УИД: 78RS0016-01-2024-007815-77

Дело №2-334/2025 19 мая 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

при помощнике судьи Бояринцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу, Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, уточнив свои требования (л.д. 111-114, 164-167), просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 400 000 руб., обосновав данные требования тем, что ответчиком в отношении него были составлены протоколы об административном правонарушении, производство по которым в дальнейшем было прекращено судом в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, пояснил суду, что до настоящего времени ответчиком не пресечена практика составления протоколов об административных правонарушениях в отношении истца, данные действия носят систематический характер и имеют место в условиях сложившейся судебной практики об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, что безусловно нарушает его личные неимущественные права.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала в удовлетворении заявленных требований, полагала, что оснований для компенсации морального вреда не имеется, поскольку ответчик действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Ответчики Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу, Министерство Финансов РФ в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 153-163), ранее представили возражения на иск, согласно которым заявленные требования не признали, полагали, что истцом не представлено доказательств претерпевания морально-нравственных страданий, связанных с действиями ответчиков (л.д. 51-55, 60-63,73-75, 88-89,120-122, 167-175).

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы настоящего дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе, справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 252-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 734-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 125-О и др.).

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что в отношении ФИО1 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 5 ст. 13.11 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава правонарушения (л.д. 11-14).

Аналогично было прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденному на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 5 ст. 13.11 КоАП РФ Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу, постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 20-23); а также по делу об административном правонарушении, возбужденному на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес> по ч. 5 ст. 13.11 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по № (л.д. 15-19); а также по делу об административном правонарушении, возбужденному на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу, постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 115-118).

На момент рассмотрения настоящего дела вышеуказанные постановления мирового судьи вступили в законную силу, сведения об их изменении или отмене от сторон спора не поступили, судом самостоятельно не получены.

Также истцом указано и ответчиками не оспаривалось, что постановлениями мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по делам №№, № и № были возвращены для пересоставления протокола в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу материалы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № № об административном правонарушении по ч. 5 ст. 13.11 КоАП РФ, однако сведений о повторном направлении в суд указанных материалов, а равно о привлечении истца по данным протоколам к административной ответственности, ответчиками в материалы дела не представлено, судом самостоятельно не получены.

Таким образом, судом установлено, что в отношении истца всего было составлено четыре протокола по ч. 5 ст. 13.11 КоАП РФ, из которых два составлено Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу и по одному Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес> и Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу, которые в дальнейшем были прекращены за отсутствием состава административного правонарушения, а именно вины в действиях ответчика.

В отношении трех протоколов, составленных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу административные материалы возвращены в орган для их пересоставления, сведений о дальнейшем привлечении истца по которым к административной ответственности, ответчиками не представлено, самостоятельно судом не получено.

Оценивая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь нормами ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. п. 25, 26, 30, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходит из того, что вследствие привлечения истца к административной ответственности по четырем вышеуказанным протоколам ему причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, расстройстве, потере личного времени.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика не было представлено доказательств отсутствия вины в причинении истцу морального вреда, тогда как такая обязанность возложена на ответчика, при этом прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава правонарушения, свидетельствует об отсутствии противоправных действий со стороны истца, за которые он подвергался административному преследованию.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред, в том числе длительность административного производства (от нескольких месяцев до года), тяжесть и характер вмененного истцу административного правонарушения, санкция за которое предусматривает административный штраф в размере от в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей на граждан, степень понесенных истцом физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика, а именно Российской Федерации в лице Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций за счёт казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, из которых 2000 руб. за два протокола, составленные Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу и 1000 руб. за один протокол составленный Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике и один протокол составленный Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу.

В части возложения ответственности за три протокола, составленные Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу, которые в дальнейшем были возвращены в орган для их пересоставления, суд не находит оснований для возложения ответственности по компенсации морального вреда, поскольку само по себе возвращение материалов для пересоставления протокола, не освобождает истца при рассмотрении спора о взыскании компенсации морального вреда, причиненного привлечением к административной ответственности, от бремени доказывания факта причинения ему таких страданий.

Вместе с тем, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства причинения ему ответчиками морального вреда в данной части, само по себе составление в отношении него протокола об административном правонарушении не свидетельствует об указанном.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: К.В. Зубанов