Судья Руденко Е.В. Дело № 33-3-7282/2023

2-547/2022

26RS0003-01-2021-006779-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 13 сентября 2023

Судья Ставропольского краевого суда Свечникова Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой Е.В.,

рассмотрев частную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 26 апреля 2023 года,

установил:

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 31 мая 2022 года исковые требования ФИО1, ФИО3 удовлетворены в полном объёме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 октября 2022 года, решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 31 мая 2022 года было оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанции в размере 115 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 26 апреля 2023 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-547/2022 года по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к Администрации города Ставрополя, Комитету градостроительства администрации города Ставрополя, Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, третье лицо: Управление Росреестра по Ставропольскому краю о признании права собственности на земельный участок и расположенный на нём жилой дом в переустроенном состоянии в порядке наследования- оставлены без удовлетворения.

В частной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 не согласен с вынесенным определением, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что отказ в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек суд прямо нарушает императивные предписания положений п. 1 -4 ст. 1 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ. Помимо указанного, такой отказ при данной категории спора явно выпадает из сложившейся судебной практики, нарушает конституционные права заявителя, нивелирует право на судебную защиту, подрывает веру граждан в правосудие.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена, в соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, нормами постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установив, что в силу того, что издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, не подлежат распределению между лицами.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, признав их не противоречащими нормам материального права, отклоняя доводы частной жалобы, как не соответствующие требованиям материального закона и обстоятельствам дела, установленным судом, нарушений процессуального права не установлено.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Согласно пункту 19 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Апелляционный суд также находит обоснованными и соответствующими нормам материального права выводы суда первой инстанции, которые согласуются с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 N 86-КГ17-4 и от 12.07.2016 N 22-КГ16-5, согласно которой под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Ввиду изложенного судом сделан верный вывод, что исходя из предмета иска настоящего дела, требования истца о признании права собственности в порядке наследования, не обусловлены нарушением или оспариванием его прав со стороны Администрации г.Ставрополя, Комитету градостроительства администрации города Ставрополя, Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в связи с чем основания для возложения на ответчика судебных расходов отсутствуют.

Доводы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, подробно мотивированны в оспариваемом определении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции, частная жалоба не содержит, по существу сводится к выражению несогласия с определением суда, что само по себе не является основанием для его отмены.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Свечникова