Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Дело № УИД 54RS0№-57 <адрес>

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

11

января

2023 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи

Зининой И.В.

при участии:

секретаря судебного заседания

ФИО1

представителя истца

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская Теплосетевая Компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику и просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 116681 рубль 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3534 рубля, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 5500 рублей.

В обоснование требований истец указала, что 23 июля 2022 года по адресу <адрес> пути следования наехала на открытый люк колодца теплосетей, в результате чего ее автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак № регион были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 116681 рубль 98 копеек.В связи с указанными обстоятельствами истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дал соответствующие пояснения.

ООО «Новосибирская теплосетевая компания» в судебное заседание своего представителя не направило, было извещено судом надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права следует, что установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает обязанность ответчика представить доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба. На истца же возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, его размер, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № регион, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в 09.55 часов в городе Новосибирске на <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под ее управлением, в результате которого были повреждены на автомобиле: левое колесо.

Из поступившего по запросу суда административного материала по факту дорожно-транспортном происшествииследует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9.55 часов. ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, в пути следования совершила наезд на препятствие в виде люка с незакрепленной крышкой.

Определением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Из объяснений ФИО3, имеющихся в административном материале, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она управляла принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № двигалась по <адрес>. В пути следования она совершила наезд на открытый колодец, причинив тем самым механические повреждения автомобилю в виде пробитого левого заднего колеса и диска колеса.крышка люка была открыта.

В ходе рассмотрения дела данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В схеме дорожно-транспортного происшествия указано место наезда на препятствие – колодезный люк располагается в районе <адрес>.

Как следует из топографического плана ФИО3 совершила наезд на смотровой колодец на теплосетях.

Принадлежность указанного колодца ООО «НТСК» ответчиком не оспаривалось, доказательств тому, что смотровой колодец находится на иных сетях, либо обслуживается иной организацией, не находится на балансе ООО «НТСК» ответчиком не представлено.

В силу п. 1 ст. 12 названного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом 3634-2019. «Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1443-ст).

Так, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТа крышки люков должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее и не отвечающее требованиям безопасности состояние колодезного люка теплотрассы, расположенного около <адрес>.

Исходя из положений ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцами автомобильной дороги.

Решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 469 утверждены Правила благоустройства территории <адрес> и признании утратившими силу отдельных решений Совета депутатов города.

Согласно Приложению № к данным Правилам «Мероприятия по содержанию территории при эксплуатации подземных инженерных коммуникаций» контроль за наличием крышек люков смотровых колодцев, содержание их закрытыми и в исправном состоянии с обеспечением их безопасной для транспортных средств и пешеходов эксплуатации должен осуществляться ежедневно.

В случае повреждения на территории <адрес> люков смотровых колодцев лица, ответственные за такие повреждения, должны немедленно принять меры по ограждению поврежденных люков и их немедленному восстановлению, а также поставить в известность владельцев подземных инженерных коммуникаций, администрацию района и уполномоченное структурное подразделение мэрии (п. 4.9 Правил).

Таким образом, обязанность содержать смотровой колодец и люк в исправности и надлежащем техническом состоянии возложена на ответчика. Ответчик данную обязанность не исполнял надлежащим образом. Доказательств обратному суду не представлено.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, а также доказательства надлежащего содержания люка тепловых сетей связи, в том числе оснащение люка исправной, надежным образом закрытой крышкой.

Доводы ответчика о том, что ответственность за вред, причиненный в результате наезда на открытый люк колодца, как конструктивного элемента автомобильной дороги, должно нести лицо, осуществляющее текущее содержание участка дорожного полотна, основаны на неверном толковании положений статей 209, 210, 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку в данном случае ущерб причинен в результате ненадлежащего содержания колодезного люка тепловой сети, а не вследствие невыполнения обязанности органом местного самоуправления по содержанию дорожного полотна, оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на дорожные службы не имеется.

Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 116681 рубль 98 копеек.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал размер ущерба, доказательств иного размера причиненного ущерба суду не предствлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других», полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, истец вправе требовать с ответчика как с причинителя вреда полного возмещения причиненного ей ущерба.

Доказательств иного размера причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, равно как и доказательств того, что причиненный истцу ущерб может быть уменьшен, суду не представлено ответчиком.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 116681 рубля 98 копеек.в счет возмещения материального ущерба.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дел (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам, представителям, а также почтовые расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы по оплате независимой экспертизы у ИП ФИО4 в размере 5500 рублей, несение которых подтверждено документально.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Т

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Данные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5500 рублей являются судебными расходами, которые истец был вынужден понести данные расходы в целях досудебного исследования состояния автомобиля, на основании которого впоследствии была определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии со ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская Теплосетевая Компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествияудовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская Теплосетевая Компания» № в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 116681 рубль 98 копеек, расходы на проведение оценки сумме 5500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3534 рубля, а всего взыскать 125715 рублей 98 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина