УИД 78RS0005-01-2022-007947-38

Дело № 2-675/2023 20 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поляниной О.В.

при секретаре Александровой А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «Ситибанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

16.10.2017 между ФИО1 и АО КБ «Ситибанк» был заключен кредитный договор №, состоящий из заявления о предоставлении кредита, Основных условий кредитного договора и Индивидуальных условий. Указанные документы были подписаны ответчиком с применением цифровой подписи в порядке, установленном кредитным договором (Условиями) и п. 2. Ст. 160 ГК РФ, п. 2 ст. 5, п. 2ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи». Согласно условиям кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере № рублей на 60 месяцев со ставкой 16,00 % годовых. Указанная сумма была зачислена на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

Истец исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств ответчику в полном объёме, тогда как ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита, допустив образование задолженности. Банк направил в адрес ответчика требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Указанное требование ответчиком не исполнено.

Размер задолженности ответчика по состоянию на 31.05.2022 составляет № копеек, из которых: № копеек – задолженность по основному долгу, № копейки – проценты за период с 16.08.2019 по 23.12.2019, № копеек – штрафы за период с 16.08.2019 по 23.12.2019.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, АО КБ «Ситибанк» обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 16.10.2017 в сумме № копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме № копеек.

Представитель истца, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, сведений об уважительности причин неявки не представила, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 16.10.2017 между ФИО1 и АО КБ «Ситибанк» был заключен кредитный договор №, состоящий из заявления о предоставлении кредита, Основных условий кредитного договора и Индивидуальных условий (л.д. 17-27).

Указанные документы были подписаны ответчиком с применением цифровой подписи в порядке, установленном кредитным договором (Условиями) и п. 2. Ст. 160 ГК РФ, п. 2 ст. 5, п. 2ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Обстоятельства получения кредита ответчиком не оспаривались.

Согласно условиям кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере № рублей на 60 месяцев со ставкой 16,00 % годовых. Указанная сумма была зачислена на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 28-139). Погашение задолженности было предусмотрено ежемесячными аннуитетными платежами в размере № рублей 16-го числа каждого месяца.

Согласно п. 1.4 кредитного договора за пользование кредитом ответчик обязан уплатить истцу проценты по ставке, указанной в Заявлении. Проценты на непогашенную сумму кредита начисляются ежедневно и рассчитываются, исходя из продолжительности года, составляющей 365 (6) дней, и фактического количества прошедших дней.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора ответчик обязался выполнять и соблюдать все условия и положения кредитного договора и своевременно выплачивать истцу сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, комиссии и другие платежи, подлежащие уплате в соответствии с кредитным договором.

Согласно п.п. 2.1, 2.3 кредитного договора ответчик обязался выплачивать предоставленный ему кредит ежемесячными платежами, включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты по кредиту. Ежемесячные платежи должны производиться ответчиком в течение всего срока кредита, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором должник получил кредит, если иной порядок выплат не определен в заявлении. В случае просрочки в осуществлении какого-либо платежа по кредитному договору ответчик обязался уплатить истцу штраф за просрочку платежа в размере, указанном в заявлении, начиная с даты просрочки платежа до фактической даты осуществления такого платежа.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору начисление процентов на соответствующую сумму прекращается со дня, следующего за днем, когда такое обязательство должно было быть выполнено, и одновременно начинается начисление штрафных процентов в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленным истцом доказательствам, ответчик допускала просрочки выплат по кредитному договору, носящие неоднократный и систематический характер, в связи с чем, АО КБ «Ситибанк» направило требование от 25.11.2019 о возврате ссудной задолженности, выплате процентов за пользование кредитом и неустойки (л.д. 15,16).

В соответствии с расчетом, представленным истцом, по состоянию на 31.05.2022 задолженность ответчика по кредитному договору составляет № копеек, из которых: № копеек – задолженность по основному долгу, № копейки – проценты за период с 16.08.2019 по 23.12.2019, № копеек – штрафы за период с 16.08.2019 по 23.12.2019.

В ходе рассмотрение дела ответчиком было подано заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенное в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании части 2 статьи 811 ГК РФ у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Толкование приведенных норм в их системном единстве с положениями статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности, статьи 314 ГК о сроке исполнения обязательства, главы 29 ГК РФ, регулирующей изменение условий договора, с учетом разъяснений пунктов 12, 20, 24 - 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" позволяет сделать вывод о том, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита изменяет срок исполнения обязательств по возврату той части неисполненного кредитного обязательства, который еще не наступил на момент направления такого требования, но не изменяет общих правил исчисления сроков исковой давности по периодическим платежам, сроки внесения которых уже наступили и были нарушены заемщиком на момент предъявления такого требования.

Принимая во внимание, что требование о досрочном возврате кредита направлено 25.11.2019, а настоящий иск предъявлен в суд 13.07.2022, то истцом пропущен срок исковой давности за период с 16.11.2017 по 16.06.2019, поэтому не подлежат взысканию денежные средства, начисленные по кредиту за указанный период в размере № рубля.

Так, в период с 16.11.2017 по 16.06.2019 должно было быть 20 ежемесячных платежей по № рублей, т.е. всего ответчик должен был оплатить по кредиту, включая основной долг и проценты за указанный период № рублей. Вместе с тем, ответчиком были оплачены за период 16.11.2017 по 16.06.2019 денежные средства в сумме № копеек в погашение как основного долга, так и процентов (л.д. 198-200). Согласно представленному расчету, задолженность по процентам отсутствует. Соответственно, задолженность за указанный период составляет №), которая образовалась за сроком исковой давности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в погашение задолженности по кредитному договору по основному долгу с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности №).

Требование о взыскании процентов за период с 16.08.2019 по 23.12.2019 в размере № копейки, штрафов за период с 16.08.2019 по 23.12.2019 в размере № копеек, рассчитанных в соответствии с условиями договора, суд считает законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме № копеек №).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций суд не усматривает, полагая, что их размер соразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая сумму непогашенного основного долга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом взыскиваемой суммы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме № копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО КБ «Ситибанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу АО КБ «Ситибанк» (ИНН №) в погашение задолженности по кредитному договору № от 16.10.2017 денежные средства в размере № копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины № копеек, а всего – № копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 04.08.2023.