№"> Бубырь А.А"> №">

3

Судья: Гольтяев В.Н. материал № 22к-1056/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 25 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А.,

при помощнике судьи Козловой Е.А.,

с участием прокуроров Шилина А.В., ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО9 на постановление Становлянского районного суда Липецкой области от 28 ноября 2022 года об отказе в принятии к рассмотрению Становлянским районным судом Липецкой области жалобы ФИО10

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора об оставлении без изменений постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28.11.2022 в Становлянский районный суд Липецкой области поступила жалоба заявителя ФИО11 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным действий начальника Следственного департамента МВД России при рассмотрении жалобы от 27.06.2022, возложении на данное должностное лицо обязанности устранить допущенные нарушения уголовно – процессуального закона и рассмотреть жалобу на действия следователя и руководителя следственных органов от 27.06.2022.

28.11.2022 судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО12 просит отменить постановление суда, жалобу на действия руководителя Следственного департамента МВД России направить на новое рассмотрение, поскольку данное должностное лицо в силу ст. 39 УПК РФ является полноценным обладателем полномочий уголовного преследования, а вывод суда об отсутствии предмета обжалования не соответствует УПК РФ.

Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участника процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы такие действия (бездействие) и решения должностных лиц, которые непосредственно связаны с осуществлением уголовного судопроизводства и способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Отказ в принятии жалобы возможен в случае, когда не имеется предмета обжалования в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ.

Из жалобы заявителя, адресованной суду 1-й инстанции, следует, что 09.08.2021 СО МВД РФ по Становлянскому району Липецкой области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 306 УК РФ в отношении ФИО13, потерпевшей по уголовному делу, по которому осужден ФИО14 и в настоящее время отбывает наказание, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Данное процессуальное решение было обжаловано начальнику СУ УМВД РФ по Липецкой области и 05.03.3022 оставлена без удовлетворения начальником следственной группы ОМВД РФ по Становлянскому району Липецкой области. Далее заявитель обжаловал последнее решение, вновь адресовав его начальнику СУ УМВД РФ по Липецкой области, и 15.04.2022 повторная жалоба была рассмотрена и оставлена без удовлетворения заместителем начальника СУ УМВД РФ по Липецкой области ФИО15. После чего заявителем было обжаловано решение ФИО16 руководителю Следственного департамента МВД РФ, в которой содержалась просьба отменить постановления от 09.08.2021 (об отказе в возбуждении уголовного дела), 05.03.3022 и 15.04.2022. Однако 28.10.2022 заявитель получил постановление начальника следственной группы ОМВД РФ по Становлянскому району Липецкой области от 16.09.2022, которым в удовлетворении его жалобы на имя руководителя Следственного департамента МВД РФ было отказано. Считает, что начальник Следственного департамента МВД РФ, перепоручив рассмотрение его жалобы должностному лицу, действия которого им обжалуются, и, не приняв процессуального решения, нарушил требования ч.ч. 2 и 3 ст. 124 УПК РФ.

Суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предмета рассмотрения, поскольку из жалобы заявителя усматривается, что обжалуемое им действие начальника Следственного департамента МВД России, выразившееся в не рассмотрении жалобы в порядке и перенаправлении ее по подведомственности, не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Заявитель ФИО17 обжалует действия начальника Следственного департамента МВД России, которые связаны с осуществлением им процессуального контроля за деятельностью подчиненных органов предварительного расследования, что не образует предмет судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку по смыслу закона не подлежат обжалованию решения и действия (бездействие) руководителя следственного органа, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органа предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда 1-й инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к производству жалобы заявителя ФИО18, так как в ней отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, что подтверждается представленными материалами.

Принятое судом решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО19 соответствует требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства, и в полной мере отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Доводы же апелляционной жалобы заявителя, при изложенных выше обстоятельствах, признаются несостоятельными.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было. Оснований для отмены постановления суда не имеется.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Становлянского районного суда Липецкой области от 28 ноября 2022 года об отказе в принятии к рассмотрению Становлянским районным судом Липецкой области жалобы ФИО20 ФИО20 оставить без изменений, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47-1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья А.А. Бубырь