Мотивированное решение изготовлено 28.12.2022 г.

Дело № 2-5625/2022 16 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.

при секретаре Владимировой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что 06.12.2021 года между сторонами был заключен договор подряда №, предметом которого являлась обязанность подрядчика выполнить в соответствии с заданием Заказчика работы по отделке объекта - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сдать результаты работ, а Заказчик обязался принять и оплатить работы в размере, указанном в настоящем Договоре.

02.02.2022 года сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.01.2022 г.

Истцом были оплачены товары по чеку № от 28.01.2022 года поставщику ТД «Прометей», включая подложку вспененную Стенофон 52м2 стоимостью 4 000 руб. Однако после подписания вышеуказанного акта от ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что ответчиком не уложен звукоизолирующий материал под бетонное покрытие пола, что не возможно было установить во время приемки работ.

Указывая, что ответчик, введя истца в заблуждение относительно фактически выполненных работ по настилу подложки, представил для подписания акт № от 31.01.2022 г., однако фактически звукоизолирующий материал под бетонный пол площадью 47,6 кв.м не уложил, скрыл данное обстоятельство от заказчика при осмотре объекта, истец просил признать незаконными действия ИП ФИО3, выразившиеся в нарушении условий Договора подряда № от 06.12.2021 года в части выполнения работ (оказании услуг) по «стяжке пола по маякам» и «настилу подложки», т.е. неукладке оплаченного звукоизолирующего материала и заливке бетоном пола объекта площадью 47,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; расторгнуть Договор подряда № от 06.12.2021 года, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3; взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму компенсации ущерба в размере 128 018 рублей; денежную сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей; неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ согласно сметной документации с 01.02.2022 года за каждый рабочий день просрочки по дату фактической уплаты в размере 39 рублей 27 копеек; издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно: расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные ФИО1: 252 рубля 94 копейки за отправку 18.02.2022 года через организацию почтовой связи, а также за направление искового заявления в адрес Ответчика и в адрес суда в размере 700 рублей 00 копеек; штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; обратить решение к немедленному исполнению; произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменный отзыв, просил в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, показания свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 06 декабря 2021 года между ИП ФИО3 (Подрядчик) и ФИО1 (Заказчик) был заключен договор подряда № от 06.12.2021 года. Подрядчик обязался выполнить в соответствии с заданием Заказчика работы по отделке объекта - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сдать результаты работ, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы в размере, указанном в настоящем Договоре. Стоимость работ по договору 1 256 166 рублей.

Согласно пункта 1.6 договора, работы выполняются из материалов заказчика.

Согласно пункта 2.5 договора все дополнительные материалы и оборудование подлежат 100% предоплате заказчика в пользу подрядчика.

Согласно пункта 3.2.1 и пункта 5.3 договора Заказчик обязан в течение 3-х рабочих дней после извещения подрядчика об окончании работ, осмотреть и принять выполненные работы. При обнаружении недостатков либо отступлений в работе заказчик обязан в течение 3-х рабочих дней сообщить о своих претензиях подрядчику. Согласно пункта 5.6 договора в случае выявления недостатков этапа работ при их принятии заказчиком, стороны указывают в акте выполненных работ конкретные замечания по работам и недостатки работ выполненных Заказчиком.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно п.5.4., 5.6. Договора этапы работ принимаются и передаются по подписываемому сторонами акту выполненных работ. В случае выявления недостатков этапа работ при их принятии Заказчиком, стороны подписывают акт выполненных работ с указанием недостатков и сроков их устранения. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них только в случаях, если в акте были оговорены эти недостатки (за исключением скрытых дефектов), либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Ответчиком были выполнены работы на общую сумму 357 305 рублей, что подтверждается следующими актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами:

- Акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 122 212 рублей

- Акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 129 258 рублей

- Акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 105 835 рублей

Работы, указанные в Актах были приняты истцом без каких-либо замечаний.

18.02.2022 года истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора подряда от 06.12.2021 г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что доводы истца о том, что он был введен в заблуждение ответчиком при подписании Акта № в части исполнения ответчиком обязанностей по стяжке пола по маякам и настилу подложки, не подтверждены какими-либо доказательствами в рамках настоящего дела.

Так, 02.02.2022 г. истец, обладающий специальными познаниями в области строительства и ремонта, по его собственному утверждению, сделанному в судебном заседании, при подписании Акта № от 31.01.2022 г. проверил факт надлежащего выполнения работ со стороны ответчика, что подтверждает само подписание указанного акта, замечаний относительно качества и количества выполненных работ ни по одному из актов выполненных работ не последовало.

Договором подряда № от 06.12.2021 года не предусмотрена обязанность ответчика по выполнению работ по укладке подложки как таковой, так и отсутствует указание на какой-то определенный бренд. Как следует из договора и сметы к нему, в перечень и стоимость работ, которые был обязан выполнить ответчик, работы по настилу подложки не входили, такой вид работ как «настил подложки» в утвержденной сторонами Смете-проекте отсутствует.

Как указано ранее, обязанность по обеспечению Ответчика материалами для производства работ в соответствии с п. 1.6. Договора, лежала на истце. В соответствии с п. 1.7. Договора материалы, приобретаемые Заказчиком для производства работ, передаются Подрядчику по акту приема - передачи.

Доказательств того, что истцом ответчику был передан материал, необходимый для производства работ, а именно «Подложка вспененная Стенофон 52м2» истцом не представлено.

Представленная истцом копия товарной накладной № от 28.01.2022, направленная ответчиком, не подтверждает согласование приобретения и использования материала бренда «Стенофон», поскольку не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств. Так, фотография указанной товарной накладной направлена истцу 09.02.2022 года, т.е. спустя 9 дней после выполнения работ по настилу подложки и их приемке 31.01.2022г., что само по себе исключает возможность согласования данного материала при производстве работ. Истцом не представлено доказательств того, что данная накладная имеет какое-либо отношение к спорному договору. Согласно пояснениям ответчика, направление данной фотографии истцу носило информационный характер, чтобы у последнего сложилось понимание относительно стоимости тех или иных материалов, которые потенциально могут быть использованы при производстве работ.

Таким образом, до 09.02.2022 года в переписке сторон вопрос настила подложки бренда «Стенофон» не поднимался. Доказательств того, что после направления указанной накладной истцом было согласовано использование подложки бренда «Стенофон», как и доказательств оплаты денежных средств по данной накладной со стороны истца не представлено.

Протокол осмотра письменных доказательств - содержание письменных и аудио-сообщений также подтверждает, что ответчик выполнил работы по стяжке пола, заблаговременно направил истцу на согласование Акт выполненных работ №. Указанный протокол также подтверждает предложение ответчиком истцу о предоставлении скидки на производство работ.

Более того, в соответствии с данным протоколом (сообщение от 11.02.2022 года) ответчик указал истцу, что никогда не подтверждал нарушение условий договора и производства работ, так как работы выполнены в полном соответствии с условиями договора, а также строительными нормами и правилами, а предоставление скидки было вызвано исключительно желанием сохранить лояльность клиента и урегулировать потенциально возможные разногласия.

Факт выполнения работ по монтажу подложки подтверждается также заключением специалиста № от 20.09.2022 года, приобщенным истцом в материалы дела, которым установлено, что под стяжкой пола имеется подложка бренда «Изостронг», которая представляет собой гидроизоляционную подложку под выравнивающую стяжку.

Последующее несогласие истца с тем материалом, который использовался при выполнении работ, после их приемки, не может служить основанием для оспаривания качества выполненных работ в соответствии со ст.720 ГК РФ. Доказательств того, что при производстве работ должна была быть использована именно подложка бренда «Стенофон» истцом не представлено. Показаниями допрошенной по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО2 указанный довод также не подтверждается.

Таким образом, доводы истца о том, что он был введен в заблуждение ответчиком при подписании акта № в части исполнения ответчиком обязанностей по стяжке пола по маякам и настилу подложки, не подтверждены какими-либо доказательствами в рамках настоящего дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с тем, что истцом не представлены доказательства обстоятельств, на которые он ссылается в качестве подтверждения своих требований, в удовлетворении исковых требований о расторжении договора, взыскании денежных средств, а также производных требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии с ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО3 о расторжении договора подряда от 06.12.2021 г., взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья