Дело № 2-1849/2023

УИД 03RS0002-01-2023-000090-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 11 июля 2023 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Калининского района города Уфы в интересах ФИО2 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО11, к ФИО3 о компенсации морального вреда,

установил:

прокурор Калининского района города Уфы в интересах ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., мотивируя свои требования тем, что в ходе проверки исполнения законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, проведенной по обращению ФИО2, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 57 минут ФИО3, управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следуя по дворовой территории <адрес>, допустил наезд на пешехода – несовершеннолетнюю ФИО1, которая пересекала проезжую часть дороги слева направо по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения в виде ушиба головы и ноги. Вследствие полученных ФИО1 увечий ею испытаны физические боли, нравственные переживания, до настоящего времени она с опаской относится к автомобилям, боится переходить дорогу одна. До настоящего времени ФИО3 моральный вред не возместил.

В судебном заседании помощник прокурора Калининского района г.Уфы Валиуллина А.А., истец ФИО2 иск поддержали.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 данного Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 57 минут ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, упраляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следуя по дворовой территории <адрес>, допустил наезд на пешехода – несовершеннолетнюю ФИО1, которая пересекала проезжую часть дороги слева направо по ходу движения автомобиля.

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ Полка ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.28 КоАП Российской Федерации за нарушение п.17.1 ПДД РФ.

Из объяснений ФИО3, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-50 час. управляя автомобилем марки Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, двигаясь во дворе <адрес>, подъезжая к магазину Ярмарка, из-за припаркованного фургона выбежал ребенок, уходя от удара задел его зеркалом заднего вида.

Согласно объяснениям ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ его жена ФИО2 стояла, разговаривала со знакомой напротив магазина Ярмарка, у которой так же есть ребенок. Дети бегали под присмотром взрослых. В какой-то момент дети оказались на другой стороне дороги возле магазина Ярмарка, пропуская большегрузную машину. С <адрес> сказали стоять на месте, что автомобиль проехал. В последний момент ФИО4 решила подбежать к матери и выскочила на дорогу перед движущимся автомобилем. В этот момент водитель совершил наезд, ударив левым зеркалом голову и проехав по левой ноге.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-П у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно исследования и анализа представленной медицинской документации, имели место телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей правой теменной области, ссадин локтевой области, лица, стопы (в представленной медицинской документации не указаны точная локализация, размеры, форма данных ссадин). Указанные телесные повреждения могли быть причинены воздействием тупых предметов, не исключается при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, по своему характеру не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной сойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Кроме того, ФИО1 выставлялся диагноз «ушиб мягких тканей правой стопы». Однако выставленный диагноз не подтвержден описанием объективных клинических данных в представленной медицинской документации (в частности, изменениями кожных покровов в области право стопы) и судебно-медицинской экспертной оценке не подлежит. В процессе изучения медицинских документов сущность вреда здоровью определить не представляется возможным и степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1 (выставленным диагнозом «ушиб мягких тканей правой стопы»), не определяется.

В судебном заседании ФИО2 в связи с дорожно-транспортным происшествием дочь перенесла стресс, проходили стационарное лечение на протяжении четырех дней, выписали в удовлетворительном состоянии, в настоящее время ухудшилось зрение, возможно вследствие произошедшего ДТП.

Согласно выписному эпикризу к истории болезни ФИО1 проходила стационарное лечение в детском нейрохирургическом отделении ГБУЗ ГДКБ № <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поставлен клинический диагноз «ушиб мягких тканей правой теменной области», рекомендовано наблюдение и лечение у невролога, педиатра по месту жительства.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных требований закона, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на получение компенсации морального вреда, связанного с получением несовершеннолетней ФИО1 травм в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом обстоятельств дела, тяжести и характера телесных повреждений, полученных ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, индивидуальных особенностей потерпевшего, являющегося несовершеннолетним, физических и нравственных страданий, связанных с необходимостью претерпевать физическую боль, медицинские процедуры, принимать лекарственные препараты, времени нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, степень вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить иск прокурора <адрес> в интересах ФИО2 частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> действующей в интересах несовершеннолетней ФИО18, компенсацию морального вреда 30 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий: Р.В. Рахимова