Решение по делу № 2-464/2023 от 26.05.2023

73RS0025-01-2023-000480-83

Дело № 2-464/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Чердаклы 26 мая 2023 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Гришина П.С., с участием помощника прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Карташовой С.К., при секретаре Захаровой Э.Р.,рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Чердаклинского района Ульяновской области в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании сделки ничтожной, взыскании денежных средств в доход Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ

Прокурор Чердаклинского района в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о признании сделки ничтожной, взыскании денежных средств в доход Российской Федерации. В обоснование иска указывая, что постановлением от 09.04.2023 начальника ОД МО МВД России «Чердаклинский» капитана полиции ФИО5 прекращено уголовное дело №..., уголовное преследование ФИО1, <...> г.р., по основанию, предусмотренному ст. 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее -УПК РФ), ст. 75 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) и примечанием 2 к ст. 322.3 УК РФ.

В ходе расследования данного уголовного дела установлено следующее. ФИО1, являясь гражданином Российской Федерации, постоянно зарегистрированным и проживающим по адресу: <...>, р.<...>, будучи осведомленным о законодательном регулировании порядка и оснований постановки на учет по месту пребывания в органах миграционного контроляиностранных граждан, находясь в р.<...> (более точное место в ходе дознания не установлено) согласился в ноябре 2022 года, в неустановленное в ходе дознания время, с предложением ранее знакомого ему гражданина по имени «Захар», данные которого в ходе дознания не установлены, за денежное вознаграждение в размере 5400 рублей, поставить на учет по месту своего жительства несколько иностранных граждан, договорившись при этом с Захаром о том, что данныеиностранные граждане, несмотря на постановку на учет по месту его жительства, проживать по месту его жительства по адресу: <...>, р.<...>, не будут, в связи с чем, у него возник умысел на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Во исполнение своего преступного умысла ФИО1, действуя умышленно, преследуя личные корыстные интересы, 12.01.2023 (более точное время в ходе дознания не установлено) прибыл в Центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг (восточный округ) группа по работе с физическими и юридическими лицами (Чердаклинский район) ОГКУ «Правительство для граждан», расположенный по адресу: <...>, р.<...>, где, являясь в соответствии с п.7 ч.1 ст.2 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» принимающей иностранного гражданина стороной, в нарушение п. 1 ч.1 ст.21 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и подпункта «а» п.23 раздела III «Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 №9 в части относящихся указания достоверных сведений об адресе места пребывания иностранных граждан, умышленно предоставил работнику ОГКУ «Правительство для граждан» для внесения в уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания (приложение №4 к приказу МВД России от 10.12.2020 №856) заведомо ложные сведения об учете по месту своего жительства следующих иностранных граждан республики Азербайджан: ФИО14 ФИО2, <...> гФИО9 ФИО3, <...> г.р., ФИО10 ФИО4, <...> г.р., и лично предоставил заполненные бланки уведомлений о прибытии иностранных граждан в место пребывания с просьбой к руководителю территориального органа внутренних дел (начальнику отдела по вопросам миграции) поставить на учет по месту своего жительства вышеуказанных иностранных граждан на срок 90 календарных дней согласно законодательству о миграционном учете. После чего, осознавая, что вышеуказанные уведомления содержат ложные сведения о месте пребывания вышеуказанных иностранных граждан, подписал их и передал работнику ОГКУ «Правительство для граждан», заведомо зная при этом, что вышеуказанные иностранные граждане по месту его жительства, указанному им как место их пребывания, проживать не будут, поскольку намерения предоставить им это жилое помещение он не имел и фактически жилое помещение им не предоставлялось.

В результате умышленно предоставленных ФИО1 заведомо ложных сведений о месте пребывания вышеуказанных иностранных граждан, должностным лицом отдела по вопросам миграции МО МВД России «Чердаклинский», распложенному по адресу: <...>, р.<...>, в соответствии с обязанностями, возложенными на органы полиции п. 33 ч. 1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции», 12.01.2023 была произведена постановка на учет вышеуказанных иностранных граждан по месту жительства ДудареваС.Б.В дальнейшем, в связи с фиктивной постановкой ФИО1 вышеуказанных иностранных граждан на учет по месту своего жительства, органы полиции были лишены возможности осуществлять обязанности контроля за соблюдением иностранными гражданами порядка временного проживания, временного пребывания в Российской Федерации, въезда в Российскую Федерацию, выезда из Российской Федерации, транзитного проезда через территорию Российской Федерации и трудовой деятельности иностранных работников, возложенных на них п. 33 ч. 1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции».

Согласно ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов, а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Согласно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 08 июня 2004 N 226-О позиции квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности; антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Таким образом, получение ответчиком денежных средств является сделкой, притом ничтожной, поскольку указанная сделка, совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Учитывая, что данная сделка исполнена обеими сторонами, что указывает на наличие умысла у обеих сторон такой сделки, то полученные ответчиком денежные средства подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

На основании изложенного просил признать сделку по получению дохода преступным путем в сумме 5 400 руб., совершенную между ФИО1 и неустановленным лицом, ничтожной; взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства, полученные им в результате незаконной сделки, в сумме 5 400 руб.

Помощник прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Карташова С.К. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, по доводам аналогтчным изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласился.

Заслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением от 09.04.2023 начальника ОД МО МВД России «Чердаклинский» капитана полиции ФИО5 прекращено уголовное дело №..., уголовное преследование ФИО1, <...> г.р., по основанию, предусмотренному ст. 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее -УПК РФ), ст. 75 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) и примечанием 2 к ст. 322.3 УК РФ.

В ходе расследования данного уголовного дела установлено следующее. ФИО1, являясь гражданином Российской Федерации, постоянно зарегистрированным и проживающим по адресу: <...>, будучи осведомленным о законодательном регулировании порядка и оснований постановки на учет по месту пребывания в органах миграционного контроляиностранных граждан, находясь в р.<...> (более точное место в ходе дознания не установлено) согласился в ноябре 2022 года, в неустановленное в ходе дознания время, с предложением ранее знакомого ему гражданина по имени «Захар», данные которого в ходе дознания не установлены, за денежное вознаграждение в размере 5400 рублей, поставить на учет по месту своего жительства несколько иностранных граждан, договорившись при этом с Захаром о том, что данныеиностранные граждане, несмотря на постановку на учет по месту его жительства, проживать по месту его жительства по адресу: <...>, не будут, в связи с чем, у него возник умысел на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Во исполнение своего преступного умысла ФИО1, действуя умышленно, преследуя личные корыстные интересы, 12.01.2023 (более точное время в ходе дознания не установлено) прибыл в Центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг (восточный округ) группа по работе с физическими и юридическими лицами (Чердаклинский район) ОГКУ «Правительство для граждан», расположенный по адресу: <...>, где, являясь в соответствии с п.7 ч.1 ст.2 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» принимающей иностранного гражданина стороной, в нарушение п. 1 ч.1 ст.21 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и подпункта «а» п.23 раздела III «Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 №9 в части относящихся указания достоверных сведений об адресе места пребывания иностранных граждан, умышленно предоставил работнику ОГКУ «Правительство для граждан» для внесения в уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания (приложение №4 к приказу МВД России от 10.12.2020 №856) заведомо ложные сведения об учете по месту своего жительства следующих иностранных граждан <...>: ФИО13 ФИО2, <...> г.р., ФИО11 ФИО3, <...> г.р., ФИО12 ФИО4, <...> г.р., и лично предоставил заполненные бланки уведомлений о прибытии иностранных граждан в место пребывания с просьбой к руководителю территориального органа внутренних дел (начальнику отдела по вопросам миграции) поставить на учет по месту своего жительства вышеуказанных иностранных граждан на срок 90 календарных дней согласно законодательству о миграционном учете. После чего, осознавая, что вышеуказанные уведомления содержат ложные сведения о месте пребывания вышеуказанных иностранных граждан, подписал их и передал работнику ОГКУ «Правительство для граждан», заведомо зная при этом, что вышеуказанные иностранные граждане по месту его жительства, указанному им как место их пребывания, проживать не будут, поскольку намерения предоставить им это жилое помещение он не имел и фактически жилое помещение им не предоставлялось.

Прокурор Чердаклинского района Ульяновской области обращаясь в суд с настоящим иском, трактует вышеуказанные действия ответчика по получению денежных средств как сделку, совершенную с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Суд соглашается с данным доводом прокурора в связи со следующим.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

При определении сферы применения статьи 169 ГК РФ необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 226-О, статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности. Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять статью 169 ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Таким образом, обязательным условием квалификации сделки по ст. 169 ГК РФ является доказанность того обстоятельства, что цель сделки (права и обязанности, которые стороны стремились установить при совершении сделки) заведомо противоречила основам правопорядка и нравственности.

Суд квалифицирует данные правоотношения в качестве сделки, поскольку получение ФИО1 денежных средств в сумме 5400 руб. является по своей гражданско-правовой форме сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических посреднических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного процессуального законодательства, а юридическая судьба такой сделки решается в рамках гражданского процесса.

Факт получения ФИО1 денежных средств в сумме 5400 руб. за постановку на учет по месту своего жительства нескольких иностранных граждан, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Доводы ответчика о том, что большая часть полученных им денежных средств была потрачена на оплату коммунальных услуг не свидетельствуют о наличии обстоятельств исключающих их взыскание с ответчика в доход Российской Фелерации.

Доказательств выдачи сотрудникам правоохранительных органов денежных средств в размере 5400 руб., полученных ответчиком суду не представлено, в связи с чем, данные денежные средства в силу ст. 169 ГК РФ подлежат взысканию в доход государства.

Последствиями недействительности сделки, в соответствии с ч. 2 ст. 169 ГК РФ является безвозмездное изъятие и обращение в доход Российской Федерации всего полученного по сделке, в данном случае в результате получения денежных средств за постановку на учет по месту своего жительства несколько иностранных граждан.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований прокурора Чердаклинского района Ульяновской области и полагает их подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Чердаклинский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования прокурора Чердаклинского района Ульяновской области удовлетворить.

Признать сделку по получению дохода преступным путем в сумме 5 400 руб., совершенную между ФИО1 и неустановленным лицом ничтожной.

Взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 5 400 руб.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Гришин П.С.

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2023 года.