77RS0023-02-2022-002347-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2023 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-341/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны Москвы, адрес управление обустройства войск» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ГБУ «Жилищник адрес, Центральному территориальному управлению имущественных отношений Министерства обороны РФ о возмещении материального ущерба в размере сумма, расходов на оплату услуг по оценке в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на припаркованный автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, упало дерево, в связи с чем транспортное средство получило механические повреждения. Указывая, что дерево упало в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ответчика по содержанию объектов благоустройства, истец обратился в суд.

Протокольным определением Савеловского районного суда Москвы от 3 августа 2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ.

Протокольным определением Савеловского районного суда Москвы от 02 ноября 2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено адрес управление обустройства войск».

Лица, участвующие в деле, в том числе 3 лицо – ФГБУ ЦЖКУ Минобороны РФ в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Удовлетворение требований о возмещение убытков возможно при доказанности совокупности следующих элементов: сам факт причинения убытков в заявленном размере, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность удовлетворения требований о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Судом установлено, что истец является собственником марка автомобиля Рав 4, регистрационный знак ТС.

30.11.2021 примерно в 9 час. 17 мин. на стоянке по адресу: Москва, адрес, произошло падение дерева на автомобиль истца. В результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением УУП отдела МВД России по адрес Москвы от 09.12.2021 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Из представленного в материалы дела заключения № 124-з/21 от 13.12.2021 ООО «АП Экспертиза» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумма. Цена договора возмездного оказания экспертных услуг №124-з/21 от 06.12.2021 составила сумма.

Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической товароведческой (оценочной) экспертизы от сторон не заявлялось.

Из выписки ЕГРН земельного участка по адресу: адрес следует, что земельный участок, где произошло падение дерева на автомобиль истца находился в государственной собственности Центрального территориального управления имущественных отношений Министерства обороны РФ (л.д.73-77).

В соответствии с абз.3 ст.2 Закона адрес от 05.05.1999 №17 «О защите зеленых насаждений» собственники, владельцы, пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений.

На собственников, владельцев, пользователей, арендаторов земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, возложен контроль за их состоянием и нормальным развитием, обязанность по содержанию и охране за счет собственных средств или путем привлечения специализированных организаций (постановление Правительства. Москвы от 11.05.2010 №386-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства адрес от 10.09.2002 №743-ПП).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что обязанность по осуществлению контроля состояния зеленых насаждений возложена законом на управляющую компанию.

Между тем, из материалов дела и пояснений ответчиков следует, что установить лицо, ответственное за благоустройство, в том числе содержание зеленых насаждений, на территории которого произошло падение дерева не представляется возможным, в связи с чем ответственность за указанные действия принадлежит собственнику земельного участка, где находилось указанное дерево.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд усматривает наличие причинно-следственной связи между наступившим для истца вредом, выразившимся в повреждении его имущества и противоправным бездействием ответчика ФГКУ Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ – собственника земельного участка.

Возражения ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственность за выполнение работ по благоустройству и рубке деревьев лежит на ГБУ «Жилищник адрес, суд отклоняет с учетом следующего.

Как разъяснено п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу приведенных выше положений благоустройство, в том числе содержание зеленых насаждений, входит в зону ответственности ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России.

ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, реализуя данное полномочие, имеет право заключать соответствующие контракты, по которым физические и юридические лица берут на себя обязательства выполнять определенные работы, тем самым непосредственно реализуя полномочия органа публичной власти.

Вместе с тем, при фактических обстоятельствах дела не представил каких-либо доказательств того, что именно ГБУ «Жилищник адрес является управляющей компанией, в чью зону ответственности подпадает указанный земельный участок, где находилось дерево.

При этом, как следует из представленных ответчиком ГБУ «Жилищник адрес документов, на момент падения дерева 30.11.2021 – данный земельный участок не находился на балансе ответчика, в управление ГБУ «Жилищник адрес земельный участок не передавался (л.д.181-189).

Согласно сведениям Мосжилинспекции ответчик адрес также исключен из реестра лицензий адрес сведений об осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами по спорному адресу. Сведений об управлении данным ответчиком земельным участком по адресу: адрес. к.2 также не имеется.

Следовательно, именно на ответчика ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России в данном случае возлагается обязанность по возмещению вреда, как на орган ненадлежащим образом осуществляющий свои полномочия по осуществлению благоустройства, что не исключает возложение на управляющую компанию или отдельного подрядчика ответственности в рамках отдельного производства.

Исследуя вопрос о размере ущерба, суд полагает, что представленный истцом отчет, отвечающим формальным требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств, в связи с чем полагает доказанным размер ущерба в размере сумма.

С учетом изложенного выше, и принимая во внимание, что ответчиком заявленный размер ущерба какими-либо доказательствами не опровергнут, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования в части возмещения суммы ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд отмечает, что данные правоотношения не регулируются Законом о защите прав потребителей, ответчик не является организацией, отвечающей за содержание и обслуживание жилого дома, в связи с чем требования о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма в пользу истца, а также расходы по составлению отчета об оценке в размере сумма, поскольку данные расходы являлись необходимыми для подтверждения ущерба, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма, поскольку из ее содержания усматривается, что она выдана для представления интересов истца в рамках конкретного дела.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела истцом представлен договор №31/12-33 об оказании услуг от 23.12.2021, заключенный между истцом и ООО «Д-Эксперт», по которому последний обязался представлять интересы истца, а также квитанция к приходному кассовому ордеру №000817, из которой следует, что истец понес указанные расходы в размере сумма, сведений о несении расходов в большем размере материалы дела не содержат.

При определении размера указанных расходов суд учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, количество проведенных судебных заседаний, процессуальные документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, в связи с чем, с учетом принципа разумности, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны Москвы в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг по оценке в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение суда изготовлено 26.01.2023