16RS0046-01-2023-006557-12
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, 420081, тел. (843) 264-98-00
http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Казань
5 октября 2023 года Дело №2-8331/2023
Советский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,
при секретаре судебного заседания Е.П. Замятиной,
с участием представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Мухамеджановой О.А. о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к Мухамеджановой О.А. о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что ранее в производстве Советского районного суда г. Казани находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об изменении установленного размера алиментов и по встречному иску ФИО4 к ФИО1 об изменении размера алиментов.
Истец представлял интересы ФИО1, а адвокат Мухамеджанова О.А. – интересы ФИО4
Как указывает истец, 1 июня 2023 года он был вызван к участковому полиции ОП №<номер изъят> «<данные изъяты>» по обращению ответчика в УЭБиПК МВД по РТ с целью проверки подлинности диплома истца о высшем юридическом образовании. Далее, обратившись с адвокатским запросом в АНО ВО «Институт деловой карьеры» г. Москва, ответчик получила отказ в предоставлении сведений.
Истец указывает, что обращения ответчика содержат несоответствующие действительности сведения с целью причинить ему вред.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство о невозможности явки в суд.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.
Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (статья 17, часть 1 и 2).
Каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (статья 29, часть 1 и 3).
Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33).
В то же время, в соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 часть 3).
Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти (пункт 1).
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).
Статьей 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.
В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного федерального закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам, в иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, само по себе не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права.
Основанием для возникновения ответственности в таком случае может быть установленный судом факт того, что обращение не имело названных выше целей, а было подано гражданином исключительно с намерением причинить вред другому лицу.
Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ранее в производстве Советского районного суда г. Казани находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об изменении установленного размера алиментов и по встречному иску ФИО4 к ФИО1 об изменении размера алиментов.
Истец представлял интересы ФИО1, а адвокат Мухамеджанова О.А. – интересы ФИО4
Как указывает истец, 1 июня 2023 года он был вызван к участковому полиции ОП <номер изъят> «<данные изъяты>» по обращению адвоката Мухамеджановой О.А. в УЭБиПК МВД по РТ с целью проверки подлинности диплома истца о высшем юридическом образовании. Далее, обратившись с адвокатским запросом в АНО ВО «Институт деловой карьеры» г. Москва, ответчик получила отказ в предоставлении сведений.
Факт направления данных обращений сторона ответчика не оспаривала.
Как указывает истец, обращение ответчика содержит несоответствующие действительности сведения.
В данном случае в ходе судебного разбирательства не установлено то обстоятельство, что указанное обращение ответчика в адрес правоохранительных органов и АНО ВО «Институт деловой карьеры» было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно с намерением причинить вред другому лицу.
Суд приходит к выводу, что ответчик реализовал конституционное право на обращение в государственные органы с сообщением, по его мнению, о возможных неправомерных действиях истца. То обстоятельство, что в результате проверок сведения не получили подтверждение, не доказывает, что это конкретное обращение продиктовано намерением причинить вред истцу и при этом не имелось никаких оснований для указанного обращения.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 6.1 Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации адвокат вправе направлять в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, официальное обращение по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи
При таких обстоятельствах обращение ответчика не может расцениваться как распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, причинивших истцу моральные страдания.
При этом следует отметить, что обращение ответчика, направленное в адрес конкретного лица, не предназначено для публикации и распространения иным способом.
Фактов злоупотребления ответчиком правом на свободу слова и свободу обращения в соответствующие органы судом не установлено, равно как не установлено и того, что целью обращения ответчика являлось не устранение нарушений, а причинение вреда истцу.
При таких обстоятельствах исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО3 к Мухамеджановой О.А. о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.
Судья А.Р. Хакимзянов
Мотивированное решение составлено 12.10.2023,
Судья А.Р. Хакимзянов