УИД 28RS0008-01-2022-000737-61 Дело № 2-1/2023 (2-507/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея Амурской области

10 марта 2023 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре Герасимовой Н.Б.,

с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КАС к администрации Берегового сельсовета <адрес> о взыскании денежной компенсации, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец КАС, с учетом последующих уточнений, обратился в суд с настоящим исковым заявлением к администрации Берегового сельсовета <адрес> с требованием взыскать в его пользу денежную компенсацию в счет возмещения за жилое помещение по адресу: <адрес>, включая рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, рыночную стоимость доли в праве собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, убытки по поиску другого жилого помещения, всего в размере 630000 руб., а также судебных расходов в размере 48790 руб., в обоснование заявленных требований указав о том, что он являлся собственников вышеуказанного жилого помещения, общей площадью 52,8 кв.м. в соответствии с актом и заключением межведомственной комиссии администрации <адрес> от <Дата обезличена> принято решение о признании многоквартирного дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу, <Дата обезличена> администрацией <адрес> вынесено соответствующее постановление <Номер обезличен>. Постановлением администрации <адрес> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> многоквартирный дом по адресу: <адрес> включен в реестр жилых домов <адрес>, непригодных для проживания в результате выхода из строя конструктивных элементов и подлежащих сносу. Жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену. Администрация Берегового сельсовета <адрес> осуществила действия по реализации властных полномочий, не разрешив вопрос о выплате возмещения собственникам жилых помещений в установленном порядке, без соблюдения процедуры, установленной ст. 32 ЖК РФ, в связи с чем истец имеет право на получение выкупной стоимости жилого помещения. Несоблюдение органом местного самоуправления установленной законом процедуры, не должно умалять права истца как собственника недвижимого имущества. Для оказания юридической помощи КАС заключено соглашение с адвокатом НО «Зейская правовая коллегия адвокатов <адрес>» ФИО8, размер вознаграждения адвоката составил 30000 руб., кроме того истцом оплачено производство судебной оценочной экспертизы на сумму 15375 руб., а также государственная пошлина в сумме 18790 руб. Из доводов уточненного искового заявления следует, что подпунктом «з» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 ЖК РФ. При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7 ст. 32 ЖК РФ). Для поиска другого жилого помещения истец вынужден дополнительно понести убытки в виде оплаты стоимости риэлторских услуг в размере 80 000 руб. Таким образом стоимость услуг по подбору объекта недвижимости должна быть включена в размер компенсации.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация <адрес>, КУМИ <адрес>.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, по обстоятельствам указанным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что все жилые помещения, которые администрация Берегового сельсовета <адрес> предлагала истцу в мае 2020 года, являлись непригодными для проживания, либо не соответствовали жилищно-бытовым условиям которые имелись в квартире истца по адресу <адрес>.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что в мае 2020 года истцу предлагались жилые помещения на территории <адрес>, от которых он письменно отказался, также не согласен с требованиями истца по оплате риэлтерских услуг, поскольку в них отсутствует необходимость, так как у истца на территории <адрес> имеется жилое помещение, в котором он проживает в настоящее время. Кроме того, считает необоснованными требования истца о взыскании денежной компенсации за земельный участок, поскольку земельный участок из собственности истца для муниципальных нужд не изымался. Поддержал также доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица – администрации <адрес>, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании <Дата обезличена> поддержал доводы, изложенные в отзыве администрации Берегового сельсовета <адрес>, дополнительно суду пояснил, что решение об изъятии земельного участка, находящегося под многоквартирным домом не принималось, соответственно истец является собственником доли земельного участка под этим домом, он может выделить свою долю. Также не согласен с требованиями истца по оплате риэлтерских услуг, поскольку в них отсутствует необходимость, так как у истца на территории <адрес> имеется жилое помещение, в котором он проживает в настоящее время.

Представитель третьего лица – КУМИ <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного заседания установлено, что истец КАС является собственников жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 52,8 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с актом обследования помещения межведомственной комиссией от <Дата обезличена> <Номер обезличен> помещения многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, являются непригодными для проживания.

Заключением межведомственной комиссии <Номер обезличен> от <Дата обезличена> многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

<Дата обезличена> администрацией <адрес> вынесено постановление <Номер обезличен> «Об утверждении реестра жилых домов, непригодных для проживания в результате выхода из строя конструктивных элементов и подлежащих сносу», в число таких домов включен многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>.

<Дата обезличена> администрацией <адрес> вынесено постановление <Номер обезличен> о признании многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу. В настоящий момент указанный жилой дом включен в реестр ветхого и аварийного жилищного фонда, признанного непригодным и (или) с высоким уровнем износа (более 70%).

Из ответа администрации Берегового сельсовета <адрес> КАС от <Дата обезличена> <Номер обезличен> следует, что администрацией Берегового сельсовета в рамках имеющегося свободного муниципального жилого фонда были приняты меры для переселения граждан в иные благоустроенные жилые помещения в <адрес>, то есть на тот момент расселение осуществлялось без участия сельсовета в районных и региональных программах, в адрес КАС было направлено письменное предложение о переселении в иные благоустроенные жилые помещения, имеющиеся в наличии (муниципальной собственности) Берегового сельсовета, при этом КАС фактически в принадлежащей ему квартире не проживал, снялся с регистрационного учета в <Дата обезличена> году. После расселения иных квартир в указанном доме, многоквартирный дом оказался полностью пустующим и отключен от коммуникаций и оказания коммунальных услуг.

Из ответа администрации <адрес> КАС от <Дата обезличена> следует, что, так как многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным <Дата обезличена>, то в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в рамках Федерального закона № 185-ФЗ не включался, в настоящее время указанный жилой дом включен в списки для формирования реестра аварийных домов.

Согласно ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.

Таким образом, жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

В силу ч. 9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы чч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ. При этом положения ч. 4 ст. 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

В ходе настоящего судебного разбирательства судом установлено, что жилой дом в <адрес>, в котором расположена квартира, принадлежащая истцу КАС (<адрес>) признан в <Дата обезличена> году на основании заключения межведомственной комиссии аварийным и подлежащим сносу, при этом дальнейшее проживание в доме невозможно, так как оно не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, является непригодным для проживания, из сообщения администрации Берегового сельсовета от <Дата обезличена> следует, что после расселения иных квартир в указанном доме он отключен ресурсоснабжающими организациями от коммуникаций и оказания коммунальных услуг (электроэнергии, отопления и тд.), в то же время правом на внеочередное предоставление другого жилого помещения взамен непригодного истец не обладает, так как является собственником <адрес> доме, который не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилого фонда, в связи с чем его права могут быть обеспечены только путем изъятия и выкупа у него ответчиком непригодного жилого помещения в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса РФ, однако, от проведения этой процедуры администрация Берегового сельсовета <адрес> уклоняется (единичное направление в адрес КАС письменного предложения о переселении в иное благоустроенное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности не является таковым), процедура изъятия жилого помещения, принадлежащего истцу и признанного аварийным и подлежащим сносу, не инициирована, размер возмещения за изымаемое жилое помещение не определен, соглашение о возможном предоставлении другого жилого помещения между сторонами не достигнуто.

Таким образом, материалами дела установлено, что ответчиком процедура изъятия жилого помещения для муниципальных нужд, установленная ст. 32 ЖК РФ, была нарушена, а в результате обрушения жилого дома из-за его высокого износа возможность соблюдения такой процедуры на данный момент утрачена.

На момент рассмотрения спора принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение фактически утрачено из его владения без предоставления равноценного возмещения.

Между тем в соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> при возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от <Дата обезличена> № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности".

В соответствии со ст. 8 вышеуказанного закона, проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе: при возникновении спора о стоимости объекта оценки при изъятии имущества для государственных или муниципальных нужд.

Определением суда от <Дата обезличена> по ходатайству истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Из экспертного заключения ИП ФИО5 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что рыночная стоимость жилого помещения по адресу <адрес>, включая рыночную стоимость доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, рыночную стоимость доли в праве собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по состоянию на дату принятия решения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (<Дата обезличена>) в ценах на дату составления экспертного заключения составила 550000 рублей (в том числе стоимость жилого помещения 490000 рублей, стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок 60000 рублей).

При этом, заключение эксперта ИП ФИО6 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, суд признает допустимыми и достоверным доказательством по делу, поскольку оно обосновано и мотивировано, соответствует требованиям законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо объективных сведений о его заинтересованности в исходе разрешения спора не имеется.

На основании изложенного, у суда не имеется правовых оснований для постановки решения суда без учета выводов, изложенных в данном экспертом заключении.

Истцом заявлено требование о выплате ему денежной компенсации в счет возмещения за жилое помещение по адресу: <адрес> включая рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, рыночную стоимость доли в праве собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, убытки по поиску другого жилого помещения, всего в размере 630000 руб. При этом, в размер денежной компенсации включена стоимость убытков (риэлторских услуг) в размере 80 000 руб.

На основании изложенного суд, в целях защиты и восстановления прав истца признает требование истца о выплате ему денежной компенсации в счет возмещения за жилое помещение по адресу: <адрес> включая рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, рыночную стоимость доли в праве собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом удовлетворению в размере 550000 руб.

При этом, суд обращает внимание, что в соответствии с положениями части 1 статьи 16 Федерального закона от <Дата обезличена> № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, необходимость проведения отдельной государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом законодательством не предусмотрена, в связи с чем, доводы представителя ответчика и представителя третьего лица в данной части, суд во внимание не принимает.

Отказывая в удовлетворении требований в части, взыскания в пользу истца убытков в виде оплаты стоимости риэлторских услуг в размере 80 000 руб. (убытков, которые собственник несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение) суд исходит из наличия в собственности КАС жилого дома по адресу: <адрес> (право собственности от <Дата обезличена> <Номер обезличен>), в котором он проживал еще до признания жилого дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу, и проживает на настоящий момент, что подтверждается материалами дела, и опровергает доводы истца о необходимости несения таких убытков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

По смыслу закона, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и свидетельствует об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, и вне зависимости от наличия возражений второй стороны, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает следующее:

Для оказания юридической помощи истец КАС обратился к адвокату НО «Зейской правовой коллегии адвокатов <адрес>» ФИО8, с которым было заключено соглашение, в соответствии с условиями которого размер вознаграждения адвоката составил 30000 руб.

Оплата КАС вознаграждения адвокату ФИО8 в указанной сумме подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

При этом, в обоснование размера понесенных истцом судебных расходов, КАС указывается на решение "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты <адрес>", утвержденными Советом Адвокатской палаты <адрес> <Дата обезличена>, с учетом изменений от <Дата обезличена>.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из решения Адвокатской палаты <адрес> «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты <адрес>» имеющегося в открытом доступе на сайте (http://advpalata28.ru/dokumenty/raznoe/), утвержденного решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от <Дата обезличена> (протокол <Номер обезличен>), с учетом изменений и дополнений, внесенных решениями Совета Адвокатской палаты <адрес> от <Дата обезличена> (протокол <Номер обезличен>) и от <Дата обезличена> (протокол <Номер обезличен>) размер за оказание юридической помощи по делам гражданского судопроизводства за составление искового заявления составляет 5000 руб. (п. 3.3), за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции – 10000 руб. (за день участия) (п. 3.6).

Указанные в настоящем Решении ставки вознаграждения не подразумевают установление приоритета определяемого порядка и способов получения гонорара перед иными, не противоречащими законодательству порядками и способами, в соответствии с п.9.

Указанные в настоящем Решении ставки вознаграждения фиксируют минимальный уровень сложившейся в <адрес> стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, в указанные ставки включены: налог с дохода адвокатов, а также иные обязательные отчисления с доходов адвоката, установленные действующим законодательством и решениями органов адвокатского сообщества и адвокатскими образованиями (п. 12-13).

Вместе с тем, в соответствии с п. 23(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации"), утвержденного постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (ред. от <Дата обезличена>) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или в административном судопроизводстве в порядке, предусмотренном статьей 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, за один рабочий день участия составляет не менее 550 рублей и не более 1200 рублей, а в ночное время - не менее 825 рублей и не более 1800 рублей.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, сложность гражданского дела, продолжительности судебного разбирательства по делу, времени, затраченного на оказание помощи по гражданскому делу.

Основываясь на изложенном, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 20000 рублей, которая по мнению суда является разумной и соразмерной оказанной юридической помощи при данных обстоятельствах и подлежит взысканию со стороны, не в пользу которой состоялось судебное решение.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, заявленных КАС, в части оплаты произведенной судебной экспертизы по оценке имущества, суд учитывает следующие обстоятельства.

Производство судебной оценочной экспертизы по делу было назначено определением суда от <Дата обезличена> по ходатайству истца, соответственно обязанность по ее оплате была возложена на КАС

Таким образом, имеются предусмотренные законом основания для взыскания в пользу КАС судебных расходов по оплате производства экспертизы в размере 115375 рублей, так как данные расходы являются вынужденными, обоснованными и разумными, в связи с чем признаются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика. Оплата производства данной экспертизы подтверждена чеком-ордером от <Дата обезличена>.

Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям – в сумме 8700 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 44075 (20000+15375+8700) руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КАС, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Берегового сельсовета <адрес> (ОГРН <***>) в пользу КАС (паспорт гражданина РФ <Номер обезличен>) 594075 (пятьсот девяносто четыре тысячи семьдесят пять) рублей, в том числе денежную компенсацию в счет возмещения за жилое помещение по адресу: <адрес> размере 550000 руб., а также судебные расходы в размере 44075 руб.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его провозглашения.

Председательствующий

А.А. Плешков

Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>

Судья

А.А. Плешков