Дело №
2-332/2025
УИД 33RS0007-01-2025-000347-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2025 года
Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Мустафина В.Р., при секретаре Масловой Я.М., с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гороховец Гороховецкого района Владимирской области дело по иску
ФИО1 к ФИО3, ФКУ КП-9 УФСИН России по Владимирской области, УФСИН России по Владимирской области о защите чести, достоинства и деловой репутации,
установил:
ФИО1 предъявила в суд иск к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации. ФИО1 предъявлены требования об обязании ФИО3 опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4 перед коллективом ФКУ КП-9 УФСИН России по Владимирской области, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 распространил путем составления служебной характеристики сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО5
Истица изменила исковые требования и просила вместо публичного опровержения характеристики в коллективе обязать ответчиков выдать новую служебную характеристику без порочащих сведений.
На основании заявления истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФКУ КП-9 УФСИН России по Владимирской области, УФСИН России по Владимирской области.
Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, указал, что истица считает порочащими и недостоверными сведения в характеристике: об опозданиях, о нахождении на работе в состоянии опьянения, об отсутствии контроля ФИО1 за вверенным имуществом, о том, что ФИО4 неадекватно воспринимает замечания.
Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что видел лично, что ФИО1 опаздывала на службу. Свидетели подтвердили, что ФИО4 приходила с остаточным опьянением, сам ФИО4 тоже это видел. ФИО4 ненадлежащим образом следила за вверенными ей складами, но акты служебных проверок оформляли не на ФИО4 а на ФИО4 как руководителя. То, что ФИО4 неадекватно воспринимает замечания, видел ФИО4, так как ФИО4 отказывалась выполнять указания по службе, свидетели это подтвердили.
Представители ответчиков ФКУ КП-9 УФСИН России по Владимирской области, УФСИН России по Владимирской области в судебное заседание не явились.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Положениями п. 3 данной статьи предусмотрено, что, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц" обращено внимание судов на то, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума о защите чести и достоинства), под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Таким образом, исходя из вышеприведенных разъяснений абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3, изложение сведений в характеристике само по себе является их распространением.
Пунктом 9 вышеуказанного Постановления установлено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Из служебной характеристики на ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 работала в ФКУ КП-9 в должности заведующего складом отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения с ДД.ММ.ГГГГ г. В характеристике указано, что ФИО4 систематически опаздывала к началу рабочего дня без уведомления начальника и без объективной причины опоздания. Также в характеристике указано, что Ковалева выходила на работу с признаками остаточного опьянения спиртными напитками. В характеристике отражено, что к критике руководства относится отрицательно, вступает в пререкания. В характеристике указано, что отмеченные недостатки в работе устраняет неохотно, старается переложить отмеченные недостатки на других сотрудников, не всегда четко применяет нормативные документы.
Представитель истца уточнил, что считает недостоверными сведения характеристики об опозданиях, наличии у ФИО4 остаточного опьянения, отсутствие контроля за складами, неадекватность реакции на замечания руководства.
ФИО1 была трудоустроена в учреждение ФКУ КП-9 на должность заведующего складом отдела ИКБ и ХО с ДД.ММ.ГГГГ За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Поощрялась почетной грамотой ДД.ММ.ГГГГ, объявлялась благодарность ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено справкой от ДД.ММ.ГГГГ
Как установлено судом, спорная указанная характеристика приобщена в материалы личного дела ФИО1
Из справки ФКУ КП-9 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в учреждении имеется система обмена файлами.
Из ответа на запрос ФКУ КП-9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что доказательств, подтверждающих обоснованность сведений в служебной характеристике ФИО1 не имеется.
Их характеристик следует, что она утверждена начальником ФКУ КП-9 и подписана заместителем начальника.
Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что знакомился с характеристикой ФИО1 при ее трудоустройстве на работу на его предприятие.
Соответственно, начальник учреждения, лица, оформляющие увольнение истца со службы, третье лицо работодатель Свидетель №3 были ознакомлены со спорной характеристикой, что свидетельствует о распространении содержания спорной характеристики.
Ответчик ФИО3 суду сообщил, что учреждение согласно выдать ФИО1 другую характеристику без сведений об опозданиях, выходах на работу в состоянии опьянения, ненадлежащем исполнения обязанностей, неадекватном поведении.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при рассмотрении возникшего спора юридически значимым по делу обстоятельством является установление характера распространенной в характеристике информации, то есть, установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением автора.
В данном случае из содержания оспариваемой характеристики, а также пояснений ответчика ФИО4 с очевидностью следует, что в ней содержатся сведения, которые являются утверждением о фактах, и содержат признаки негативной оценки исполнения ФИО4 своих профессиональных и должностных обязанностей, а также её личных, деловых и моральных качеств.
Оспариваемые сведения не содержат двусмысленности или неясности. Ни одна фраза или выражение в спорной характеристике об отрицательных характеристиках ФИО4 не начинается со слов: "считаем, что...", либо "по нашему мнению", либо "с нашей точки зрения".
Таким образом, распространенные сведения, содержащиеся в служебной характеристике ФИО4, не являются мнением ее автора.
Приведенные выражения использованы ответчиком для явно негативной характеристики личности истца и носят порочащий истца характер.
Судом ответчику направлен запрос о предоставлении доказательств обоснованности изложенных в характеристике сведений. Из ответа на запрос от 22.07.2025 г. следует, что доказательств обоснованности сведений, изложенных в характеристике, не имеется.
Учитывая процессуальное поведение сторон, суд признает доказанным, что распространенные в характеристике ФИО4 сведения не соответствуют действительности.
Доказательств обратного ответчиком в нарушение п. 9 вышеназванного постановления Пленума, которым предусмотрено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, суду представлено не было.
Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что нарушения трудовой дисциплины, опоздания у ФИО1 были, она приходила с остаточным опьянением. Также свидетель указала, что ФИО4 кричала, оскорбляла сотрудников. Однако Свидетель №2 сообщила, что служебных проверок руководством КП не проводилось, актов не составлялось.
Свидетель Свидетель №1 показал, что ФИО1 опаздывала на работу, уходила с работы раньше положенного. Приходила на работу с остаточным опьянением, о чем свидетельствовало покраснение лица и давление. Она спорила с ФИО4 и Свидетель №1 по служебным обязанностям. Неправильно заполняла служебные документы. Однако служебных проверок по ФИО4 не проводилось, актов в отношении ФИО4 не составлялось.
Анализируя доказательства в их совокупности, учитывая то, что нарушения трудовой дисциплины должны подтверждаться допустимыми доказательствами, которых суду не предоставлено, суд не находит доказанным, что ФИО1 действительно допускались нарушения, отраженные в оспариваемой характеристике.
Учитывая пояснения представителя истца о том, что истица считает недостоверными сведения характеристики в части нарушений трудовой дисциплины, нахождения на работе в состоянии опьянения, ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, неадекватном поведении, суд полагает необходимым рассмотреть заявленные требования в этом уточненном представителем истца объеме.
Учитывая то, что ответчик не доказал соответствие действительности распространенных сведений характеристики истца, требования ФИО4 о признании несоответствующими действительности сведений, изложенных в характеристике, в части нарушений трудовой дисциплины, нахождения на работе в состоянии опьянения, ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, неадекватного поведения, подлежат удовлетворению.
В этой связи в качестве восстановления нарушенного права суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность выдать ФИО4 характеристику без указанных сведений.
Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании компенсации морального вреда.
Так, положениями п. 9 ст. 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений, вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного распространением таких сведений.
В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (пункт 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина, защите персональных данных, судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья).
Руководствуясь положениями названных норм права, а также учитывая, что нравственные переживания истца связаны с распространением ответчиком не соответствующих действительности сведений, изложенных в характеристике, что формирует негативное о нем мнение, личность истца, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд признает завышенным заявленный размер компенсации и считает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.
Суд не находит обоснованными доводы истца о причинении материального ущерба. Представителем истца указано, что ФИО4 из-за ложных сведений в характеристике не смогла трудоустроиться на зарплату 25000 руб. в течение 4 месяцев.
Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что знакомился с характеристикой ФИО1 и из-за негативной характеристики не взял ФИО4 на работу.
Представителем истца суду не предоставлен расчет материального ущерба. Доводы о том, что ФИО4 претендовала на заработную плату 25000 руб. какими-либо доказательствами не подтверждены, свидетель Свидетель №3 не пояснял суду размер заработка, на который претендовала ФИО4.
Доводы истицы о лишении увольнением будущей премии в ФКУ КП-9 не являются обоснованными, так как сторонами не оспаривалось увольнение ФИО1 по собственному желанию.
Учитывая это, отсутствуют доказательства причинения ФИО4 материального ущерба.
При разрешении заявленных требований суд учитывает, что поскольку характеристика ответчиком на момент разрешения спора не отозвана, она остается в правовом поле и тем самым создает объективные препятствия к реализации трудовых прав. Суд учитывает, что негативная характеристика может повлиять на трудоустройство истицы, в связи с чем предметом и основаниями иска являются не только трудовые отношения истца и ответчика, основанные на трудовом договоре. Поэтому к спорному правоотношению не подлежит применению срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, судебные расходы истца в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежат возмещению.
Надлежащим ответчиком по требованиям о замене характеристики является ФКУ КП-9 УФСИН России по Владимирской области. Учитывая то, что УФСИН по Владимирской области выступает как распорядитель бюджетных средств и несет ответственность по платежным обязательствам, УФСИН является надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании компенсации морального вреда. ФИО3 не является надлежащим ответчиком по иску, ввиду того, что спорная характеристика утверждена начальником ФКУ КП-9, то есть выдана ФИО4 работодателем, а не ФИО4, который является сотрудником ФКУ КП-9. ФИО4 не имеет полномочий выдать новую характеристику без утверждения ее начальником ФКУ КП-9.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФКУ КП-9 УФСИН России по Владимирской области, УФСИН России по Владимирской области о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворить.
Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, изложенные в служебной характеристике от ДД.ММ.ГГГГ начальника ФКУ КП-9 УФСИН России по Владимирской области в части нарушений трудовой дисциплины, нахождения на работе в состоянии опьянения, ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, неадекватного поведения.
Обязать начальника ФКУ КП-9 УФСИН России по Владимирской области выдать ФИО1 новую служебную характеристику без указания приведенных сведений.
Взыскать в пользу ФИО1, ., с УФСИН России по Владимирской области компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
.
.
.
.
.
председательствующий
В.Р. Мустафин
.
.
.