Дело № 2-4698/2025
УИД 25RS0003-01-2022-005615-26
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Владивосток 25 июля 2025 года
Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Дубина В.А.,
при секретаре судебного заседания Кучинской А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Партизанского городского округа Приморского края к Драбязг ФИО5 о взыскании арендной платы,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Партизанского городского округа Приморского края обратилась с исковым заявлением, в обоснование указав, что между ней и ФИО2 был заключен договор аренды №д/18 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ответчику было передано в аренду 27 земельных участков, расположенных по адресу <адрес>. Свои обязательства по осуществлению арендной платы ответчиком надлежащим образом не исполняются. Размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 250 552,96 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 275 012 рублей. На основании изложенного просила взыскать с ответчика арендные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 527 564,96 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 289 780,78 рублей.
В процессе судебного разбирательства представителем истца уточнены исковые требования. Просил взыскать с ответчика арендные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 174 121,64 рубль, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 116 003,53 рубля.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Ответчик, его представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. До начала судебного заседания представитель ответчика представил в суд возражения, согласно которым просит в удовлетворении требований отказать, поскольку задолженность по арендной плате отсутствует.
Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Партизанского городского округа <адрес> и ФИО2 был заключен договор аренды №д/18, в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлены земельные участки (27 штук), расположенные по адресу <адрес>, с размером арендной платы 6% от кадастровой стоимости (п. 2.2 договора).
На момент заключения договора кадастровая стоимость земельных участков составляла 147 247 294,8 рубля.
В 2019 году ответчик произвел кадастровую переоценку земельных участков, в результате которой кадастровая стоимость была снижена до 25 416 000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ произошло увеличение кадастровой стоимости и она вернулась к первоначальному значению.
ДД.ММ.ГГГГ КГБУ «ЦКО» приняты решения №, №, №, №, №, которыми установлена новая кадастровая стоимость указанных земельных участков с ДД.ММ.ГГГГ.Согласно тексту искового заявления, ответчиком свои обязательства по осуществлению арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполнялись, что явилось основанием для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности.
В соответствии с правовой позиции стороны ответчика, задолженность по арендной плате ответчика перед истцом по договору аренды №д/18 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
В материалы дела представлен подписанный сторонами Акт № от ДД.ММ.ГГГГ сверки взаимных расчетов между Управлением экономики и собственности администрации муниципального округа город Партизанск и ФИО1 по договору аренды земельного участка №д/18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по договору отсутствует, в том числе, по основному долгу и пеням.
Таки образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт отсутствия какой-либо задолженности арендатора по договору аренды земельного участка №д/18 от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Администрации Партизанского городского округа Приморского края.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Администрации Партизанского городского округа Приморского края к Драбязг ФИО6 о взыскании арендной платы по договору аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья В.А. Дубин