11RS0003-01-2022-000933-94 № 2-465/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

заочное

30 августа 2022 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Н.Н.,

при секретаре Юриной И.А.,

с участием :

истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 160 061 руб. Заявленные требования мотивированы тем, что в результате совершенного ответчиком преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, принадлежащий истцу автомобиль Ниссан регистрационный знак <***> получил механические повреждения, в связи с чем истец вынужден нести затраты на восстановление поврежденного имущества.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 о времени рассмотрения дела извещен по месту регистрации, что подтверждается почтовым уведомлением, возвращенным суду по истечении срока хранения.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившей о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233 - 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд признает иск ФИО1 подлежащим удовлетворению.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Новооскольского района Белгородской области, оставленным без изменения апелляционным определением Новооскольского районного суда от 04.07.2022 года, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ по факту повреждения имущества, принадлежащего ФИО1, имевшему место 04.10.2021 года.

ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 данной статьи).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения; в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

В силу части 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установив факт привлечения к уголовной ответственности ответчика за причинение ущерба имуществу истца, а также отсутствие доказательств возмещения ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика материального ущерба, определив его размер на основании письменных доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба суд признает заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела №362 от 11.10.2021 года в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 160 061 руб.

Оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения мотивированы, носят категоричный характер. Предусмотренных законом оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы не установлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 160 061 руб суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 160 061 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Белгородский областной суд путем подачи жалобы через Новооскольский районный суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение09.09.2022