Дело № 2-344/2022 Председательствующий судья Данченко Н.В.

32RS0015-01-2022-000060-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1765/2023

г. Брянск 25 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей областного суда

ФИО2, Ильюхиной О.Г.

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО4 на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 2 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к Бурчак <данные изъяты> о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что 27.04.2019 ответчик, управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершила выезд на встречную полосу движения, допустив столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением ФИО5, транспортным средством <данные изъяты>, под управлением ФИО6, а также с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением ФИО7 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновной в ДТП признана ФИО4 На момент ДТП транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащий ФИО8, был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования, по условиям которого автомобиль направлен на ремонт, стоимость которого составила 1 376 217 руб. 56 коп. Страховой компанией виновника ДТП - АО СГ «Спасские ворота» по договору обязательного страхования возмещен ущерб в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, страховая компания просила взыскать с ФИО4 в счет возмещения ущерба разницу между выплаченным страховым возмещением и фактически понесенными расходами в размере 844 205 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 12 963 руб.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 02.12.2022 исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО4 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» 836 293 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 12 841 руб. 14 коп. В остальной части требований суд отказал.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит отменить решение суда, как незаконное, на основании п. п. 1-4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает на недоказанность факта заключения договора страхования между истцом и собственником поврежденного транспортного средства. Выражает несогласие с размером определенного к взысканию возмещения, поскольку, по ее мнению, водитель поврежденного транспортного средства не был вписан в страховой полис.

Дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27.04.2019 произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ФИО4, <данные изъяты>, под управлением ФИО5, ФИО9 <данные изъяты>, под управлением ФИО6, а также <данные изъяты>, под управлением ФИО7

Виновной в ДТП признана ФИО4, которая привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему ФИО10, причинены механические повреждения.

На момент ДТП транспортное средство ФИО8 было застраховано в CПAO «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования транспортного средства по рискам «Ущерб+Хищение, Доп. Расходы GAP», по условиям которого страховая компания приняла на себя обязательства по возмещению ФИО8 при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая, причиненных убытков.

Полисом «РЕСОавто» от 05.04.2018 предусмотрен способ возмещения ущерба путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера.

Срок действия договора определен с 00 ч. 00 мин. 29.07.2018 по 24 ч. 00 мин. 28.04.2019.

27.04.2019 страховой компанией организован осмотр транспортного средства <данные изъяты>, в ходе которого выявлен ряд повреждений.

На основании акта осмотра ФИО10 выдано направление на ремонт к официальному дилеру автомобилей марки «<данные изъяты>

При осмотре транспортного средства <данные изъяты>, на станции технического обслуживания выявлены скрытые дефекты, зафиксированные в актах о скрытых дефектах от 07.08.2019, 19.08.2019, 06.10.2019, 13.12.2019.

Стоимость восстановительного ремонта составила 1 362 782 руб. 39 коп., из которых 1 270 142 руб. 39 коп. - стоимость использованных запчастей и материалов, 92 640 руб. - стоимость согласованных работ. Стоимость диагностических работ транспортного средства составила 13 435 руб. 17 коп.

Согласно платежным поручениям от 06.04.2020 и от 02.12.2020 СПАО «РЕСО-Гарантия» оплатило официальному дилеру стоимость восстановительного ремонта в размере 1 362 782 руб. 39 коп., а также диагностических работ - 13 435 руб. 17 коп.

На момент ДТП гражданская ответственность лица, виновно в ДТП, была застрахована в АО СГ «Спасские ворота»; страховщик причинителя вреда ФИО4 возместил истцу выплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб. в пределах лимита ответственности страховщика согласно ст. 7 Закона об ОСАГО.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, подготовленному <данные изъяты> при обстоятельствах ДТП, зафиксированного 27.04.2019 около 20 ч. 50 мин. в районе 22 км+850м а/д Москва-Минск Одинцовского района Московской области, с участием транспортных средств <данные изъяты> <данные изъяты> могли возникнуть повреждения деталей транспортного средства <данные изъяты>, зафиксированные в актах осмотра от 27.04.2019 и актах согласования скрытых дефектов от 07.08.2019, 19.08.2019, 06.10.2019, 13.12.2019, а также в представленных фотоматериалах и актах выполненных работ <данные изъяты> за исключением повреждений и назначений ремонтных воздействий, а также операций по замене в отношении следующих деталей: накладка декоративная задней левой боковой стойки (D), уплотнитель периметра двери задней левой, стопорное кольцо подшипника ступицы колеса заднего левого, болты передней подвески, кулачек (шайба эксцентриковая/регулировочная), балка противоподкатная (стабилизатор), решетка радиатора-окраска. Жестяницкие работы (согласно полученным повреждениям в результате ДТП, н/ч на восстановление не соответствует Методике. Таким образом,

откидной борт - 3 н/ч, усилитель левого порога внешний - 1,5 н/ч, арка наружная задняя левая - 1,5 н/ч, усилитель левого порога внутренний -1,5 н/ч, усилитель заднего левого лонжерона - 1 н/ч, панель задняя - 3 н/ч. С учетом ответа на на первый вопрос среднерыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> (без учета износа запасных частей), на дату ДТП - 27.04.2019 по среднерыночным ценам согласно повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с полисом КАСКО рассчитан и определен в размере 1 445 934 руб. 61 коп.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования САО «РЕСО-Гарантия», суд первой инстанции, исходил из того, что истцом произведена выплата страхового возмещения, в связи с чем к нему перешло право требования к причинителю вреда в части, превышающей размер, выплаченного АО СК «Спасские ворота» страхового возмещения (1 376 217 руб. 56 коп. - 400 000 руб.= 976 217 руб. 56 коп.). Суд принял во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, с учетом которой истец уменьшил размер исковых требований, наличие арифметической ошибки в расчете истца, исключив из затрат на восстановительный ремонт стоимость повреждений, не имеющих отношения к данному ДТП (976 217 руб. 56 коп. - 139 924 руб. 26 коп. = 836 293 руб. 30 коп.).

Судебная коллегия с выводами суда соглашается по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт причинения ответчиком ущерба потерпевшему, наступления вследствие этого страхового случая и выплаты страхового возмещения истцом по договору страхования, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на возмещение ущерба в порядке суброгации в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств заключения договора опровергается материалами дела, в том числе полисом страхования, материалами выплатного дела.

Вопреки доводам жалобы водитель поврежденного транспортного средства ФИО6 <данные изъяты> <данные изъяты>, вписан в страховой полис. Наличие в указанном полисе описки, допущенной в его фамилии об обратном не свидетельствует, в связи с чем оснований для применения безусловной франшизы в размере 90% от суммы ущерба, причиненного застрахованному транспортному средства в результате страхового случая по риску «ущерб», не имеется.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено; доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинцовского городского суда Брянской области от 2 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бурчак <данные изъяты> - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 августа 2023 года.

Председательствующий:

ФИО1

Судьи областного суда:

ФИО2 О.Г. Ильюхина