Дело № 11-197/2023 Мировой судья Уртаев А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Малаевой И.В.,

при секретаре Малининой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском

"."..г. по частной жалобе ФИО1 на определение и.о. мирового судьи судебного участка №... судебного района города Волжского Волгоградской области - мировой судья судебного участка №... судебного района города Волжского Волгоградской области от "."..г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать в его пользу с АО «Тинькофф Банк» расходы по оплате услуг представителя ФИО2, связанных с составлением отзыва на частную жалобу АО «Тинькофф Банк» на определение мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г., в размере 5 000 руб., а также почтовые расходы по направлению в адрес АО «Тинькофф Банк» отзыва на частную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №... судебного района города Волжского Волгоградской области - мировой судья судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взыскано с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> коп., в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере свыше <...> руб., почтовых расходов в размере свыше <...> коп -отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель должника ФИО2 обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение и.о. мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> - мировой судья судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. отменить, заявленные требования удовлетворить.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

В силу части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в пунктах 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 13 вышеуказанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

В судебном заседании установлено, что интересы ФИО1 представляет ФИО2 по доверенности от "."..г. сроком действия до "."..г..

ФИО1 обратился к ФИО2 за подготовкой отзыва на частную жалобу АО «Тинькофф Банк» на определение мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. о повороте исполнения судебного приказа от "."..г., что подтверждается договором поручения от "."..г..

В силу п. 1 договора поручения от "."..г. доверитель поручает, а поверенный принял обязательство по составлению отзыва на частную жалобу АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с п. 4 договора поручения от "."..г., за оказываемые в соответствии с настоящим договором услуги доверитель уплачивает гонорар в размере <...> руб. Оплата производится при подписании сторонами договора.

За оказываемые услуги в соответствии с договором ФИО2 получил гонорар в виде денежных средств в размере <...> рублей. (л.д. 89)

Вместе с тем, представленный кассовый чек на сумму 63 руб., уплаченную ФИО2 (л.д. 111), факт несения ФИО1 почтовых расходов по направлению в адрес АО «Тинькофф Банк» заявления о взыскании судебных расходов не подтверждает. ФИО2 в данном деле является представителем ФИО1, самостоятельно почтовые услуги не оказывает.

Фактическое несение ФИО1 почтовых расходов по направлению в адрес АО «Тинькофф Банк» отзыва на частную жалобу подтверждено чеком на сумму <...> руб. 04 коп. (л.д. 91).

Принимая решение о возмещении судебных расходов и их размере, суд первой инстанции в порядке статей 59, 60, 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку доказательствам, которые ФИО1 представил в подтверждение несения таких расходов, установил юридически значимые обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом принципа разумности и справедливости взысканию подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...>.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью первой статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции правильно оценены объем защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, его продолжительность, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что мировой судья необоснованно уменьшил сумму заявленных ФИО1 требований, снизив размер расходов произвольно, является неверным, в связи с чем не может служить основанием для отмены определения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан П.В., П.Ю. и ФИО4 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В определении мирового судьи произведен расчет понесенных ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, подлежащих возмещению и являющихся, по мнению суда, разумными, размер которых составил: судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...>.

Данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение указанной суммы баланса процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Мировой судья, разрешая вопрос о размере расходов, подлежащих возмещению, учел их относимость к рассматриваемому спору. В этой связи, оснований к увеличению указанной денежной суммы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №... судебного района города Волжского Волгоградской области - мировой судья судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. о взыскании судебных расходов по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов – оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: /подпись/ И.В.Малаева

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>