М-1141/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
... ....
Судья Чегемского районного суда КБР Дорохин А.В. изучив исковое заявление прокурора ... КБР в интересах Российской Федерации о признании движимого имущества, изъятого правоохранительными органами из незаконного оборота, бесхозяйным и дачи разрешения на его уничтожение,
УСТАНОВИЛ:
... КБР в интересах Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением о признании движимого имущества, изъятого правоохранительными органами из незаконного оборота, бесхозяйным и дачи разрешения на его уничтожение.
В силу ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Изучив представленные материалы, судья приходит к выводу о том, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности по следующему основанию.
Согласно ч.1 ст.290 ГПК РФ заявление о признании движимой вещи, изъятой федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией, бесхозяйной подается в суд финансовым органом по месту нахождения этой вещи.
Имущество, являющееся предметом иска, находится на хранении в ..., на территорию которых подсудность Чегемского районного суда КБР не распространяется.
Кроме того, определяя вид судопроизводства, истец не учел положений п. 3 ч. 2 ст. 82 УПК РФ, которые позволяют окончательно определять судьбу изъятой из незаконного оборота спиртосодержащей продукции еще до завершения производства по делу при условии, что решение о технологической переработке или уничтожении изъятой из незаконного оборота спиртосодержащей продукции будет принято судом исходя из конституционно признанных целей, предусматривающих возможность ограничения федеральным законом прав и свобод человека в обеспечение защиты здоровья других лиц.
Согласно ч. 4.1 ст. 82 УПК РФ, в случае, предусмотренном п. 3 ч. 2 ст. 82 УПК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом по месту производства расследования соответствующее ходатайство, если владелец не дал согласие на реализацию или уничтожение имущества.
Исходя из конституционно-правового толкования, вытекающего из Определения Конституционного Суда РФ от .... N 97-О, положения пункта 3 части 2 и части 4.1 статьи 82 УПК РФ не препятствуют следователю или дознавателю с согласия прокурора, изъявшему при проверке сообщения о преступлении из незаконного оборота спиртосодержащую продукцию, представляющую опасность для жизни и здоровья граждан, и впоследствии принявшему решение об отказе в возбуждении уголовного дела, возбудить перед судом ходатайство о передаче для технологической переработки или уничтожения изъятой из незаконного оборота спиртосодержащей продукции, поскольку предусмотренные пунктом 3 части 2 статьи 82 УПК РФ меры (передача для технологической переработки или уничтожения изъятой из незаконного оборота спиртосодержащей продукции) направлены на обеспечение защиты здоровья, прав и законных интересов граждан, поэтому возможность их применения не исключается и на этой стадии уголовного процесса.
В силу ч. 2 ст. 25 Федерального закона от .... N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", Правил уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденные Постановлением Правительства РФ от .... N 1027, п. 7 ч. 2 ст. 82 УПК РФ, вопрос о судьбе изъятых предметов мог быть разрешен и при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 290, ст. 135 ГПК РФ,
определил:
Исковое заявление прокурора ... КБР в интересах Российской Федерации о признании движимого имущества, изъятого правоохранительными органами из незаконного оборота, бесхозяйным и дачи разрешения на его уничтожение, возвратить истцу.
Разъяснить истцу, что с указанным исковым заявлением ему необходимо обратиться в суд по месту нахождения изъятого имущества.
Возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд КБР через Чегемский районный суд КБР в течение 15 дней.
Судья -подпись
Копия верна: Судья Чегемского
районного суда КБР А.В. Дорохин