Апелляционное определение по делу № 2-215/2021 от 06.07.2023

судья: Викторова О.А. гр. дело № 33-84/2023

(дело № 2-215/2021) 63RS0033-01-2020-003543-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2023г. г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Маликовой Т.А.

судей: Головиной Е.А., Кривицкой О.Г.

при помощнике ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 05.05.2021г., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 сумму неосновательного обогащения за пользование автомобилем Mitsubishi Pajero 3.0 № г.н. № за период с 05.01.2017 по 27.12.2019 в размере 2 018 800 рублей.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Турбина СК» обратилось в суд к ФИО2 с иском о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование требований на то, что согласно приказу о приеме на работу №4 от 05.05.2005 года ФИО2 принят на работу в ООО «Турбина СК» на должность коммерческого директора с 05.05.2005. В соответствии с должностной инструкцией он возглавлял работу по сбыту продукции. В связи с исполнением должностных полномочий для осуществления служебных командировок ответчику был передан автомобиль MitsubishiPajero 3.0 №, г.н. №. 27.12.2017 года истец направил ответчику ФИО2 уведомление с требованием о возврате транспортного средства. Уведомление получено ФИО2 04.01.2018 года, однако автомобиль последний не возвратил. Транспортное средство было изъято 27.12.2017 сотрудниками полиции. Просили суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение за пользование автомобилем в период с 04.01.2018 по 27.12.2019 года в размере 2 538 200 рублей.

Определением суда от 05.03.2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, поскольку у него изъято транспортное средство сотрудниками полиции при управлении.

С учетом данного обстоятельства, представителем истца заявлены исковые требования к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании суммы неосновательного обогащения.

Кроме того, принимая во внимание, что претензию о возврате ответчиком транспортного средства в течение одного дня получена ФИО2 04.01.2018 года, представителем истца уточнены исковые требования в части периода и суммы взыскания, в окончательной редакции просит о солидарном взыскании с ответчиков неосновательного обогащения за неправомерное пользование транспортным средством Mitsubishi Pajero 3.0 №, г.н. № за период с 05.01.2018 по 27.12.2019 в размере 2 018 800 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ФИО3 обратились с апелляционной жалобой, просят отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

От представителя истца ООО «Турбина СК» по доверенности ФИО4 поступило заявление об отказе от иска, ООО «Турбина СК» в соответствии со ст. 39 ГПК РФ заявляет отказ от исковых требований в полном объеме. Последствия отказа от иска известны и понятны.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. 2 и ч. 3 ст. 173 данного кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ).

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Закрепленное в приведенных процессуальных нормах право истца отказаться от исковых требований вытекает из установленного процессуальным законом принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обсудив заявление об отказе от иска, в данном случае в соответствии со ст.39 ГПК РФ отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Принять отказ ООО «Турбина СК» в лице представителя по доверенности ФИО4 от исковых требований к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Отменить решение Чапаевского городского суда Самарской области от 05.05.2021г. по гражданскому делу № 2-215/2021.

Производство по гражданскому делу № 2-2-215/2021 прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>