Дело № 2-3494/2025

УИД 35RS0010-01-2025-001803-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда

20 мая 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.

при секретаре Долгановой А.В.,

с участием:

- истца ФИО3,

- представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – УФАС по Вологодской области) о признании отработанного времени отгулами, признании незаконными отказа признать наличие отгулов и отказа в предоставлении отгулов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к УФАС по Вологодской области), в котором просит признать отработанные им дни в качестве отгулов (17, 23, 24, 30, 31 марта 2019 года, 12 мая, 22 сентября 2020 года, 17 мая, 17 сентября 2021 года, 06 мая 2023 года, 13, 14 апреля 2024 года); признать временно исполняющую обязанности руководителя УФАС по Вологодской области ФИО1, а сотрудника отдела кадров УФАС по Вологодской области ФИО2 нарушившими ч. 4 ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) путем отказа в предоставлении ему двух отгулов, отказа признать наличие иных имеющихся у него отгулов, отказа предоставить их впоследствии. В обоснование указывает, что является сотрудником УФАС по Вологодской области с 19 июня 1996 года. 14 ноября 2024 года оформил заявление на предоставление ему двух выходных дней за отработанное ранее время (отгулов), а именно: за 17 сентября 2021 года и 23 марта 2019 года. В предоставлении отгулов ему было отказано ввиду отсутствия подтверждающих приказов о выходе на работу. Также ему было отказано в признании вышеуказанных отработанных им двенадцати дней в качестве отгулов. Считает, что он получил право на 12 отгулов в рамках трудового договора. Процедура выхода работника по его инициативе на работу в выходные дни с согласие работодателя регламентирована Положением о правилах предоставления отгулов, утвержденным ответчиком. Данное Положение размещено во внутренней компьютерной сети для сотрудников ответчика. Он действовал в соответствии с данным Положением, заранее писал заявление на пропуск в здание через службу охраны и подписывал его у представителя нанимателя – начальника своего отдела. Считает, что соглашение о предоставлении ему дней отдыха за работу в выходные дни им с работодателем было достигнуто.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика УФАС по Вологодской области по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление. Считает, что у ФИО3 не имеется права на дополнительные выходные дни, так как подтверждающих приказов о привлечении сотрудника в выходные/нерабочие дни не издавалось. В соответствии с ч. 5 ст. 153 ТК РФ заявленные дни отгулов за ранее отработанное время (17, 23, 24, 30, 31 марта 2019 года, 12 мая, 22 сентября 2020 года, 17 мая, 17 сентября 2021 года, 06 мая 2023 года, 13, 14 апреля 2024 года) у истца отсутствуют ввиду того, что годичный срок для предоставления отгулов у работника истек. Положение о правилах предоставления отгулов, на которое ссылается истец, в УФАС по Вологодской области не утверждалось и не действует. В спорные дни истец выходил на работу по собственной инициативе, выполнял свою работу, которую мог выполнить в течение своего служебного времени. Голосование на выборах 17 сентября 2021 года после окончания рабочего дня осуществлялось истцом по своему усмотрению и в служебное время не включается, в данное время истец служебную деятельность не осуществлял. Привлечение истца к работе в период временной нетрудоспособности 17 марта 2019 года не является законным и ответчиком не осуществлялось.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

19 июня 1996 года ФИО3 принят на работу в УФАС по Вологодской области на должность <данные изъяты>.

На основании приказа УФАС по Вологодской области от 08 июня 2015 года № ФИО3 назначен на должность <данные изъяты> УФАС по Вологодской области.

08 июня 2015 года между УФАС по Вологодской области (нанимателем) и ФИО3 (<данные изъяты>) заключен служебный контракт №, по условиям которого <данные изъяты> принял на себя обязательства, связанные с прохождением <данные изъяты> службы Российской федерации, обязался исполнять должностные обязанности по должности <данные изъяты> УФАС по Вологодской области.

Пунктом 11 служебного контракта ФИО3 был установлен ненормированный служебный день и предусмотрен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный служебный день продолжительностью 8 календарных дней.

Приказом УФАС по Вологодской области от 01 апреля 2021 года № ФИО3 назначен на должность <данные изъяты> УФАС по Вологодской области.

01 апреля 2021 года между УФАС по Вологодской области (нанимателем) и ФИО3 (<данные изъяты>) заключен служебный контракт №, согласно которому <данные изъяты> принял на себя обязательства, связанные с прохождением <данные изъяты> службы Российской федерации, обязался исполнять <данные изъяты> УФАС по Вологодской области.

Пунктом 11 служебного контракта ФИО3 был установлен ненормированный служебный день и предусмотрен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный служебный день продолжительностью 3 календарных дня.

В соответствии со ст. 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Поскольку нормами Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не урегулировано предоставление государственным служащим дней отдыха (отгулов) за работу в выходной или нерабочий праздничный день, на государственных служащих распространяются нормы ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 113 ТК РФ работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 113 ТК РФ привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

Как следует из ч. 8 ст. 113 ТК РФ, привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.

Частью 4 ст. 153 ТК РФ предусмотрено, что по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что истец ФИО3 по собственной инициативе выходил на работу и осуществлял служебную деятельность в следующие дни:

- 17 марта 2019 года - в период временной нетрудоспособности,

- 23, 24, 30, 31 марта 2019 года, 06 мая 2023 года, 13 и 14 апреля 2024 года - в выходные дни,

- 17 сентября 2021 года - в день выборов,

- 12 мая 2020 года, 22 сентября 2020 года и 17 мая 2021 года - во время отпуска, однако в предоставлении дней отдыха (отгулов) за работу в эти дни ответчиком ему отказано.

Положения ст. 153 ТК РФ не устанавливают порядка достижения и фиксации соглашения между работником и работодателем о предоставлении дня отдыха за работу в выходной или нерабочий праздничный день. По смыслу взаимосвязанных ст.ст. 113 и 153 данного Кодекса формой выражения достигнутого соглашения могут быть, в частности, письменное согласие работника на работу в такой день и письменное распоряжение работодателя о работе в выходной или нерабочий праздничный день, содержащие соответствующие положения (п. 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06 декабря 2023 года № 56-П).

Судом установлено, что ответчиком УФАС по Вологодской области не принималось письменных распоряжений (приказов):

- о привлечении истца ФИО3 к работе в выходные дни (23, 24, 30, 31 марта 2019 года, 06 мая 2023 года, 13 и 14 апреля 2024 года), в период временной нетрудоспособности (17 марта 2019 года),

- о привлечении к работе сверх продолжительности служебного времени в день выборов (17 сентября 2021 года),

- об отзыве истца из отпуска (12 мая 2020 года, 22 сентября 2020 года и 17 мая 2021 года).

Вместе с тем, судом не установлено, что имелись предусмотренные частью 2 ст. 113 ТК РФ основания для привлечения ФИО3 к работе в рассматриваемые дни, а именно: существовала необходимость выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависела в дальнейшем нормальная работа УФАС по Вологодской области в целом или его отдельных структурных подразделений.

ФИО3 в спорные дни выполнял плановую работу; служебным контрактом ему установлен ненормированный служебный день, указанный режим работы дает ему право в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и служебным контрактом на предоставление дополнительного отпуска.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком не достигнуто соглашения о предоставлении истцу дней отдыха за отработанные им дни, включая работу в выходные дни, ФИО3 выполнял трудовую функцию в спорные дни (а исключением 17 сентября 2021 года) по собственной инициативе, а 17 сентября 2021 года принимал участие в выборах после окончания служебного времени и сверх продолжительности служебного времени свою служебную деятельность не осуществлял.

Кроме того, суд учитывает, что в период временной нетрудоспособности ФИО3 не подлежал допуску до работы, наниматель (работодатель) мог быть привлечен к административной ответственности за нарушение норм трудового права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Вместе с тем, ссылку ответчика на ч. 5 ст. 153 ТК РФ, согласно которой день отдыха, указанный в ч. 4 настоящей статьи, по желанию работника может быть использован в течение одного года со дня работы в выходной или нерабочий праздничный день либо присоединен к отпуску, предоставляемому в указанный период, суд не может принять во внимание, поскольку данное правило действует с 01 марта 2025 года и не касается отработанных до 01 марта 2025 года выходных.

Ссылку истца на Положение о правилах предоставления отгулов суд отклоняет, поскольку данное Положение в УФАС по Вологодской области не утверждено и никогда не действовало, вследствие чего применению к спорным правоотношениям не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 (ИНН №) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (ИНН <***>) о признании отработанного времени отгулами, признании незаконными отказа признать наличие отгулов и отказа в предоставлении отгулов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

М.Г. Закутина

Мотивированное решение суда составлено 03 июня 2025 года.