УИД:91RS0009-01-2024-005217-60

Дело № 2-681/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.02.2025 года

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи -Вильхового И.Н.,

при секретаре -Семигласовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Евпаторийский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП,

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управляя транспортным средством ВАЗ 2114, грз. № (82 регион), двигаясь на <адрес>, в нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части, не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося в попутном направлении транспортного средства КИА Спортедж с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежащего на праве собственности ФИО1 в результате чего ФИО2 совершил дорожно-транспортное происшествие, последнее транспортное средство получило механические повреждения.

Постановлением ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. Постановление вступило в законную силу.

В результате ДТП, автомобиль принадлежащий ФИО1 которым управлял ФИО3, получил механические повреждения,

На момент ДТП у ФИО2 отсутствовал страховой полис гражданской ответственности на управляемое им транспортное средство.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA Sportage, принадлежащего ФИО1 и поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительная стоимость автомобиля составляет 74 500 рублей.

Кроме того, для подготовки заявления в суд, истец понес расходы на оценщика в размере 4000 рублей, на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления 4 000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение вреда, причинённого в результате ДТП, в сумме 74 500 рублей, расходы в сумме 10 435 рублей, в том числе: расходы на оплату проведения оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 рублей; расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2 435 рублей.

Истец ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в суд направила заявление о рассмотрения дела в ее отсутствие, настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения дела, заявление истца, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу.

Суд исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов, осуществление строительной и иной, связанных с нею деятельностью) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности., если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК Российской Федерации требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управляя транспортным средством ВАЗ 2114, грз. № (82 регион), двигаясь на <адрес>, в нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части, не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося в попутном направлении транспортного средства КИА Спортедж грз. №, под управлением ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате чего нарушил п.9.10 ПДДРФ ФИО2 совершил дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП транспортное средство КИА Спортедж, грз.№, под управлением ФИО3 получило повреждения заднего бампера, возможные внутренние механические повреждения.

Постановлением Донского ОБДПС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Постановлением Донского ОБДПС ГИБДД № ГУМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО2 управляя транспортным средством ВАЗ 2114, грз. № (82 регион), двигаясь на <адрес>, не исполнил обязанности по страхованию своей гражданско-правовой ответственности при управлении указанным транспортным средством, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 9954 548974 от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля КИА Спортедж, грз. №, является ФИО1

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 9957 354188 от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля ВАЗ 2114, грз.№, является ФИО2

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что непосредственным причинителем вреда и владельцем источником повышенной опасности является ФИО2 который не исполнил обязанности по страхованию своей гражданско-правовой ответственности при управлении указанным транспортным средством, в связи с чем должен нести ответственность по возмещению истцу ущерба.

Для определения размера причиненного ущерба владельцу автомобиля КИА Спортедж, грз. №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась к эксперту технику ИП ФИО5

Согласно заключения экспертного автотехнического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Спортедж, грз. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 87000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Спортедж, грз. №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 74500 рублей.

Расходы истца по оплате услуг эксперта техника ИП ФИО5 по составлению экспертного исследования составили 4000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанную в выводах эксперта сумму ущерба причиненного ФИО1 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным определить как достоверной, у суда нет оснований сомневаться в достоверности и обоснованности экспертного заключения, поскольку оно дано специалистом в данной области, каких-либо неточностей, противоречий данное заключение не содержит, сторонами фактически не оспаривается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика компенсации ущерба причиненного в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 74500 рублей, а также расходы связанные с проведением экспертного исследования в размере 4000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 2435 рублей и 1565 рублей, которая с учетом объема удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При определении суммы расходов, подлежащих взысканию за оказание юридических услуг, суд учитывает качество составленных документов, степень сложности данного дела, частичное удовлетворение исковых требований, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к мнению об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, уплата которых подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 об оплате ей 4000 рублей ФИО1, за составление искового заявления о возмещении ущерба причиненного ДТП.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 74500 рублей, расходы за проведение автотехнического исследования 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы на представителя в размере 4000 рублей, а всего 86500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.03.2025 года.

Судья И.Н. Вильховый