Решение по делу № 2-2849/2023 от 22.09.2023 - о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

УИД 02RS0001-01-2023-004190-51 Дело № 2-2849/2023

Категория 2.152

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2023 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Сумачакова И.Н.,

при секретаре Ушаковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 ФИО13, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании в солидарном порядке суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 424 300 рублей 00 копеек, а также судебных издержек по оплате услуг экспертов в размере 5 500 рублей 00 копеек, по уплате госпошлины в размере 7 497 рублей 99 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что 28 июня 2023 года примерно в 20 часов 00 минут в <...> около дома № 164 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, г/н №, под управлением истца ФИО3 Виновником указанного ДТП является ФИО4, собственником автомобиля является ФИО5 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н № №, причинены механические повреждения на сумму 424 300 рублей 00 копеек. Страховой полис у ФИО4 отсутствовал. Ответчиком ФИО5 передача автомобиля <данные изъяты>, г/н №, никакими документами не оформлена.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 28 июня 2023 года в 20 часов 00 минут в г. Горно-Алтайске на пр. Коммунистическом, около дома № №, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4 и принадлежащем ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением истца ФИО3

В результате ДТП автомобилю ФИО3 причинены механические повреждения.

Вина водителя ФИО4 в данном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28 июня 2023 года № №, вынесенным инспектором ГИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай, которым ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение пунктов 9.10 ПДД РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

На момент указанного ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н №, была застрахована в ООО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии № № №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ФИО6 застрахован не был, о чем указано с сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

Судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем <данные изъяты>, г/н №, управлял ФИО4 в отсутствие документов, свидетельствующих о его праве на управление транспортным средством, но по поручению собственника транспортного средства ФИО5

Таким образом, ФИО4 управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в момент ДТП по поручению собственника транспортного средства ФИО6

Передача транспортного средства его владельцем другому лицу без надлежащих для этого правовых оснований не влечет перехода титула владения, следовательно, и ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО4 управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим ФИО6, в момент дорожно-транспортного происшествия без надлежащих для этого правовых оснований, поэтому не может быть признан владельцем источника повышенной опасности в смысле ст. 1079 ГК РФ. Владельцем источника повышенной опасности является ФИО6, поэтому именно она должна нести гражданско-правовую ответственность перед потерпевшим.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО4 ущерба, причиненного в результате ДТП, не имеется, поскольку последний не являлся в момент ДТП владельцем источника повышенной опасности, а § 1 главы 59 ГК РФ (статья 1079) предусматривает солидарную ответственность только владельцев источника повышенной опасности. Нормами данного параграфа главы 59 ГК РФ солидарная ответственность причинителя вреда (статья 1064) и владельца источника повышенной опасности не предусмотрена.

В соответствии с отчетом об оценке ООО «Специализированная фирма «РосЭксперТ-Алтай» № 01-01/1112-23 рыночная стоимость работ, деталей и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, без учета естественного износа, на дату оценки, составляет 424 300 рублей 00 копеек, стоимость работ по оценке составляет 5 500 рублей 00 копеек.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Как указано в абз. 4 п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ФИО3 к ФИО6 о взыскании суммы материального ущерба в размере 429 800 рублей 00 копеек (без учета износа + расходы по проведению экспертизы) подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 497 рублей 99 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО6

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО8 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение №), сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 429 800 рублей 00 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 497 рублей 99 копеек.

Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требования к ФИО4 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 429 800 рублей 000 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 497 рублей 99 копеек.

Ответчик вправе подать в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья И.Н. Сумачаков

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2023 года