Решение по делу № 2-433/2023 от 12.05.2023 - о признании ненадлежащей выдачу тела умершего, компенсации морального вреда, материального ущерба.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2023 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Астаховой Г.Ф.,

при помощнике судьи Кудрявцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к государственному учреждению здравоохранения Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» о признании ненадлежащей выдачу тела умершего, компенсации морального вреда, материального ущерба,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились к ГУЗ ТО «БСМЭ» с требованиями о признании ненадлежащей выдачу тела умершего, компенсации морального вреда, материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по Пролетарскому району г. Тула следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО6

С целью изъятия гистологических объектов для последующего проведения судебно-медицинской экспертизы ФИО2 обратилась в следственные органы с заявлением о проведении эксгумации трупа ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления заместителя руководителя следственного отдела ФИО9 была проведена эксгумация трупа ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО6, производство которой было поручено ГУЗ ТО «БСМЭ».

ДД.ММ.ГГГГ было произведено исследование трупа ФИО6 При этом, в нарушение п. 10 Приказа Минздрава Российской Федерации от 10.12.1996 №407 «О введении в практику правил производства судебно - медицинских экспертиз», бирка с указанием фамилии, имени, отчества, а также года рождения к трупу ФИО6 прикреплена не была.

Указали, что у истцов имеются сомнения относительно того, что им было выдано тело именно ФИО6, поскольку выдача трупа была произведена сотрудником ГУЗ ТО «БСМЭ» в запаянном полиэтиленовом пакете.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ГУЗ ТО «БСМЭ» с заявлением о необходимости установления фамилии трупа, выданного родственникам ФИО6 после проведения судебно-медицинской экспертизы.

В ответ на данное обращение ГУЗ ТО «БСМЭ» было сообщено, что тело ФИО6 было выдано его родственникам в соответствии с нормативными требованиями, касающимися порядка вскрытия трупов с подтвержденным диагнозом <данные изъяты>

Также указано на то, что после проведения вскрытия трупа ФИО6, его тело должно было быть приведено в достойный вид путем ушивания секционных разрезов, одежда и другие предметы, относящиеся к трупу, должны были быть сохранены до конца проведения экспертизы в том состоянии, в каком они поступили на экспертизу в морг. Указанные вещи также могут быть переданы под расписку родственникам с согласия лиц, назначавших экспертизу, о чем делается запись в соответствующем журнале, находящемся в ГУЗ ТО «БСМЭ». Однако, вышеуказанные действия сотрудниками ГУЗ ТО «БСМЭ» проведены не были, что также свидетельствует о ненадлежащей выдаче трупа ФИО6

Считали, что по вине ответчика, выразившейся в ненадлежащей выдаче тела после проведения судебно-медицинской экспертизы истцам были причинены нравственные страдания.

Поскольку состояние здоровья ФИО2 ухудшилось, она была вынуждена обращаться за оказанием медицинской помощи в <данные изъяты>, где ей были выданы листки нетрудоспособности. Истцы ФИО1 и ФИО3 обращались к врачам по поводу частого повышения артериального давления.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, истцы просили признать ненадлежащей выдачу ДД.ММ.ГГГГ трупа ФИО6 истцам ФИО1 и ФИО3, взыскать с ГУЗ ТО «БСМЭ» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда по 2 000 000 руб. в пользу каждой, взыскать с ГУЗ ТО «БСМЭ» в пользу ФИО2 материальный ущерб на приобретение лекарственных препаратов в размере 20 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено министерство здравоохранения Тульской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в день, когда она с ФИО3 приехали забирать тело ФИО6, труп им отдали не сразу, пояснив, что на это еще не было распоряжения. Спустя время пришел заведующий Тульского межрайонного отделения ГУЗ ТО «БСМЭ» ФИО8 и распорядился о выдаче тела. Тело ФИО6 было выдано в пакете, который был уложен в гроб. Вскрыть пакет сотрудники ГУЗ ТО «БСМЭ» ей не разрешили. На кладбище ее и ФИО3 с гробом вез сопровождающий из следственного комитета и водитель. Спустя некоторое время, не доезжая до кладбища, сопровождающий вышел из машины и остался только водитель. Но водитель также не разрешил вскрыть ей пакет, поскольку сказал, что это не в его компетенции. Никаких ограничений по процедуре захоронения лиц с подтвержденным диагнозом <данные изъяты> на момент выдачи трупа ФИО6 установлено не было. Рекомендации по использованию закрытых гробов при захоронении лиц с подтвержденным диагнозом <данные изъяты> действовали после начала пандемии и в ДД.ММ.ГГГГ были отменены. Документы, подтверждающие, что тело ФИО6 было выдано ей на основании разрешения заместителя руководителя следственного отдела ФИО9, суду не представлены. Обращала внимание на то, что представленные ответчиком дополнительные возражения на исковое заявление, а также направленный заместителем руководителя следственного отдела ФИО9 в адрес ГУЗ ТО «БСМЭ» документ не содержат в себе исходящий номер документа и дату их составления. Кроме того, в возражениях на исковое заявление неверно указана дата выдачи трупа, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ. Журнал выдачи трупов заполнен ненадлежащим образом, а именно: в нем отсутствуют сведения о дате выдачи тела ФИО6, паспортные данные лица, получившего тело ФИО6

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что причина, по которой ДД.ММ.ГГГГ им был выдан труп ФИО6 в черном пакете не ясна, поскольку диагноз <данные изъяты> у умершего подтвержден не был. Более того, ограничения по процедуре захоронения лиц с подтвержденным диагнозом <данные изъяты> на момент выдачи трупа ФИО6 были сняты. Несмотря на это, ответчик ссылается на данные рекомендации в обоснование своих возражений. При выдаче трупа ФИО6 на переданном пакете не было никаких опознавательных знаков, ее мать и сестра были лишены возможности убедиться в том, что им было выдано тело именно ФИО6 Все действия по выдаче трупа и его захоронению происходили в спешке. Кроме того им не были возвращены костюм, ритуальное покрывало, крест, икона. На момент выдачи тела ФИО6 разрешения заместителя руководителя следственного отдела ФИО9 на его выдачу также не было, оно появилось только в ходе рассмотрения данного гражданского дела по существу. В представленных суду возражениях на исковое заявление, а также во всех ответах, адресованных в правоохранительные органы и органы прокуратуры, ответчиком неверно указана дата выдачи трупа, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, тело ФИО6 находилось в ГУЗ ТО «БСМЭ» без наличия на то соответствующих документов. Полагала, что, поскольку сотрудники ГУЗ ТО «БСМЭ» ненадлежащим образом ведут учет документов, они могли перепутать тело и выдать ее матери и сестре труп другого человека. Договор на оказание платных немедицинских услуг с ГУЗ ТО «БСМЭ» с целью приведения тела ФИО6 в достойный вид, они не заключали. Также они не обращались в ритуальные службы. Услуги по перевозке тела ФИО6 и его захоронению им предоставил следственный комитет.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что о том, что можно забрать труп ФИО6 из ГУЗ ТО «БСМЭ» им сообщил заместитель руководителя следственного отдела ФИО9 по телефону. До приезда в ГУЗ ТО «БСМЭ» она встретилась с ФИО1 для того, чтобы приобрести гроб. В назначенное время ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО1 приехали в ГУЗ ТО «БСМЭ», где их ждала машина, предоставленная следственным комитетом для перевозки и захоронения тела ФИО6 По приезду они передали вещи заведующему Тульского межрайонного отделения ГУЗ ТО «БСМЭ» ФИО8 Тело ФИО6 они увидели, когда его вынесли вместе с гробом в пакете без опознавательных надписей. При выдаче трупа ФИО6 заместитель руководителя следственного отдела ФИО9 не присутствовал. ФИО1 изъявила желание посмотреть на переданное тело, но лица, вынесшие тело ей запретили это сделать. Позднее они самостоятельно пытались вскрыть пакет, но не смогли этого сделать, поскольку пакет был сильно завязан, а вскрыть его было нечем.

Представитель истцов по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал позицию и пояснения своих доверителей. Дополнительно пояснил, что после вынесения постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы труп помещается в трупохранилище. За сохранность трупа ответственность несет руководитель ГУЗ ТО «БСМЭ». После вскрытия трупа он (труп) снова помещается в трупохранилище. Для того, чтобы его выдать, руководитель ГУЗ ТО «БСМЭ» должен был обратиться к лицу, назначившему экспертизу и получить разрешение на выдачу трупа с указанием в нем даты, номера и подписи. При этом, разрешение на выдачу трупа сторона ответчика суду не представила. Представленное ответчиком разрешение заместителя руководителя следственного отдела ФИО9 не содержат в себе исходящий номер документа и дату его составления. Также указал, что труп ФИО6 был выдан ФИО1 и ФИО3 в черном пакете, в то время, как он должен был быть выдан в гробу омытым и одетым. Истцам в полной мере не представили возможности осмотреть труп для того, чтобы убедиться, что им было выдано тело именно ФИО6 Санитар показал лицо трупа чуть-чуть, хотя у родственников умершего есть право попрощаться с ним в зале бюро. Кроме того не понятно, в какой одежде был выдан труп, в каком положении он лежит в гробу, были ли у него все органы на месте, зашиты ли все раны. Считал, что ссылка ответчика на отмененные на момент выдачи трупа ФИО6 рекомендации по захоронению лиц с подтвержденным диагнозом COVID-19 говорит о незаконных действиях сотрудников ГУЗ ТО «БСМЭ». Обращал внимание суда на то, что ведение документации в ГУЗ ТО «БСМЭ» ведется ненадлежащим образом, равно как и процедура от поступления трупа до его выдачи родственникам. Так, в возражениях на исковое заявление, представленных суду, а также в документах, адресованных в прокуратуру Зареченского района г. Тулы ответчиком неверно указана дата выдачи трупа ФИО6: вместо ДД.ММ.ГГГГ указано ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из заключения эксперта следует, что тело ФИО6 поступило в ГУЗ ТО «БСМЭ» ДД.ММ.ГГГГ, а постановление следователя о назначении экспертизы поступило ДД.ММ.ГГГГ. Журнал выдачи трупов заполнен ненадлежащим образом, а именно: в нем отсутствуют пол трупа, место жительства, номер паспорта умершего, дата и время доставления трупа, сведения о том, откуда труп поступил и кем было вынесено постановление о назначении экспертизы. Также в данном журнале отсутствует информация о том, кем был доставлен труп в ГУЗ ТО «БСМЭ», кому и когда выдан труп, что из вещей было доставлено с трупом. Кроме того, обращал внимание суда на то, что ответчик представил суду журнал регистрации трупов, но есть еще журнал выдачи трупов и журнал поступления трупов, которые представлены суду не были.

Представитель ответчика ГУЗ ТО «БСМЭ» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала об удовлетворении заявленных истцами требований. В обоснование своих возражений указала на то, что умерший ФИО6 изначально был вскрыт в патологоанатомическом отделении ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница», о чем составлен протокол патологического вскрытия, согласно которого у ФИО6 был установлен диагноз COVID-19. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следственного отдела по Пролетарскому району г. Тулы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза по трупу ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Согласно журналам регистрации трупов тело ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> доставлено в ГУЗ ТО «БСМЭ», где была выписана бирка, которая крепится к телу умершего с указанием фамилии, имени, отчества трупа, даты и номера поступления (№). Впоследствии был присвоен номер экспертизы (№) по трупу ФИО6, оформлен бегунок, на котором указаны фамилия, имя, отчество трупа, дата доставки, номер при поступлении, номер вскрытия, эксперт, лаборант, санитар. В журнале регистрации носильных вещей указано, что ФИО6 был доставлен в похоронной одежде. Также в заключении эксперта содержится информация относительно вещей, которые были на теле ФИО6 Судебно-медицинская экспертиза по трупу ФИО6 была проведена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом проведения необходимых дополнительных исследований, а именно: морфологического, химического, биологического, гистологического. На основании проведенных исследований трупа ФИО6, также был подтвержден диагноз COVID-19. По окончании исследования трупа его (труп) переносят из секционного зала в трупохранилище, где внутренние органы укладывают в полости трупа и зашивают все сделанные разрезы. Услуги по санитарно-косметической обработке трупа, по бальзамированию трупа, предпохоронному сохранению тела оказываются на основании заключенного между сторонами договора за отдельную плату, что установлено уставом ГУЗ ТО «БСМЭ». При этом, медицинский эксперт при оказании платных немедицинских услуг оценивает возможность их предоставления. В случае отсутствия договора на оказание платных немедицинских услуг, тело выдается родственникам умершего в пакете и последними оно перевозится ритуальной службой в коммерческий морг, где происходят действия по подготовке тела к захоронению. В данном случае между ГУЗ ТО «БСМЭ» и истцами договор на оказание платных немедицинских услуг не заключался. После проведения судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, в связи с гнилостными изменениями, а также на основании ранее выявленного подтвержденного лабораторными исследованиями диагноза COVID-19, труп ФИО6 был упакован в пластиковый пакет с переданными истцами вещами с фиксированным на нем бегунком с полной информацией об умершем и перенесено из секционного зала в трупохранилище. ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения заместителя руководителя следственного отдела ФИО9 и в соответствии с положениями Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации», тело ФИО6 было передано его родственникам для захоронения, о чем имеется отметка в журнале выдачи трупов. Таким образом, ответчик добросовестно исполнял свои обязанности по проведению судебно-медицинской экспертизы, всеми работниками ГУЗ ТО «БСМЭ» были совершены квалифицированные и правильные действия в соответствии с действующими рекомендациями, нормативами и правилами. Полагала ссылку истцов на приказ Министерства здравоохранения №407 от 10.12.1996 не состоятельной, поскольку данный приказ утратил силу. Обращала внимание суда на то, что в возражениях на исковое заявление, а также в ответах в правоохранительные органы и органы прокуратуры ею была допущена техническая ошибка и неверно указана дата выдачи трупа, а именно: фактически труп был выдан ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как ею указана дата ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно пояснила, что суду стороной ответчика были представлены все журналы, которые имеются в ГУЗ ТО «БСМЭ».

Представитель третьего лица министерства здравоохранения Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав письменные материалы дела, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы и др.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума №33 от 15.11.2022 по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 приходилась умершему ФИО6 женой, а ФИО2 и ФИО3 – дочерями (копия свидетельства о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, копия справки о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно удостоверения о захоронении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был погребен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе по Пролетарскому району г. Тулы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО6, повлекшей по неосторожности смерть последнего.

ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу были признаны потерпевшими ФИО2 и ФИО1, а, ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3, которые обратились в следственный отдел по Пролетарскому району г. Тулы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области с заявлениями о проведении эксгумации трупа ФИО6 с целью изъятия гистологических объектов для последующего проведения судебно-медицинской экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя следственного отдела ФИО9 было вынесено постановление о производстве эксгумации трупа ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ постановление об эксгумации трупа ФИО6 было объявлено ФИО1, ФИО2, ФИО3, ознакомившись с которым последние против эксгумации не возражали, о чем имеются соответствующие рукописные записи и подписи с расшифровкой.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя следственного отдела ФИО9 было вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении тела ФИО6, производство которой поручено ГУЗ ТО «БСМЭ».

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя следственного отдела ФИО9 с участием потерпевших ФИО2 и ФИО1, судебно-медицинского эксперта ГУЗ ТО «БСМЭ» ФИО10 на основании постановления об эксгумации трупа была проведена эксгумация с применением фотосъемки, в ходе которой был составлен протокол следственного действия.

Приказом Министерства здравоохранения социального развития Российской Федерации от 12.05.2010 №346н утвержден Порядок организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации.

Пунктом 9 Порядка определено, что постановление или определение о назначении экспертизы и прилагаемые к ним объекты исследования и материалы, необходимые для определения экспертизы и выдачи заключения эксперта, принимаются непосредственно руководителем государственного судебно-экспертного учреждения либо специально назначенным сотрудником.

Сведения о поступивших в государственное судебно-экспертное учреждение постановлениях и определениях о назначении экспертиз и прилагаемых к ним объектах исследования и материалах в обязательном порядке регистрируются в специальном журнале государственного судебно-экспертного учреждения.

Согласно п. 16 поступившие материалы и объекты исследования, иные процессуальные документы руководитель государственного судебно-экспертного учреждения передает эксперту.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> тело ФИО6 было доставлено в патологоанатомическое отделение ГУЗ ТО «БСМЭ», что следует из журнала регистрации трупов.

ДД.ММ.ГГГГ составом экспертной комиссии ГУЗ ТО «БСМЭ», с участием заявленного потерпевшей ФИО2, эксперта ФИО4, в присутствии заместителя руководителя следственного отдела ФИО9, потерпевших ФИО2 и ФИО1, в рамках назначенной судебно-медицинской экспертизы было произведено вскрытие трупа ФИО6 в танатологическом отделении ГУЗ ТО «БСМЭ», в ходе которого от участвующих лиц заявлений о нарушениях его производства не поступало.

Согласно заключения эксперта №, подготовленного ГУЗ ТО «БСМЭ», смерть ФИО6 наступила в результате <данные изъяты>.

Из исследовательской части заключения следует, что тело находилось в условиях холодильной камеры с ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до момента начала исследования. Труп доставлен в морг в гробу обитым темно-красным материалом, обильно запачканным серым грунтом. Крышка гроба не забита. По снятию крышки в гробу находится тело мужчины накрытое ритуальными покрывалами, также запачканными серым грунтом, с его фрагментами, находившимися в гробу. Также вместе с трупом в гробу располагается бумажная иконка с изображением Иисуса Христа. В правой руке зажат пластиковый черный крест, молитвенник с изображением святых и молитвами. В лобной области располагается молитвенник. На груди трупа свободно лежит не завязанный крестик из серого металла, на черной серебристой тесемке (оставлен на трупе). На трупе надета ритуальная одежда: черный пиджак на пуговицах из смешанного материала; бело-голубая рубашка в клетку на пуговицах; галстук завязанный узлом с геометрическими рисунками в виде черного и темно-красных треугольников и мелких темно-синих треугольников; серая майка из смешанного материала, под майкой располагается полиэтиленовый желтый пакет для отхода класса «Б»; брюки черные из смешанного материала; трусы синие с геометрическим рисунком в виде не замкнутых кругов, в центре которых расположен ромб; носки серые из смешанного материала; тапки похоронные черные из синтетического материала. Все вещи влажные, пиджак незначительно, по передней поверхности и в области рукавов запачкан серым грунтом. Для дальнейшего исследования труп из гроба перенесен на секционный стол, полностью раздет. На передней поверхности правого бедра от верхней до нижней трети имеется надпись черным маркером «<данные изъяты>».

Пунктом 52 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации установлено, что по окончании исследования трупа и его частей внутренние органы укладывают в полости трупа и зашивают все сделанные разрезы. Недопустимо помещать в полость трупа посторонние предметы.

Руководитель государственного судебно-экспертного учреждения или медицинского учреждения, в ведении которого находится морг, обеспечивает сохранность трупа и его частей, одежды и доставленных с ними предметов в течение всего периода пребывания их в морге (пункт 54 Порядка).

Согласно Временным методическим рекомендациям «Исследование умерших с подозрением на коронавирусную инфекцию (COVID-19)», утвержденным главным внештатным специалистом по судебно-медицинской экспертизе Минздрава России, доктором медицинских наук ФИО7 и разработанным совместно с главным внештатным специалистом по патологической анатомии Минздрава России, доктором медицинских наук, профессором, академиком Российской академии наук, заслуженным деятелем науки Российской Федерации ФИО11, размещенным на официальном сайте ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Российской Федерации, тела умерших от инфекции, вызванной новым короновирусом (COVID-19), необходимо помещать в пластиковые пакеты, дезинфицировать снаружи, размещать в помещения для хранения тел умерших для сохранения до дня похорон, не проводить бальзамирование тел умерших, чтобы избежать чрезмерных манипуляций с телом. Осуществлять выдачу тела родственникам по следующей схеме: поместить тело во второй пластиковый пакет, продезинфицировать снаружи, выдавать в закрытом гробу без церемонии прощания (получают тело не более трех человек).

ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения заместителя руководителя следственного отдела ФИО9, тело ФИО6 было передано ФИО1, о чем имеется отметка в журнале выдачи трупов и следует из объяснений истцов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ГУЗ ТО «БСМЭ» с заявлением о повторной эксгумации трупа ФИО6, с целью установления был ли выдан ей труп именно отца ФИО6

Из ответа ГУЗ ТО «БСМЭ» на данное обращение, подготовленное ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ тело ФИО6 было передано родственникам для дальнейшего захоронения. В связи с гнилостными изменениями труп был упакован в пакет, а также на основании ранее выявленного диагноза COVID-19.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель ГУЗ ТО «БСМЭ» по доверенности ФИО5 пояснила, что в ранее подготовленных ею ответах допущена техническая ошибка в дате выдачи тела ФИО6, а именно: дата указана как ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела по существу свидетель ФИО9 показал, что работает руководителем следственного отдела по Пролетарскому району г. Тулы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области. В его производстве находилось уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО6 В рамках данного уголовного дела потерпевшими были признаны ФИО2, ФИО1 и ФИО3 На основании заявления потерпевших было вынесено постановление об эксгумации тела ФИО6, которое было объявлено потерпевшим под роспись. Несмотря на то, что причиной смерти ФИО6 явилось установление диагноза <данные изъяты>, запрета на проведение эксгумации и вскрытия со стороны его (свидетеля) руководства не последовало. ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении тела ФИО6, производство которой поручено ГУЗ ТО «БСМЭ». ДД.ММ.ГГГГ в его (свидетеля) присутствии, а также в присутствии дочери и жены умершего ФИО6 в рамках назначенной судебно-медицинской экспертизы было произведено вскрытие трупа ФИО6 Также для производства экспертизы в качестве эксперта им был допущен ФИО4. Сомнений в том, что производится вскрытие трупа именно ФИО6, у присутствующих лиц не возникало, поскольку на ноге умершего было указано, что это тело ФИО6 По окончании вскрытия тела ФИО6 он (свидетель) ушел и при упаковке тела не присутствовал. Также показал, что, поскольку эксгумация трупа ФИО6 была произведена на основании вынесенного им постановления, то судьбу объекта исследования (тела) должен был разрешить именно он, как следователь, в производстве которого находится уголовное дело. Поскольку труп является специфическим объектом и его хранение при уголовном деле невозможно, в день проведения вскрытия им было составлено и направлено в адрес ГУЗ ТО «БСМЭ» разрешение на выдачу трупа ФИО6 его родственникам для последующего захоронения. При этом, за выдачу трупа он (следователь) ответственности не несет. О наличии личных вещей с трупа ФИО6 ему ничего известно не было, поскольку к предмету доказывания по уголовному делу они отношения не имели. Подтвердил, что содержащееся в материалах дела в томе № на листе дела № разрешение составлял и подписывал он (свидетель). Предположил, что труп ФИО6 был выдан потерпевшим в закрытом черном пакете, поскольку причиной смерти явилось установление диагноза <данные изъяты>. Его разъяснения потерпевшим относительно необходимости приобретения новых ритуальных вещей проходили при внепроцессуальном общении с целью поддержать потерпевших.

Свидетель ФИО8 показал, что работает заведующим Тульского межрайонного отделения ГУЗ ТО «БСМЭ». На основании постановления заместителя руководителя следственного отдела ФИО9 была проведена эксгумация трупа ФИО6, после чего тело с гробом было доставлено в Тульское межрайонное отделение ГУЗ ТО «БСМЭ» для проведения судебно-медицинской экспертизы. Установочные данные тела были указаны в постановлении, считать его не опознанным не было никаких оснований. На следующий день после поступления трупа ФИО6 в отделение, комиссией экспертов в присутствии жены и дочери умершего было проведено исследование. В ходе проведения исследования заполнялся бегунок, на котором были указаны номер заключения, фамилия эксперта, производившего исследование, фамилия санитара, оказывающего помощь при исследовании тела, номер и дата. Данный бегунок укладывается на голое тело, либо на упакованное. После проведенного исследования с соблюдением всех санитарно-гигиенических норм тело ФИО6 было упаковано во второй слой пленки. Поскольку тело ФИО6 находилось в стадии последних трупных явлений, выраженных в гниении, что явилось препятствием для его одевания и других манипуляций, упаковка трупа была произведена на том же столе, на котором проводилось исследование. Все вещи, которые были привезены с трупом ФИО6, в том числе крест и икона, были также упакованы в мешок с целью избегания распространения гнилостных действий и агента, вызывающего COVID-19. О том, чтобы ему дополнительно передавали какие-то вещи, помимо тех, что были на трупе, он не помнит. Если таковые и были, то, вероятнее всего, одежда была выдана вместе с телом умершего санитаром. На мешке, в которой был упакован труп ФИО6, была бирка с его фамилией. Далее тело ФИО13 было транспортировано санитаром в холодильную камеру. Тело ФИО6 в гроб не клали, оставили его в мешке. Гроб, в котором было доставлено тело ФИО6 стоял между секционным залом и холодильной камерой. После помещения тела ФИО6 в холодильную камеру, он его (тело) не видел. ДД.ММ.ГГГГ тело ФИО6 было транспортировано из холодильной камеры в зал выдачи, где санитаром ФИО14 оно (тело) было выдано ФИО1, о чем имеется запись в журнале выдачи трупов. Оснований сомневаться в том, что ФИО1 было выдано именно тело ФИО6 не имеется, поскольку на мешке была размещена бирка с его фамилией. Кроме того, после получения тела, родственники умершего ФИО6 не были лишены возможности посмотреть чей труб был им выдан, вскрыв мешок. Основанием для выдачи тела является гербовое или медицинское свидетельство о смерти. Также лицо, получающее тело предоставляет документ, удостоверяющий личность, после чего записываются серия и номер паспорта лица, которому выдается тело. В его обязанности входит контроль по оформлению документов и регистрации журналов. Журнал выдачи трупов не имеет утвержденной формы, имеется только журнал регистрации экспертиз и исследований, поэтому в журнале регистрации трупов заполняются не все графы, а для удобства работы и ускорения производства исследований дублируются записи, указанные в журнале регистрации экспертиз и исследований отдела сложных экспертиз. Поскольку в отношении умершего ФИО6 уже был установлен диагноз и имелось медицинское свидетельство, в журнале регистрации трупов диагноз указан не был для облегчения работы.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО15 дал показания о том, что он работает санитаром в ГУЗ ТО «БСМЭ». Он вскрывал тело ФИО6 после проведенной эксгумации тела. В момент получения трупа ФИО6 сам труп и одежда были в земле, на нем (трупе) была бирка с номером поступления и фамилией. После проведения исследования он положил все органы в труп, ушил его и упаковал в мешок. Труп ФИО6 он не одевал, поскольку не было такой возможности ввиду наличия гнилостных изменений. После того, как он упаковал тело, он положил его на каталку, а другой санитар прикрепил к пакету бирку с номером вскрытия. О том, где одежда, которую передавали родственники умершего ФИО6, ему неизвестно.

Свидетель ФИО16 показал, что работает медицинским регистратором и старшим санитаром ГУЗ ТО «БСМЭ» и контролировал процесс выдачи трупа ФИО6 Трупы в ГУЗ ТО «БСМЭ» принимаются на основании постановления сотрудников правоохранительных органов. После проведения экспертизы сотрудники ГУЗ ТО «БСМЭ» подвозят в зал выдачи трупов на каталке подготовленное тело. Тело забирают либо голым, либо в упаковке, если есть гнилостные изменения. В гроб тела укладывают либо ритуальные агенты, либо родственники умершего. Тело ФИО6 было вынесено с территории морга в гробу, затем гроб поместили в машину. При получении тела родственники умершего ставят свою подпись в журнале выдаче трупов, тем самым подтверждая, что тело принято и это их родственник. В случае наличия сомнений, родственники умершего не лишены возможности самостоятельно открыть упаковку и убедиться, чье тело им передано. О том, что труп ФИО6 был получен, имеется отметка в журнале регистрации трупов. Несмотря на это, при выдаче трупа ФИО6 его родственники предъявляли претензии, что им выдано тело иного человека. Однако, когда родственники умершего ФИО6 сели в машину, в которой стоял гроб, то они успокоились, поскольку, возможно, вскрыли упаковку и посмотрели что за тело в ней. Также показал, что он (свидетель) присутствовал при упаковке трупа ФИО6 после проведения экспертизы, и видел, что на тело наносилась бирка, на которой указаны фамилия, имя, отчество, номер поступления тела и номер его вскрытия. Тело ФИО6 было упаковано в пакет, для того, чтобы тело не потекло и чтобы не травмировать психику родственников. Когда тело находится долгое время в земле, то наступают гнилостные изменения, вещи также разлагаются, то есть повторно надеть эти вещи на труп невозможно, равно как и в принципе одеть труп с наличием поздних гнилостных изменений, так как нет кожных покровов. Поскольку в процессе упаковки тела ФИО6 участвовало несколько человек, каждый из которых сверял соответствие указанных номеров на бирке тем, что указаны в журнале регистрации, вероятность того, что тело перепутали, отсутствует.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, так как они последовательны, непротиворечивы, у свидетелей отсутствует личная заинтересованность в исходе дела.

Кроме того, пунктом 1.1 устава ГУЗ ТО «БСМЭ» установлено, что учреждение является государственным учреждением здравоохранения, созданным для оказания государственных услуг, выполнения работ и (или) исполнения государственных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий министерства здравоохранения <адрес>.

Целью деятельности учреждения является производство судебно-медицинской экспертизы, обеспечивающей исполнение полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей, содействие медицинским организациям в улучшении качества оказания медицинской помощи (пункт 2.1 устава).

В соответствии с п. 2.4 устава учреждение вправе предоставлять за плату немедицинские платные услуги, согласно перечню, утвержденному начальником, в том числе: услуги по санитарной и косметической обработке трупа; услуги по бальзамированию трупа; предпохоронное сохранение тел умерших; прокат зала и его оформление для проведения гражданской панихиды, обряда поминания; перевозка тела и так далее.

Договор на оказание платных немедицинских услуг, оказываемых ГУЗ ТО «БСМЭ» между сторонами не заключался, что также было подтверждено в ходе рассмотрения дела по существу истцом ФИО2

Принимая во внимание то обстоятельство, что смерть ФИО6 наступила в результате новой короновирусной инфекции, а его тело было с гнилостными изменениями, учитывая, что договор на оказание услуг по санитарной и косметической обработке трупа между сторонами заключен не был, а также то, что инфекционный контроль и универсальные меры предосторожности необходимы с учетом отсутствия достоверных сведений о длительности сохраняемости при различных условиях хранения и лабораторной обработки патогенных свойств возбудителя COVID-19 в тканях мертвого тела, посмертных и прижизненных биологических образцах, тело ФИО6 было выдано его родственникам в пластиковом пакете.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела по существу установлено, и подтверждается материалами дела, что на основании постановления следственного отдела по Пролетарскому району г. Тулы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области тело ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ было доставлено в ГУЗ ТО «БСМЭ» и зарегистрировано в журнале выдачи трупов, телу присвоен номер №, а также присвоен номер экспертизы № по трупу ФИО6 Вскрытие трупа ФИО6 было проведено ДД.ММ.ГГГГ, после чего санитаром ФИО17 было упаковано в мешок, к мешку прикреплена бирка с номером. Смерть ФИО6 наступила в результате новой короновирусной инфекции, а его тело на момент производства экспертизы находилось в стадии последних трупных явлений, выраженных в гниении, что явилось препятствием для санитарной и косметической обработки трупа, бальзамирования трупа. ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения заместителя руководителя следственного отдела ФИО9 тело ФИО6 было передано его родственникам для захоронения, о чем имеется отметка в журнале выдачи трупов.

В ходе рассмотрения дела по существу судом также установлено, и было подтверждено представителем истцов, что санитар ГУЗ ТО «БСМЭ» немного показал лицо трупа, а также то, что истцы после получения тела ФИО6 не были лишены возможности вскрыть пакет с телом и убедиться, что ими было получено тело именно ФИО6

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком порядок регистрации и выдачи трупа ФИО6 нарушен не был.

Ссылку истцов на приказ Минздрава Российской Федерации от 10.12.1996 №407 «О введении в практику правил производства судебно - медицинских экспертиз» суд считает не состоятельной, поскольку данный документ утратил силу в связи с изданием Приказов Минздрава Российской Федерации от 14.09.2001 №361, от 21.03.2003 №119.

Ссылка истцов о ненадлежащем ведении документооборота и журналов в ГУЗ ТО «БСМЭ», не является основанием для удовлетворения их требований, поскольку не свидетельствует о ненадлежащей выдаче и подмене трупа ФИО6, и опровергается материалами дела.

Доказательств, объективно и достоверно подтверждающих, что каким-либо образом были нарушены личные неимущественные права истцов либо принадлежащие им иные нематериальные блага, наступление вреда, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, причинную связь между противоправным действием (бездействием) и возникшим вредом, не представлено. Нарушения каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, при рассмотрении дела судом не установлены.

Ввиду недоказанности совокупности обстоятельств, дающих основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцам морального вреда, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, так как в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения юридически значимые обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика деликтной ответственности, такие как нарушение личных неимущественных прав истцов и причинение им вследствие этого нравственных и физических страданий, повлекших, в том числе, нарушение здоровья, в результате незаконных действий (бездействия) ответчика.

Поскольку доказательств, того, что обращения к врачам и установленные заболевания истцам находятся в причинной связи с нарушением ответчиком порядка выдачи трупа ФИО6, материалы дела не содержат, а истцами таковые не представлены, в связи с чем, правовых оснований для возмещения материального ущерба на приобретение лекарственных препаратов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к государственному учреждению здравоохранения Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» о признании ненадлежащей выдачу тела умершего, компенсации морального вреда, материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 19 мая 2023 года.

Председательствующий /подпись/ Г.Ф. Астахова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>