№ 12-215/2023

РЕШЕНИЕ

02 октября 2023 г. г.Орехово-Зуево

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Веселова О.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении

ООО Управление Автомобильного Транспорта, ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1, ООО Управление Автомобильного Транспорта признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, представитель ООО Управление Автомобильного Транспорта его обжаловал, просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. Требования мотивированы тем, что за указанное правонарушение на юридическое лицо дважды наложен штраф, так как имеетя еще одно постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание законный представитель ООО Управление Автомобильного Транспорта не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска установленного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Суд полагает, что жалоба подана заявителем в срок.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средств фото и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средств фото и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством без марки <данные изъяты>, в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 62 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником данного ТС на момент фиксации нарушения являлось ООО Управление Автомобильного Транспорта, с учетом совершения данного правонарушения действия которого квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В подтверждение своих доводов ООО Управление Автомобильного Транспорта представлена копия постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное за правонарушение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 62 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником данного ТС на момент фиксации нарушения являлось ООО Управление Автомобильного Транспорта, с учетом совершения данного правонарушения действия которого квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Факт повторного привлечения ООО Управление Автомобильного Транспорта к административной ответственности подтверждается путевым листом грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявкой на перевозку груза № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ подвижной состав находился в составе: седельного тягача <данные изъяты>

Согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Таким образом, в материалах дела имеются сведения о повторном привлечении юридического лица за одно и тоже административное правонарушение.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств - наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

На основании изложенного суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с прекращением производства по делу.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ООО Управление Автомобильного Транспорта – удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1, в отношении ООО Управление Автомобильного Транспорта по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья О.М. Веселова