Решение по делу № 2-14434/2023 от 26.12.2023

Дело № 2-5165/2023

УИД 50RS0042-01-2022-010088-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2023 года город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Борисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, с учетом его уточнения, к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры № по адресу: <адрес>. 13.07.2022 года в квартире истцов произошел залив, источником залива является авария на водопроводных сетях, находящихся согласно договору управления многоквартирным домом в эксплуатационной ответственности собственника жилого помещения № – разрушение ниппеля (боченка) после вводного крана. Собственником квартиры № является ответчик. В результате залива в квартире истцов повреждено напольное покрытие коридора (ламинат) площадью 19,7 кв.м., который подлежит замене. В соответствии с отчетом № 506/1122 от 22.11.2022 г., составленным экспертом ООО «Инвест-оценка+», рыночная стоимость работ и строительных материалов, необходимых для проведения восстановительно ремонта с целью устранения ущерба, причиненного отделке квартиры истцов, по состоянию на 19.11.2022г. округленно составила 60 000 рублей. С целью досудебного урегулирования спора истец ФИО1 обращался в адрес ответчика с требованием о добровольном возмещении причиненного ущерба, однако претензия оставлена без ответа, ущерб в добровольном порядке не возмещен. Истцы просят взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 60 000 рублей, а также судебные издержки, понесенные при подаче иска: расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходы по оценке ущерба – 7 500 рублей, расходы на юридические услуги – 5 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Просила суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Представленный стороной истцов отчет об оценке ООО «Инвест – оценка +» считал ненадлежащим доказательством, поскольку данным учреждением не соблюдены нормативные требования для ведения оценочной деятельности, которые гарантируют законную объективность и достоверность оценки в заявленных целях. Пояснил, что в аварийном акте от 13.07.2022г. отсутствуют свидетельства о порче и объемах нанесенного вреда как помещению, так и находящемуся в нем имуществу истцов. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «УК Виктория – 5» по доверенности ФИО5 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила суду, что залив квартиры № по адресу: <адрес> произошел 14.07.2022 года. Согласно акту обследования указанной квартиры от 14.07.2022г., затопление жилого помещения произошло в результате аварии на водопроводных сетях, находящихся согласно договору управления многоквартирным домом в эксплуатационной ответственности собственника жилого помещения №.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части второй указанной статьи под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) реальный ущерб.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно Правилам пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25, собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации. В качестве пользователя жилым помещением собственник пользуется также общим имуществом в многоквартирном доме. В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения.\ По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истцам ФИО1, ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира № по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.9-11).

Из акта от 14.07.2022 г., составленного комиссией ООО УК «Виктория-5», следует, что 13.07.2022 г. произошел залив квартиры №№ по адресу: <адрес>, залив произошел из квартиры № № дома № № по <адрес> (л.д.46).

В ходе осмотра квартиры № комиссией обнаружены повреждения напольного покрытия коридора (ламината) площадью 19,7 кв.м.

Согласно указанному акту от 14.07.2022 г. протечка произошла из квартиры № № указанного жилого дома.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником квартиры №№ в доме №, расположенной по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО3 (л.д.12-13).

Ответчик ФИО3 зарегистрирован в указанной квартире, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.85).

Согласно представленному истцами отчету № 506/1122 от 22.11.2022 г., составленному ООО «Инвест-Оценка +», рыночная стоимость работ и строительных материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта с целью устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, по состоянию на 19.11.2022 г. округленно составила 60 000 рублей (л.д.14 – 46).

С учетом того, что ответчик не согласился с суммой материального ущерба, оспаривал причину залива, судом была назначена по данному делу оценочно – строительная экспертиза (л.д.137-139).

В материалы дела представлено заключение эксперта №2023-12-70 от 13.12.2023г. (л.д.155-202).

Из представленного экспертного заключения АНО «Профессиональное Объединение Судебных Экспертов и Оценщиков» усматривается, что выявленные повреждения элементов отделки квартиры по адресу: <адрес> могли образоваться от залива, произошедшего 13.07.2022г. Причиной залива квартиры № № могло быть залитие из стояка квартиры №№, которое произошло 13.07.2022г. Стоимость восстановительных работ по устранению повреждений, относимых к заливу квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес> на дату оценки – 4 квартал 2023 года составляет 45 276 рублей, из которых: стоимость материалов – 27 974 руб. 40 коп., стоимость работ – 17 301 руб. 60 коп.

По смыслу ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороны в судебном заседании экспертное заключение №2023-12-70 от 13.12.2023г. не оспаривали.

Экспертное заключение АНО «Профессиональное Объединение Судебных Экспертов и Оценщиков» сделано на основании специальных познаний в области строительства и оценки и, исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических обстоятельств, иным доказательствам по делу оно не противоречит и ими не опровергается, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

Согласно ст.ст. 55, 57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд находит возможным положить в основу своих выводов заключение эксперта АНО «Профессиональное Объединение Судебных Экспертов и Оценщиков» №2023-12-70 от 13.12.2023г. и установить, что размер ущерба, причиненного собственникам квартиры № № – ответчиком по делу в результате залива квартиры, составляет 45 276 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 45 276 рублей.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В порядке ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела представлен акт об оказании услуг от 22.11.2022г. (л.д.47), из которого следует, что стоимость за оказанные оценочные услуги составляет 7 500 рублей, которые были истцами оплачены, что подтверждается квитанцией ПАО Сбербанк от 14.11.2022г. (л.д.47 оборот).

В материалы дела также представлена квитанция МОКА к приходному кассовому ордеру № от 08.12.2022г., из которой следует, что ФИО1 произвел оплату в размере 5 000 рублей за составление искового заявления (л.д.49).

Из представленной квитанции от 29.11.20322г. усматривается, что истцами была оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в размере 2 000 рублей (л.д.4).

Поскольку исковые требования истцов удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу каждого истца ФИО1 и ФИО2 судебные расходы по составлению отчета об оценке в размере 2 829 руб. 8 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 886 руб. 5 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 779 руб. 2 коп. Данные расходы документально подтверждены, напрямую связаны с рассмотрением данного дела.

Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца –<адрес>, СССР № в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 22 638 рублей, судебные расходы по составлению отчета об оценке – 2 829,8 рублей, по оплате государственной пошлины – 779,2 рублей, по оплате юридических услуг в размере 1 886,5 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца –<адрес>, СССР № в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 22 638 рублей, судебные расходы по составлению отчета об оценке – 2 829,8 рублей, по оплате государственной пошлины – 779,2 рублей, по оплате юридических услуг в размере 1 886,5 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 14 724 рублей, расходов по составлению отчета об оценке в размере 1840,5 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 441,6 рублей, по оплате юридических услуг в размере 1227 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 09 января 2024 года.

Судья А.А. Чистилова