Дело № 11-121/2023 Мировой судья судебного участка №7
(№ 2-1037/2021) Орджоникидзевского района
г. Магнитогорска
О.П.Фомина
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2023 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Зенцовой С.Е.
при секретаре судебного заседания Сидоренко Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Андреевой С.А. на определение мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 24 января 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного срока и отмене судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «МТС-Банк» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Андреевой С.А. задолженности по кредитному договору от 20 июня 2018 года (л.д. 1-2).
06 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка №7 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области по указанному заявлению был выдан судебный приказ (л.д. 21).
Копия судебного приказа была направлена судом в адрес должника Андреевой С.А. – 04 мая 2019 года по месту регистрации заказным письмом с уведомлением.
07 ноября 2022 года от Андреевой С.А. поступило заявление об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока подачи данного заявления (л.д. 54).
Определением мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 24 января 2023 года Андреевой С.А. было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа.
На указанное определение мирового судьи Андреевой С.А. была подана частная жалоба.
В частной жалобе заявитель просил определение мирового судьи отменить, мотивируя свои требования тем, что не был надлежащим образом уведомлен о доте и месте рассмотрения заявления ПАО «МТС-Банк» о вынесении судебного приказа на взыскание с Андреевой С.А. задолженности по кредитному договору и расходов, должник не мог своевременно предоставить доказательства своевременного исполнения своих обязательств по кредитному договору. О вынесенном судебном приказе заявителю стало известно только в ноябре 2022 года.
На основании изложенного, просил суд отменить определение мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 24 января 2023 года, восстановить ему процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д. 85).
Информация о месте и времени рассмотрения данной частной жалобы размещена на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
В соответствии с положением ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, поданная на определение судьи об отказе в принятии искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
С учетом доводов частной жалобы суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, исследовав доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается и заявителем признается, что срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа заявителем Андреевой С.А. пропущен.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.
В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.
Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
Правилами ст. 126 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.
Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.
Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
К уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего заявление (возражения): тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.
Как следует из материалов дела, копия судебного приказа направлена посредством заказного почтового отправления в адрес ФИО1 по соответствующему адресу, указанному в заявлении на выдачу судебного приказа, получено последней 13 мая 2021 года (л.д. 23).
12 октября 2022 года мировым судьей судебного участка №7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска вынесено определение о процессуальном правопреемстве, взыскатель ПАО «МТС-Банк» заменен его правопреемником ООО «Агентство по урегулированию споров» в судебном приказе № 2-1037/2021 по заявлению ПАО «МТС-Банк» о взыскании с Андреевой С.А. в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности по кредитному договору № <номер обезличен> от 20 июня 2018 года в размере 88 255,53 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины – 1423,83 руб., всего 89 679,36 руб.
В рамках рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве по заявлению ООО «Агентство по урегулированию споров» должник Андреева С.А. надлежащим образом извещалась о дате, месте и времени судебного разбирательства, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (л.д. 43,47), то есть, была осведомлена о наличии взысканной задолженности по кредитному договору.
Вместе с тем, Андреева С.А. от явки в судебные заседания, назначенные на 26 сентября 2022 года и 12 октября 2022 года уклонилась.
Копия определения о процессуальном правопреемстве получена ФИО1 – 12 октября 2022 года.
Андреева С.А. зарегистрирована по адресу : <адрес обезличен>, этот же адрес указан в судебном приказе от 06 апреля 2021 года и заявлении Андреевой С.А. об отмене судебного приказа, то есть, вся почтовая корреспонденция по гражданскому делу № 2-1037/2021 направлялась по указанному адресу.
На основании изложенного выше, суд приходит к выводу, что Андреева С.А. знала о своем неисполненном обязательстве.
Возражения относительно исполнения судебного Андреевой С.А. поданы 07 ноября 2022 года, т.е. за пределами установленного законом срока, предусмотренного ст. 128 ГПК РФ.
Заявление об отмене судебного приказа подано заявителем по прошествии длительного периода времени, со значительным пропуском установленного законодательством процессуального срока.
Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
По смыслу указанной нормы права уважительными причинами считаются те обстоятельства, которые исключали возможность совершения процессуального действия в установленный срок.
При этом, доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока должен предоставить именно заявитель.
В возражениях и частной жалобе должник указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о доте и месте рассмотрения заявления ПАО «МТС-Банк» о вынесении судебного приказа на взыскание с Андреевой С.А. задолженности по кредитному договору и расходов, судебный приказ не получал, в связи с чем, не мог своевременно предоставить доказательства своевременного исполнения своих обязательств по кредитному договору. О вынесенном судебном приказе заявителю стало известно только в ноябре 2022 года. Выразил несогласие с судебным приказом.
Доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем не представлено.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у Андреевой С.А. отсутствуют уважительные причины пропуска процессуального срока, само по себе обстоятельство неполучения копии судебного приказа, не свидетельствует и не может быть расценено в качестве основания для отмены судебного приказа.
Поскольку Андреева С.А. не представила суду доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока обращения с возражениями относительно исполнения судебного приказа, все негативные последствия не совершения юридически значимых действий должны быть возложены на нее.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для восстановления срока, не являются уважительными причинами, объективно исключающими возможность подачи возражений в установленный законом срок. Таким образом, доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, определение мирового судьи от 24 января 2023 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 24 января 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу Андреевой С.А. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий: