БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0020-01-2018-005258-79 33-3792/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 10 августа 2023 г.
Белгородский областной суд в составе
председательствующего судьи Бредихиной В.Н.,
при секретаре Суворовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 06 марта 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению,
по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., проверив материалы дела, суд
установил:
10.02.2023 (дата сдачи отправления в отделение потовой связи) ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного документа в отношении должника ФИО1 по гражданскому делу № 2-4722/2018 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что исполнительный документ был получен по истечении установленного законом срока для предъявления его к исполнению, решение суда не исполнено, что, по его мнению, является основанием для восстановления такого срока.
Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 06.03.2023 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано.
В частой жалобе на определение, срок на подачу которой восстановлен определением от 24.05.2023, заявитель просит о его отмене, как постановленного с нарушением норм процессуального права, со ссылками на то, что в связи с большим объемом направляемой в адрес конкурсного управляющего судебной корреспонденции, а также его высоким уровнем загруженности и значительным объемом обязанностей по спорам, заявитель не располагает сведениями о месте нахождения исполнительного документа по делу, а учитывая, что решение суда не исполнено, полагает это уважительной причиной для восстановления срока для предъявления его к исполнению.
В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных положений закона следует, что основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, являются уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить его к исполнению в установленный законом срок.
В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие таких уважительных причин возлагается на взыскателя.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 06.12.2018, оставленным без изменения в апелляционном порядке (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 09.04.2019), частично удовлетворены требования АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 277 873,17 руб., в том числе: 119 063,54 руб.– сумма основного долга, 133 809,63 руб. – проценты за пользование кредитом, 25 000,00 руб. – штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 978,73 руб.
Решение вступило в законную силу 09.04.2019, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек 09.04.2022.
25.07.2022 (дата сдачи отправления в отделение потовой связи, конверт л.д.121) истцом в суд направлено заявление о направлении в его адрес исполнительного документа по делу, который направлен судом в адрес взыскателя (л.д. 121) и получен им 15.08.2022, что подтверждено самим конкурсным управляющим в заявлении о восстановлении указанного срока (л.д. 134). Таким образом, с заявлением о выдаче исполнительного листа по делу конкурсный управляющий обратился за пределами установленного положениями части 2 статьи 430 ГК РФ, части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.
На официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России на момент рассмотрения настоящей частной жалобы сведений относительно имеющихся на исполнении, исполненных или оконченных исполнительных производств в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не имеется (л.д. 183).
Согласно ответу Старооскольского районного отделения УФССП России по Белгородской области от 06.03.2023 на запрос суда первой инстанции, исполнительный документ в отношении должника ФИО1 на исполнение в Старооскольское РОСП не поступал (л.д. 144).
В течение трехлетнего срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не принимало мер к исполнению судебного решения, вступившего в законную силу 09.04.2019 после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе самого конкурсного управляющего, судьбой места нахождения исполнительного документа заявитель не интересовался, заявляя о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению сослался лишь на то, что исполнительный лист получен им за пределами процессуального срока предъявления его к исполнению, в то время как решение суда не исполнено, не предоставляя при этом уважительных причин пропуска срока его предъявления к исполнению и не ссылаясь на какие-либо доказательства в обоснование этого, обратив внимание только на большой объем корреспонденции, поступающий в адрес конкурсного управляющего, что затрудняет возможность ее своевременного отслеживания и принятия решений в установленные сроки. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о каких-либо доказательствах уважительности пропуска процессуального срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Приведенные доводы указаны конкурсным управляющим и в частной жалобе на определение от 06.03.2023.
Суд апелляционной инстанции находит их неубедительными и не влияющими на правильность выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.
То обстоятельство, что получение входящей корреспонденции ответственному юристу происходит со значительными временными задержками в связи с большой загруженностью конкурсного управляющего, также не относятся к уважительным причинам пропуска процессуальных сроков. Вопросы своевременного распределения входящей корреспонденции между ответственными лицами являются вопросами организации внутренней работы конкурсного управляющего, подлежат регулированию самим юридическим лицом и не отнесены законом к обстоятельствам, влияющим или могущим повлиять на течение процессуальных сроков в данном случае – предъявления исполнительного листа к исполнению.
Действуя добросовестно и разумно в интересах организации-банкрота и ее кредиторов, конкурсный управляющий имел возможность организовать своевременную передачу судебной корреспонденции ответственным юристам, для отслеживания и контроля исполнения постановленных в его пользу судебных решений, что позволило о бы своевременно обращаться за выдачей исполнительных документов по рассмотренным судом делам в целях их своевременного и надлежащего исполнения, в том числе в принудительном порядке, однако такой возможностью конкурсный управляющий не воспользовался.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает, что срок пропущен конкурсным управляющим вследствие недостаточной организации работы, а вывод суда о неуважительности указанных конкурсным управляющим причин является правильным.
В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.
Сам по себе факт пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению в связи с тем, что обращение самого заявителя с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа по делу имело место за пределами установленного законом трехлетнего срока для его предъявления к исполнению, не может являться основанием для восстановления такого срока.
Таким образом, выводы в определении суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а доводы частной жалобы основаны на не подтвержденных доказательствами суждениях заявителя, ошибочном толковании действующего законодательства (в том числе и того, на которые имеются ссылки в частной жалобе).
Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.
Суждения и выводы в определении являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
Ссылки в частной жалобе на то, что конкурсным управляющим не был получен исполнительный лист в отношении должника ФИО2 по иному гражданскому делу № 2-487/2018, рассмотренному Новооскольским районным судом Белгородской области, отношения к настоящему гражданскому делу №2-4722/2018 в рамках которого судом апелляционной инстанции рассматривается частная жалоба заявителя, не имеют, и повлиять на правильность выводов, изложенных в обжалуемом определении Старооскольского городского суда Белгородской области от 06.03.2023 не могут.
В связи с изложенным, оснований для отмены постановленного определения по доводам частной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 06 марта 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Мотивированный текст изготовлен: 14.08.2023
Судья