Решение по делу № 12-28/2023 от 13.09.2023

Материал: 12-28/2023

УИД: 42MS0142-01-2023-001660-18

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 13 сентября 2023 года

Судья Кузнецкого районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области Сибирякова А.В., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 июля 2023 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 17.07.2023, дело направить на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей дело рассмотрено не полно, не были установлены все обстоятельства административного правонарушения. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Так, в присутствии понятых ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства АКПЭ-01М, заводской ....., на что он ответил согласием. Результат освидетельствования составил 0,175 мг/л выдыхаемого воздуха, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования он не согласился, ему неоднократно было предъявлено требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 ответил отказом, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Мировым судьей в судебное заседание не вызывался свидетель – напарник должностного лица, составившего административный материал по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, не дана оценка объяснениям двух понятых, согласно которым ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. К доводам ФИО2 о том, что в протокол о направлении на медицинское освидетельствование внесены изменения в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, следует отнестись критически, как к избранному способу защиты.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Защитник Деев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его занятостью в другом процессе, в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО1, составивший протокол об административном правонарушении, на доводах жалобы настаивал, пояснил, что ранее с ФИО2 знаком не был, оснований для оговора не имеет. 16.04.2023 во время несения службы им был остановлен автомобиль ..... под управлением ФИО2, у которого имелись признаки опьянения. Ему были разъяснены права и обязанность, предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства АКПЭ, на что он согласился. Результат освидетельствования составил 0,175 мг/л выдыхаемого воздуха, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО2 с результатами освидетельствования не согласился, после чего ему неоднократно было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО2 ответил отказом. Все действия происходили в присутствии понятых и с применением видеофиксации. При заполнении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 ошибочно был указан предлог «не» в графе «Пройти медицинское освидетельствование», где необходимо было указать «согласен/отказываюсь», поскольку перед этим ФИО2 заполнялся акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» необходимо было указать «согласен/не согласен», и им было указано «Не согласен». На данные обстоятельства ФИО2 было указано, после чего предлог «не» им был зачеркнут, на полях протокола об этом указано. Изменения в протокол о направлении на медицинское освидетельствование вносились в присутствии ФИО2, внесенные изменения он удостоверил своей подписью на полях протокола. То обстоятельство, что в копии протокола ....., выданного ФИО2 отсутствует запись на полях о внесении исправлений в протокол, а также не подчеркнуто основание для направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения объясняется тем, что копия была изготовлена с использованием копировальной бумаги, которая на копии не пропечатала данный текст при занесении его в протокол. При этом в копии протокола пропечаталась подпись ФИО2 на полях об удостоверении внесенных исправлений.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).

Судом установлено, что 16.04.2023 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 16.04.2023 в 09 час. 35 мин. на ..... ФИО2, управляя автомобилем ....., в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что мировой судья, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, поскольку должностным лицом допущены существенные нарушения, которые нарушают право ФИО2 на защиту, не устранимы в судебном заседании и являются основанием для прекращения производства по делу.

Суд согласиться с изложенными выводами мирового судьи не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП об делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 16.04.2023 водитель ФИО2, управляя транспортным средством ....., в 09:35 час. на ..... ....., с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол об административном правонарушении ......

Согласно протоколу ....., водитель ФИО2 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, основанием отстранения от управления транспортным средством явилось: наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

Из акта ..... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что при наличии у ФИО2 признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, проведено исследование в 09 час. 25 мин. с применением технического средства измерения АКПЭ-01М, заводской номер прибора ....., результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: «не согласен». Акт подписан понятыми, ФИО2 и должностным лицом, проводившим освидетельствование.

Из распечатки результатов прибора следует, что результат освидетельствования составил 0,175 мг/л выдыхаемого воздуха.

Согласно протоколу ..... ..... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось: несогласие с результатами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в графе «пройти медицинское освидетельствование» указано: «не отказываюсь», предлог «не» зачеркнут. Поля протокола содержат примечание: «Считать верным: Пройти медицинское освидетельствование: отказываюсь. Исправлено в присутствии ФИО2 Инспектор ДПС сержант полиции ФИО1» Стоят подписи ФИО2 и инспектора ДПС. Протокол подписан понятыми, ФИО2 и должностным лицом, его составившим.

Представленная в материалы дела копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование ..... ....., не содержит запись на полях о внесении исправлений в протокол, но при этом присутствует подпись ФИО2 на полях, а также не подчеркнуто основание для направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО1 пояснил, что копия была изготовлена с использованием копировальной бумаги, которая на копии не пропечатала данный текст при занесении его в протокол.

Согласно протоколу ....., транспортное средство, которым управлял ФИО2, задержано и помещено на специализированную стоянку.

Из рапорта инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО1 следует, что им во время несения службы 16.04.2023 в 09:00 часов по адресу: ....., было остановлено транспортное средство ...... При разговоре с водителем были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Водитель от управления транспортным средством был отстранен, после чего в присутствии двух понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства, после чего он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ответил отказом.

В судебном заседании была исследована видеозапись, на которой зафиксировано, как в присутствии понятых ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства, результат освидетельствования составил 0,175 мг/л выдыхаемого воздуха. ФИО2 с результатами освидетельствования не согласился, сказав, что он: «не пил». Далее в присутствии понятых инспектором ГИБДД водителю ФИО2 было предложено проехать в медицинское учреждение для осуществления медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На указанные предложения (требования) водитель ответил отказом.

С учетом изложенного суд считает, что мировым судьей при рассмотрении дела не были в полном объеме исследованы все доказательства по делу. Мировым судьей при рассмотрении дела не был опрошен старший инспектор ДПС взвода в составе роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку М., производящий видеофиксацию, не дана оценка объяснениям двух понятых о том, что ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, а также тому факту, что представленная копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование содержит на полях подпись ФИО2

Таким образом, в нарушение ст.ст.26.1 Кодекса РФ об АП, 26.11 Кодекса РФ об АП мировой судья не полно и не всесторонне исследовал представленные доказательства, не установил все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, что является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену постановления мирового судьи.

Учитывая изложенное, в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, постановление мирового судьи следует отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, поскольку сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные для данной категории дел не истекли (ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП).

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО4 от 17 июля 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области.

Жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО1 – удовлетворить.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья (подпись) А.В. Сибирякова