Судья: Матёрная Е.Н. дело № 33-7336/2023

(№ 2-1/2023)

УИД 64RS0002-01-2022-001021-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.

судей Крапивина А.А., Брандт И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калужской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка необоснованными, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным выдела земельного участка в счет земельной доли

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Аткарского городского суда Саратовской области от 17 апреля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Крапивина А.А., объяснения представителя истца по первоначальному иску ФИО3, возражавшего по доводам жалобы, представителя ответчика по первоначальному иску ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка необоснованными.

Требования истца мотивированы следующим, истец является собственником 1/61 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование), расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. ФИО1, желая выделить принадлежащую ей долю, обратилась к кадастровому инженеру, которым был составлен проект межевания земельного участка №. Сообщение о предстоящем выделе доли опубликовано в средствах массовой информации <дата>. <дата> в адрес кадастрового инженера ФИО2 поданы возражения относительно местоположения границ выделяемого участка, что препятствует истцу оформить права на образованный участок. Истец полагает, что производимый выдел доли соответствует требованиям законодательства и не затрагивает прав других участников долевой собственности.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просит признать недействительным выдел земельного участка в счет земельной доли, осуществленный в соответствии с проектом межевания от <дата>, в обоснование указывая, что ФИО1 нарушена процедура образования земельного участка путем выдела из исходного земельного участка, поскольку в извещении не указаны сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами предложений о доработке проекта межевания земельных участков после ознакомления с ним, приобщенная копия выписки из ЕГРН не заверена кадастровым инженером, в доверенности, выданной заказчиком представителю, отсутствуют полномочия на проведение межевых работ и утверждение проекта межевания. Кроме того, на титульном листе оспариваемого проекта межевания не указаны сведения о ФИО1, реквизиты доверенности, на основании которой действует представитель, а также отсутствует подпись представителя заказчика, что свидетельствует о подготовке кадастровым инженером проекта без согласования с заказчиком. На момент ознакомления с проектом, он не был прошит, скреплен подписью и оттиском печати кадастрового инженера.

В ходе рассмотрения дела третье лицо ФИО5 обратился в суд с заявлением об установлении границ земельного участка площадью 162 000 кв.м, выделяемого в счет 1/61 земельной доли из земельного участка с кадастровым номером №. Кроме того, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 обратились с требованиями об установлении границ земельного участка, выделяемого в счет 6/61 земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №.

Определением Аткарского городского суда Саратовской области от 14 ноября 2022 года принят отказ ФИО5 от заявленных требований и производство по делу в данной части прекращено.

Определением Аткарского городского суда Саратовской области от 14 ноября 2022 года заявление ФИО8 об установлении границ земельного участка оставлено без рассмотрения.

Определением Аткарского городского суда Саратовской области от 21 декабря 2022 года принят отказ ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО9, ФИО10 от заявленных требований и производство по делу в данной части прекращено.

Решением Аткарского городского суда Саратовской области от 17 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, признаны необоснованными возражения ФИО2 на проект межевания, подготовленный кадастровым инженером ФИО11, относительно размера и местоположения границ земельного участка № площадью 162 000 кв.м, выделяемого ФИО1 в счет 1/61 земельной доли, из единого землепользования с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, а проект межевания согласованным. В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным выдела земельного участка в счет земельной доли отказано. С ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро С-Экспертиз» (далее по тексту - ООО «Бюро С-Экспертиз») взысканы судебные расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 92 500 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. Автор жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельству о нарушении процедуры выделения земельного участка и процедуры межевания, поскольку проект межевания не был согласован с заказчиком, и на момент ознакомления не существовал как документ, и у представителя ФИО12 отсутствовали полномочия на выдел земельной доли и проведения межевания земельного участка. Кроме того, автор жалобы указывает, что судом первой инстанции при принятии решения о взыскании судебных расходов по экспертизе не учтено материальное и семенной положение ФИО2 и не снижена сумма взыскания данных расходов.

От ФИО1 на доводы апелляционной жалобы, поступили возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2 принадлежит по 1/61 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (единое землепользование) (т. 1 л.д. 55-58, т. 2 л.д. 63-71).

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от <дата> и материалам реестрового дела площадь единого землепользования (№) составляет 9 882 000 кв.м. Единое землепользование включает в себя земельные участки с кадастровыми номерами № площадью 4 149 000 кв.м., № площадью 619 000 кв.м., № площадью 2 215 000 кв.м., № площадью 2 737 000 кв.м (т. 2 л.д. 60, 63-71).

<дата> ФИО12, действуя от имени ФИО1, обратился к кадастровому инженеру муниципального унитарного предприятия «Земля» ФИО11 для подготовки проекта межевания участка в счет выдела доли, принадлежащей истцу ФИО1 Согласно проекту, площадь образуемого участка (№) составляет 162 000 кв.м, размер выделяемого земельного участка соответствует документам, удостоверяющим право на земельную долю, образуемый участок имеет непосредственный доступ к землям общего пользования (т. 2 л.д. 55-82).

<дата> в «Аткарской газете» №(№) кадастровым инженером опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка (т. 2 л.д. 73-74).

<дата> на данное извещение ответчиком ФИО2 подано возражение, в котором указано, что она не согласна с размером и местоположением границ выделяемого земельного участка (т. 2 л.д. 76-77).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны ответчика была назначена и ООО «Бюро С-Экспертиз» проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов № от <дата>, при формировании земельного участка с условным номером № в соответствии с проектом межевания от <дата>, подготовленным кадастровым инженером ФИО11, дальнейшее использование исходного обособленного земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №, в измененных границах – возможно. Эксперты отмечают, что выделяемый земельный участок с условным номером № сформирован непосредственно по приложению западной кадастровой границы исходного обособленного земельного участка с кадастровым номером №. Ширина выделяемого земельного участка по всему его проложению варьируется в диапазоне от 79,16 м.п. до 75,17 м.п, что, в целом, не изменяет конфигурацию исходного обособленного земельного участка с кадастровым номером №. При предложенном варианте выдела земельной доли в соответствии с проектом межевания от 10 июня 2020 года – наличие каких-либо признаков вклинивания, вкрапливания, чересполосицы и изломанности границ - экспертным исследованием не установлено, также при предложенном варианте будут обеспечены подходы, подъезды от земель общего пользования как к исходному земельному участку, так и к сформированному земельному участку (т. 2 л.д. 156-157).

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 11.2, 11.5 ЗК РФ, ст. 252 ГК РФ, Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее по тексту - Закон № 101-ФЗ), исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО1, поскольку выделение истцом в счет причитающейся ей земельной доли общей площадью 162 000 кв.м. в той конфигурации и местоположением, которые указаны в проекте межевания, подготовленном кадастровым инженером не противоречит требованиям целевого и рационального использования земель сельскохозяйственного назначения, а также земельного законодательства, и не приведет к нарушению интересов других участников долевой собственности. При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку процедура выдела земельного участка с условным номером № на основании проекта межевания от <дата>, подготовленного кадастровым инженером соответствует требованиям, установленным ст. 13 Закона № 101-ФЗ и приказом Минэкономразвития России от 03 августа 2011 года № 388 «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы данные выводы суда в установленном законом порядке не опровергнуты.

В силу ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п. 5 ст. 11.2 ЗК РФ особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу положений п. 1 ст. 12 Закона № 101-ФЗ в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также ст. ст. 13 и 14 данного Федерального закона.

В соответствии со ст. 13 Закона № 101-ФЗ участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным ЗК РФ и названным Законом.

Земельный участок образуется, в том числе путем выдела земельного участка в порядке, установленном п.п. 4 - 6 ст. 13 Закона № 101-ФЗ.

Согласно п. 10 ст. 13.1 Закона № 101-ФЗ извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с п.п. 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным (п. 12 ст. 13.1 Закона № 101-ФЗ).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка (п. 14 Закона № 101-ФЗ).

Исходя из положений п. 15 Закона № 101-ФЗ споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

По смыслу приведенных норм действующее законодательство предусматривает возможность выделения земельных участков в счет земельных долей двумя способами - посредством утверждения проекта межевания земельного участка решением общего собрания участников долевой собственности либо посредством утверждения проекта межевания решением собственника земельной доли или земельных долей. В последнем случае согласование проекта межевания с другими участниками долевой собственности осуществляется через публикацию в средствах массовой информации.

Возражения относительно выдела земельных участков могут быть поданы только участниками общей долевой собственности и в том случае, если предлагаемый вариант выдела земельных долей нарушает их права как участников долевой собственности, в частности, если в результате выдела имеет место вклинивание, чересполосица, дальноземелье, вкрапливание, изломанность, неудобства в использовании оставшегося земельного участка; если не обеспечен выход на дороги общего пользования; если выделяется земельный участок большей площади, чем указано в правоустанавливающих документах.

Исходя из заключения эксперта ООО «Бюро С-Экспертиз» выделение земельного участка ФИО1 в счет причитающейся ей земельной доли общей площадью 162 000 кв.м. в той конфигурации и местоположением, которые указаны в проекте межевания, подготовленном кадастровым инженером ФИО11 не противоречит требованиям целевого и рационального использования земель сельскохозяйственного назначения, а также земельного законодательства, в предложенном кадастровом инженером варианте будут обеспечены подходы, подъезды от земель общего пользования, как к исходному земельному участку, так и к сформированному земельному участку, и формирование участка не приведет к нарушению интересов других участников долевой собственности.

Оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, сторонами не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы процедура выдела земельного участка с условным номером № на основании проекта межевания от <дата>, подготовленного кадастровым инженером ФИО11 соответствует требованиям, установленным ст. 13 Закона № 101-ФЗ и приказом Минэкономразвития России от 03 августа 2011 года № 388 «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков».

С целью выполнения требований, предусмотренных вышеприведенными ст. ст. 13 и 13.1 Закона № 101-ФЗ кадастровым инженером в «Аткарской газете» кадастровым инженером опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка. Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие в объявлении сведений о фамилии собственника земельной доли не свидетельствует о незаконности выдела земельной доли, поскольку и объявление позволяет определить земельный участок, из которого происходит выделение земельной доли.

В силу п. 2 ст. 13.1 Закона № 101-ФЗ заказчиком проекта межевания земельного участка может являться любое лицо. Из проекта межевания от <дата> усматривается, что его заказчиком являлся ФИО12, действующий на основании доверенности, выданной собственником выделяемой доли.

Вопреки доводам апелляционной жалобы проект межевания был утвержден представителем собственника ФИО1, полномочия которого удостоверены доверенностью. Материалы дела не содержат доказательств, что ФИО1 оспаривались полномочия представителя на утверждение проекта межевания земельного участка, и утверждение проекта представителем не нарушают права ответчика ФИО2

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы об отсутствии проекта межевания в мае 2020 года, поскольку ответчик ФИО2 была ознакомлена с проектом и 28 мая 2020 года были поданы возражения, являющиеся предметом настоящего спора.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о незаконности выделения земельного участка, в связи с нахождением на момент составления проекта межевания земельного участка в пользовании у ИП КФХ «ФИО13.», поскольку доказательств этого стороной ответчика не представлено.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ принято в качестве нового доказательства и приобщено к материалам гражданского дела вступившее в законную силу решение Аткарского городского суда Саратовской области от 28 декабря 2021 года, которым на общество с ограниченной ответственностью «Семена Элита» (далее по тексту - ООО «Семена Элита») возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу возвратить арендодателям по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящийся в общей долевой собственности, от 28 мая 2009 года земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером № на момент подготовки проекта межевания в мае 2020 года находился в пользовании общества с ограниченной ответственностью «Семена Элита», которым ФИО1 было дано согласие на образование земельного участка путем выделения доли (т. 2 л.д. 81).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что исходя из положений ст. 13.1 Закона № 101-ФЗ проект межевания или результаты межевания могут быть оспорены по основаниям несогласия с размером и местоположением границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка. Несогласие с результатами межевания не могут быть признаны необоснованными по одним лишь формальным соображениям.

В ходе рассмотрения дела нарушений земельного законодательства относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли не установлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что возражения, поданные кадастровому инженеру, являются формальными и признал их необоснованными.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в решении суда первой инстанции дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции обосновано взысканы расходы неоплаченной стоимости проведенной экспертизы с ответчика ФИО2 Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в ст. 98 ГПК РФ. Положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Однако освобождения гражданина от уплаты судебных расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, или уменьшения их размера, не может производиться произвольно, а должно осуществляться исходя из обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также имущественного положения гражданина.

Оснований для освобождения ФИО2 от оплаты проведения судебной экспертизы и возложения таких расходов за счет бюджета в соответствии с ч. 3 ст. 96 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось, только то обстоятельство, что ответчик является пенсионером и получателем страховой пенсии не является безусловным основанием для освобождения от оплаты судебных расходов. Размер пенсии ФИО2 составляет 28 833 рубля 03 копейки, имеет право общедолевой собственности на земельный участок, являющийся предметом спора, при этом в деле отсутствуют сведения о затруднительном материальном положении ответчика, отсутствия иного имущества, денежных средств и невозможности оплаты указанных судебных расходов по объективным причинам.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, ФИО2 не лишена возможности после вступления решения в законную силу подать заявление о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения в части взыскания судебных расходов.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию автора с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аткарского городского суда Саратовской области от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи