Дело № 2-381/25
УИД 76RS0014-01-2024-003730-72
Изг.30.06.2025 года
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г.Ярославль 26 мая 2025 года
Кировский районный суд г.Ярославля в составе:
председательствующего судьи Петухова Р.В.,
с участием прокурора Сергеевой Е.О.,
при секретаре Осиповой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Ярсити» и Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Комфортсити» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры,
установил:
ФИО3 обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Ярсити» (далее ООО «УК «Ярсити») и Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Комфортсити» (далее ООО «УК «Комфортсити») о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры.
В заявлении указано, что в июне 2024 года произошло затопление квартиры №, принадлежащей истцу, расположенной по адресу: <адрес>. Как отражено в акте, составленным ООО «УК «Комфортсити», причиной протечки является неисправность ливневой канализации. Управление данным домом осуществляет ООО «УК «Ярсити».
Согласно экспертного заключения №24/06/2024 от 24.06.2024 года, по результатам строительно-технического исследования жилого помещения, выполненного экспертом ФИО1., стоимость материалов и работ, необходимых для устранения выявленных дефектов после залива квартиры составляет 321 309 руб.
Истец просит взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 321 309 руб., расходы за составление экспертного заключения в сумме 18 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф, судебные издержки (почтовые расходы), обязать надлежащего ответчика устранить причину протечки (неисправность ливневой канализации).
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 требования поддержала, за исключением требования о возложении обязанности по устранению причин протечки (неисправности ливневой канализации).
В судебном заседании представитель ООО «УК «Ярсити» и ООО «УК «Комфортсити» по доверенностям ФИО5 требования не признала, пояснила, что данные организации являются ненадлежащими ответчиками по делу, т.к. затопление квартиры истца произошло по причине некачественного выполнения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома ООО «ЦКРЭ». Просила в иске отказать. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст.333 ГК РФ.
В судебном заседании представитель ООО «ЦКРЭ» по доверенности ФИО6 требования не признала, пояснила, что протечка в квартире истца произошла до начала работ по проведению капитального ремонта инженерных сетей дома. Просила в иске отказать.
Заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, заключение прокурора, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу ч.1.1 ст.161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
В соответствии с ч.1.2 ст.161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Из п.3 ч.2 ст.161 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: управление управляющей организацией.
На основании ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Согласно п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).
В соответствии с пунктом 4.6.1.1 и 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.
В силу подп. «а», «б» и «г» п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
На основании п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности квартира <адрес>.
В качестве способа управления данным домом, выбран способ управления управляющей организацией -ООО «УК «Ярсити», что подтверждается договором №02/2022-26 от 28.06.2022 года управления многоквартирным домом.
В п.3.1 и 3.1.1. данного договора указано, что в рамках исполнения условий настоящего договора Управляющая организация обязуется предоставлять коммунальные услуги собственнику помещений в МКД в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354 надлежащего качества согласно Перечню предоставляемых Управляющей компанией коммунальных услуг.
Выполнять работы и оказывать услуги по содержанию общего имущества согласно Приложению 4. Выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в МКД в соответствии с планом графиком проведения работ. Выполнять работы и оказывать услуги Управляющая организация вправе как самостоятельно, так и путем заключения договоров с соответствующими организациями от своего имени за счет собственников.
03.07.2023 года между ООО «УК «Ярсити» и ООО «УК «Комфортсити» был заклчюен договор №07-2023 об оказании услуг по содержанию и текущему ремонту МКД.
Пунктом 1.1. договора №07-2023 предусмотрено, что в соответствии с условиями настоящего договора исполнитель ООО «УК «Комфортсити» по заданию заказчика ООО «УК «Ярсити» в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по текущему ремонту и эксплуатации инженерных систем, мест общего пользования, обеспечению коммунальными, эксплуатационными и иными, связанными с ними услугами (Приложение №4) в многоквартирном доме в границах эксплуатационной ответственности (Приложение №3).
В силу п.6.1 договора №07-2023, настоящий договор заклчюен сроком на 1 год и вступает в силу с 03.07.2023 года.
Из материалов дела следует, что в июне 2024 года была затоплена квартира истца.
В акте обследования от 18.06.2024 года, составленным ООО «УК «Комфортсити» было отражено, что в квартире имеется намокание потолка, стены в коридоре, а также намокание стены и потолка в комнате. Причиной протечки указана неисправность ливневой канализации.
Таким образом, лицом, причинившим вред имуществу истца, суд признает управляющую организацию, которая, осуществляя полномочия по управлению домом, не приняло должных мер по надлежащему содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, что привело к затоплению квартиры истца.
Поскольку надлежащим ответчиком по делу является управляющая организация- ООО «УК «Ярсити», суд отказывает в иске к ООО «УК «Комфортсити» в полном объеме.
Согласно экспертного заключения №24/06/2024 от 24.06.2024 года, по результатам строительно-технического исследования жилого помещения, выполненного экспертом ФИО1, стоимость материалов и работ, необходимых для устранения выявленных дефектов после залива квартиры составляет 321 309 руб.
Таким образом, суд взыскивает с ООО «УК «Ярсити» в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 321 309 руб.
Доводы представителя ответчиков о том, что затопление квартиры истца произошло по причине некачественного выполнения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, суд во внимание не принимает.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что работы по замене ливневой канализации в доме были отложены до сентября 2024 года.
Согласно журналу работ, замена ливневой канализации проводилась ООО «ЦКРЭ» 15.09.2024 года, а протечка произошла в июне 2024 года, т.е. протечка произошла до начала выполнения работ по проведению капитального ремонта инженерных сетей дома.
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что управляющая организация не обеспечила собственнику жилого помещения благоприятные условия проживания, суд полагает, что с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.
Доводы представителя ФИО3 о том, что протечка в квартире негативно сказалась на здоровье истца, <данные изъяты> суд во внимание не принимает, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об этом, суду представлено не было.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Между тем, следует учесть, что ответственность исполнителя, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно административной. В Постановлении Конституционного суда РФ от 12 мая 1998 года №14-П отмечено, установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа, невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.
С учетом обстоятельств данного дела, характера правонарушения, степени вины ответчика, конкретных обстоятельств совершения правонарушения, суд считает, штраф в размере 165 654,50 руб. (321 309 руб.+10 000 руб.х50%) является чрезмерно завышенным.
Учитывая позицию Конституционного суда РФ, суд полагает необходимым снизить размер штрафа, подлежащего уплате ответчиком в пользу истца до 80 000 руб.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения в сумме 18 000 руб., почтовые расходы в сумме 360 руб.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования г.Ярославля в сумме 6 713,09 руб.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Ярсити» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 <данные изъяты> сумму ущерба в размере 321 309 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 80 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения по строительно-техническому исследованию квартиры в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в сумме 360 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО3 - отказать.
В иске к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Комфортсити» (ИНН <***>) -отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Ярсити» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Ярославля в сумме 6 713 рублей 09 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья Р.В. Петухов