< >

Дело № – 11/2023

УИД 35RS0№-05

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>

7 марта 2023 года

Череповецкий городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

при секретаре Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «Водоканал» о взыскании стоимости ущерба по заключению № в размере 109 868 рублей, ущерба по заключению № – 17 724 рублей, компенсации морального вреда – 10 000 рублей, неустойки – 118 660 рублей 56 копеек, расходов по оплате услуг оценщика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 2 500 рублей, представителя – 15 000 рублей, штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – 1 «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что является собственником <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет МУП «Водоканал». Она исправно оплачивает все счета на коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт дома и другие, выставляемые ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ происходило затопление ее квартиры в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества управляющей компанией МУП «Водоканал». Так при протечке через МПШ произошло затопление ее жилого помещения, сумма ущерба по заключению № составила 17 724 рубля. За услуги оценщика оплатила 2 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произошел разрыв общедомового радиатора отопления ввиду, в том числе износа и ненадлежащего оказания управляющей компанией работ и услуг по своевременному осмотру, замене или ремонту, так как в нарушение заключенного договора управления работники управляющей компании ни разу за период управления не приходили обследовать состояние и не производили осмотр общедомового имущества в ее квартире, в результате чего допустили аварийную ситуацию. В связи с разрывом радиатора произошло затопление жилого помещения, сумма ущерба по заключению № составила 109 858 рублей. За услуги оценщика оплатила 6 000 рублей. Как установлено комиссией в составе, в том числе представителей МУП «Водоканал» причинами заливов явилось выкрашивание МПШ (несвоевременный ремонт) и разрыв общедомового радиатора отопления, произошедшие по вине управляющей организации, что подтверждается актами. Внутридомовые инженерные системы отопления, водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, состоящие из стояков и ответвлений от них до первого отключающего устройства, а также самих отключающих устройств относятся к общедомовому имуществу, поэтому трубы общих стояков, которые проходят через отдельно взятую квартиру, не принадлежат ее собственнику, следовательно, он не отвечает за их состояние и не обязан менять их в случае износа. Вентили, то есть первые отключающие устройства, также являются общедомовым имуществом. Обогревающие элементы признаются частью внутридомовой системы отопления. Надлежащее содержание общедомового имущества (в том числе текущий ремонт с заменой изношенного оборудования) должна обеспечить управляющая организация. За нарушение своих обязательств управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме. В результате неоднократных заливов квартиры ей причинен существенный материальный ущерб, который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта жилого помещения. Кроме того, она испытала тяжелые нравственные, физические и моральные переживания и страдания, была вынуждена обращаться за медицинской помощью, покупать дорогостоящие медикаменты, ей был причинен моральный вред, который нарушил комфорт жизни. Ее требование (претензию), полученное ДД.ММ.ГГГГ, о возмещении понесенных убытков ответчик добровольно не удовлетворил, хотя ею были предприняты действия, направленные на примирение, но договоренности не достигнуто. Поскольку отношения между ней, как собственником жилого помещения, и управляющей компанией являются отношениями между потребителем и исполнителем, в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – 1 «О защите прав потребителей» ответчик обязан уплатить неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 660 рублей 56 копеек и штраф.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по доверенности У. представила заявление об уточнении требований в части, просила взыскать с МУП «Водоканал» компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, в остальном иск оставила без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности У. требования поддержала. Дополнительно пояснила, что износ батареи, которую прорвало в квартире истца, составил более 90 %. Доказательств о заморозке радиатора не имеется, температурный режим в жилом помещении не соответствовал замораживанию радиатора, так как в квартире очень жарко, затопление произошло горячей водой.

Представитель ответчика – МУП «Водоканал» по доверенности К. в судебном заседании иск не признал, указав, что причиной затопления послужила заморозка ФИО1 радиатора. Истец в жилом помещении отсутствовал несколько дней, оставив при этом открытым окно, температура на улице была ниже -200С, о чем свидетельствовало наличие льда на теплоносителе.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Как следует из материалов, ФИО1 является собственником двухкомнатной <адрес>.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией дома является МУП «Водоканал».

ДД.ММ.ГГГГ в результате течи с кровли многоквартирного <адрес> произошло затопление квартиры ФИО1, в ходе которого на кухне справа от окна в углу образовались желтые протечные пятна, обои отошли от стены, на потолке натяжной потолок вскрыт для спуска воды, о чем составлен соответствующий акт.

В соответствии с заключением эксперта № индивидуального предпринимателя Й. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 17 724 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ на кухне <адрес> произошел разрыв радиатора системы отопления.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МУП «Водоканал» произведен осмотр места аварии, составлен акт, согласно которому в квартире ФИО1 обнаружено открытое на проветривание окно и перекрыта запорная арматура на батарее, в результате чего произошло размораживание и разрыв батареи отопления и подтопление трех ниже расположенных квартир № на окне установлен ограничитель открывания (гребенка).

Согласно заключению эксперта № индивидуального предпринимателя Й. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 87 942 рубля, поврежденной мебели – 21 926 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в МУП «Водоканал» с претензией о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате заливов от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 724 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 109 868 рублей, расходов по оплате услуг оценщика – 8 500 рублей, компенсации морального вреда – 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно – техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно – эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, что предусмотрено пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, в случае, если управляющей организацией недолжным образом исполнялись обязанности по надлежащему содержанию общего имущества, находящегося внутри квартиры, ответственность за причиненный заливом ущерб может быть возложена на управляющую компанию.

В соответствии с организованным ответчиком досудебным техническим заключением № ООО «Управление капитального строительства» от ДД.ММ.ГГГГ причиной разрыва радиатора отопления в кухне <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является замерзание теплоносителя (воды) внутри крайних секций, вследствие: отсутствия циркуляции теплоносителя по причине закрытой запорной арматуры на верхней трубе радиатора; воздействия отрицательных наружных температур и ветра через оконную створку, открытую в положение «проветривание».

Согласно заключению эксперта <адрес> ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ причиной разрыва радиатора ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> является замораживание системы отопления в радиаторе, расположенном на кухне; радиатор отопления, изъятый из <адрес>, не подвергался каким – либо изменениям и иным воздействиям в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением эксперта № АНО «Центр независимой оценки, судебной экспертизы и правовой помощи» от ДД.ММ.ГГГГ основная причина разрыва радиатора ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>: радиатор, предъявленный эксперту, находился в эксплуатации более 60 лет, что более чем в 1, 5 раза дольше, чем предусмотрено графиком; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факты периодического осмотра радиаторов центрального отопления в жилом дома по адресу: <адрес>; отсутствие в материалах дела и на складе МУП «Водоканал» осколка чугунной батареи существенно затрудняет процесс подготовки объективного и обоснованного ответа на вопрос об определении причин разрыва радиатора. При этом, в материалах дела приобщены документы управляющей компании об авариях с батареями центрального отопления в доме, которые были зафиксированы в ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы, по крайней мере, три аварии на батареях центрального отопления в квартирах 17, 21, что подтверждает предположение эксперта о фактической степени физического износа материала батареи центрального отопления в жилом доме. Экспертом установлено, что в процессе осмотра чугунной батареи центрального отопления на территории МУП «Водоканал» обнаружен следующий факт: в процессе перемещения корпуса чугунной батареи силами сотрудников управляющей компании из горизонтального в вертикальное положение через повреждение в корпусе батареи высыпалось порошкообразное вещество, которое обладает магнитными свойствами. Следовательно, в состав порошка, кроме неметаллических загрязнений от теплоносителя, входит значительное количество металлических частиц, обладающих магнитными свойствами, например, чугун. Данный факт свидетельствует о поражении коррозией внутренних стенок батареи.

Определяя степень ответственности управляющей компании по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, суд принимает во внимание, что заключения экспертами составлены без полного обследования радиатора центрального отопления и его осколка, осмотра квартиры истца.

Согласно представленной МУП «Водоканал» информации о <адрес> процент износа сетей теплоснабжения – 95 %, год планируемого ремонта – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35 т. 2).

В соответствии со справкой филиала ФГБУ Северное УГМС «Гидрометеорологическое бюро Череповец» от ДД.ММ.ГГГГ за период с 12 часов до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ минимальная температура воздуха в <адрес> составила -9,20С.

Согласно акту МУП «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ окно в <адрес> было открыто на микропроветривание, на окне установлен ограничитель открывания (гребенка).

Исходя из пояснений участников процесса затопление произошло горячей водой.

Суд приходит к выводу о том, что причиной залива квартиры ФИО1 явился прорыв батареи, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, а оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает причинно – следственную связь между температурным режимом в жилом помещении истца и прорывом радиатора отопления.

Доказательства надлежащего выполнения управляющей компанией своих обязанностей по сохранности общего имущества многоквартирного дома отсутствуют, документов об осмотре сетей теплоснабжения, их содержания в надлежащем состоянии, в материалы дела не представлено.

Учитывая положения норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на МУП «Водоканал» обязанности по возмещению ФИО1 стоимости восстановительного ремонта в размере 109 868 рублей и ущерба – 17 724 рублей.

Статья 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – 1 «О защите прав потребителей» предусматривает имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения такого вреда (пункты 1, 2). Положениями данной нормы закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Статьи 28, 29, 30, 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – 1 «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по пункту 5 статьи 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги. Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями гражданского законодательства.

Кроме того, положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – 1 «О защите прав потребителей» предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – 1 «О защите прав потребителей», при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец просил взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба, которую начисляет на сумму ущерба, следовательно, требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения МУП «Водоканал» прав истца, как потребителя, суд, с учетом принципов разумности и справедливости, личности истца, полагает необходимым взыскать с ответчика на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – 1 «О защите прав потребителей» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – 1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с МУП «Водоканал» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 66 296 рублей.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание сложность дела, объем работы представителя, длительность рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, услуг оценщиков – 8 500 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с МУП «Водоканал» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 051 рубля 84 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (< >) к муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Водоканал» (< >) о возмещении ущерба, причиненного заливом, – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия <адрес> «Водоканал» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 109 868 рублей, ущерб, причиненный имуществу, – 17 724 рубля, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика – 8 500 рублей, представителя – 15 000 рублей, штраф – 66 296 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия <адрес> «Водоканал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 051 рубля 84 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10.03.2023.

Судья < > Е.Ю. Филиппова