Решение по делу № 2-4/2023 от 16.01.2023 | Кировский районный суд г. Иркутска (Иркутская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2023 года г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Золотухиной Г.А., при секретаре Супруновой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», требуя взыскать с ответчика в свою пользу, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, 598 915,70 рублей страхового возмещения, 30 000 рублей компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной суммы, 22 000 рублей расходов, связанных с оплатой услуг досудебного эксперта.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования №-ТЮ. Предметом страхования является транспортное средство Volvo FM-Truck 6x4 г/н №. Страховая премия определена в размере 163 129 рублей, уплачена в полном объеме. В соответствии с условиями договора страховая сумма по рискам «Ущерб», «Хищение» на период действия договора была определена в размере 5 850 000 рублей. При заключении договора стороны предусмотрели форму возмещения в виде ремонта на СТОА по выбору страховщика, без франшизы.

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ на автозимнике Вилюй А-331 на 2 030 км в 00:31 часов произошло событие, имеющие признаки страхового. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в офис страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая. Автомобиль был осмотрен экспертом и составлен акт. На ДД.ММ.ГГГГ выплата не перечислялась, отказ в выплате не поступал. В целях установления суммы ущерба истец обратился в ООО «ИЛДЭ». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта К.А.М. стоимость восстановительного ремонта а/м Volvo FM-Truck 6x4 г/н № на момент наступления страхового случая составит 934 395 рублей.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с претензией. Ответ на претензию не поступил.

Страховая выплата в размере 168 084,30 рублей была перечислена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Истцом заявлены исковые требования в сумме, определенной судебным экспертом, за вычетом вышеуказанной частичной выплаты, что составляет 598 915,70 рублей.

Считая свои права нарушенными, истец заявил к взысканию компенсацию морального вреда - 30 000 рублей, штраф в размере 50% о суммы, присужденной судом, а также расходы на оплату независимой экспертизы.

В судебном заседании истец ФИО1, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебной корреспонденции, отсутствует, реализовал свое право на участие в судебном заседании путем направления представителя. Представитель истца по доверенности ФИО5 поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи со следующим. Между ООО «ВССК» и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования (полис) серии 2008020 №-ТЮ, выгодоприобретателем по договору является ФИО1, застрахованное имущество – автомобиль Volvo FM-Truck 6x4 г/н №. Перед заключением договора автомобиль был осмотрен, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены механические повреждения. В отремонтированном состоянии ТС не предъявлялось, в связи с чем на выявленные в акте от ДД.ММ.ГГГГ повреждения страхование в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил не распространялось. Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в СТОА ИП Н.С. ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день составлен акт осмотра, письмом от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «ВССК» и ООО «Транспромстрой» был запрошен договор аренды автомобиля. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «ВССК» были запрошены дополнительные документы, а именно дополнительное соглашение к договору аренды со сведениями об арендованном ТС. Запрошенные документы поступили страховщику ДД.ММ.ГГГГ. От ИП Н.С. ДД.ММ.ГГГГ поступил предварительный заказ-наряд, по результатам согласования которого ДД.ММ.ГГГГ определена сумма страховой выплаты 131 312,22 рубля. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия истца о выплате страхового возмещения 934 395 рублей. С целью установления обстоятельств ДТП по заявке страховщика проведена независимая экспертиза в ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Volvo частично соответствуют заявленным обстоятельствам, указанным в справке о ДТП. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о том, что страховая выплата будет произведена в размере 168 084,30 рублей в соответствии с письменным волеизъявлением истца, однако истец отказывался от подписания соглашения. Также у истца ДД.ММ.ГГГГ запрошен договор аренды/субаренды между ФИО1 и ООО «ВССК», который до сих пор не предоставлен. С требованием о взыскании штрафа ответчик также не согласен, так как договор страхования заключен с юридическим лицом в отношении грузового транспортного средства, в связи с чем отношения по Закону о защите прав потребителей в данном случае не применяется. В случае удовлетворения иска просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт в СТОА ИП Н.С. Однако ТС для ремонта не передавалось, так как истец не был согласен с ремонтными воздействиями. Ответчик согласился на изменение формы страховой выплаты письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая выплата в размере 168 084,30 рублей была перечислена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. При этом на основании пп. «а» п. 11.1.3 Правил страхования восстановительных расходов производится по Единой методике.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом при рассмотрении дела установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Volvo FM-Truck 6x4 г/н №, идентификационный номер (VIN): №, ПТС <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства №

Между ООО «ВССК» и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования 2008020 №-ТЮ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии Правилами страхования транспортных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем указан ФИО1 Договор является пролонгированным, срок действия с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом страхования является транспортное Volvo FM-Truck 6x4 г/н №, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2018, свидетельство о регистрации <адрес>.

Страховая сумма определена сторонами 5 850 000,00 рублей, форма страхового возмещения – ремонт на СТОА по выбору страховщика (пп. «б» п. 11.1.5 Правил страхования). Застрахованный автомобиль был осмотрен специалистами страховщика ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены следующие повреждения:

- бампер передний (нижняя левая часть) – царапины на пластине,

- зеркало заднего вида с левой стороны (нижнее) – раскол зеркального полотна,

- бак топливный с левой стороны – следы коррозии,

- диски передних и задних колес с левой и правой стороны – следы ржавчины,

- подкрылок переднего левого колеса – раскол пластика,

- кабина с левой стороны – отслоение ЛКП в нижней левой части,

- резина переднего колеса с левой стороны – порезы резины,

- резина переднего правого колеса – порезы,

- накладка (арка) заднего левого колеса – раскол пластика,

- задний фонарь с левой стороны – раскол.

От ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступило уведомление № о событии, имеющем признаки страхового случая, а именно о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалу ДТП №, ДД.ММ.ГГГГ в 00:31 часов по адресу: <адрес>, автозимник Вилюй А-331, 2 030 км произошло ДТП с участием автомобиля Volvo FM-Truck 6x4 г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением Б.А.О., с полуприцепом САВ №Е30, г/н №, принадлежащего Д.А.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения: передняя левая и правая фара, ПТФ правая, стекло левой форточки, зеркала левое большое с подогревом, зеркала левое малое с подогревом, вмятина и царапина на левой двери, вмятины бампера, сколы на лобовом стекле, подножка кабины левая, рамка фары левой и правой, накладка переднего крыла левого, защита фар решеткой левая и правая, крепление защитной решетки фар, торцевая планка корпуса фар левой и правой, повторитель поворотника левый, защитная крышка крепления зеркала левого, обшивка двери внутренняя левая, крылья задних колес, вмятина левого угла телеги, габаритный фонарь прицепа передний левый, брызговики передние, колпак колеса переднего левого, накладка на бампер левый и правый, ВСП.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП послужило нарушение водителем Б.А.О. п. 10.1 ПДД РФ.

Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на предварительный осмотр/дефектовку ТС на СТОА ИП Н.С. Автомобиль осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт осмотра.

Предварительный заказ-наряд на ремонт направлен в ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ с суммой ремонта 1 085 245,07 рублей, по результатам согласования страховой компанией утверждена сумма выплаты 131 312,22 рубля.

Дополнительно ответчиком письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ запрошены дополнительные документы: у ООО «ВССК» и ООО «Транспромстрой» запрошен договор аренды автомобиля, дополнительное соглашение к договору аренды со сведениями об арендованном ТС. Запросы были исполнены ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту (без учета износа комплектующих деталей) составит 934 395,00 рублей.

Стоимость услуг эксперта, как указано в договоре на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО1 и ООО «ИЛДЭ», составила 22 000 рублей (п. 3.2), которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

От истца ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия о выплате страхового возмещения.

В рамках проверки претензии по заявке ООО «СК «Согласие» была проведена экспертиза в ООО «РАНЭ Северо-Запад». Согласно заключению №-ДД.ММ.ГГГГ-79 стоимость восстановительного ремонта составит 168 084,30 рублей.

О возможности произвести страховую выплату в размере 168 084,30 рублей и необходимости подписать трехстороннее соглашение ФИО1 был уведомлен по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ.

Также с целью установления механизма ДТП по заявке страховщика была проведена экспертиза в ООО «Центральное бюро экспертизы по <адрес>». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автотранспортного средства Volvo FM, г/н№, под управлением водителя Б.А.О. представляет собой неконтролируемый занос Volvo FM, г/н№, с последующим съездом с проезжей части и наездом на препятствие (снежные массы). Повреждения автотранспортного средства Volvo FM, г/н№, под управлением водителя Б.А.О., указанные в сведениях о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, акте осмотра ТС, соответствуют только: фара левая, кронштейн фары левой, ПТФ левая, облицовка фары левой, габарит левый, колпак колеса переднего левого.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» Р.В.Ю.

На разрешение эксперту были поставлены вопросы:

- Каков механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автотранспортного средства Volvo FM г/н № под управлением водителя Б.А.О.

- Соответствуют ли повреждения автотранспортного средства автотранспортного средства Volvo FM г/н № под управлением водителя Б.А.О., указанные в сведениях о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении о наступлении события имеющего признаки страхового случая, акте осмотра ТС после ДТП, обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

- В случае если какие-либо повреждения автотранспортного средства Volvo FM г/н №, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, указать их отдельно.

- Определить, имеются ли на транспортном средстве повреждения, зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, идентичные повреждениям, имевшимся на момент проведения осмотра 06.03.2020

- Определить стоимость ремонта повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В заключении №.4-56/2022 от ДД.ММ.ГГГГ эксперт сделал следующие выводы:

Механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автотранспортного средства Volvo FM г/н №, под управлением Б.А.О., должен был развиваться следующим образом: ТС Volvo FM-Truck 6x4 г/н №, с полуприцепом САВ №Е30, г/н №, под управлением Б.А.О., двигалось по автодороге (автозимник Вилюй А-331) шириной проезжей части 7 м, имеющей покрытие повышенной скользкости, с уплотненным снежным покровом (снежный накат) с наличием снежных валов на обочинах. Преодолевая правый поворот дороги, водитель Б.А.О. не справился с управлением, не учел технические характеристики транспортного средства и дорожные условия, в результате заноса автопоезд выехал на левую обочину дороги, столкнувшись со снежным валом левой передней частью тягача. После чего ТС остановилось без значимого разворота полуприцепа относительно вертикальной оси седельно-сцепного устройства тягача, складывания автопоезда не произошло.

Повреждения автотранспортного средства Volvo FM г/н №, указанные в сведениях о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра ТС после ДТП, частично соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Перечень повреждений указан в исследовательской части.

Учитывая локализацию и характер повреждений Volvo FM г/н №, заявленные обстоятельства ДТП, конструкцию ТС и имевшиеся до ДТП повреждения ТС, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт делает вывод, что не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, повреждения следующих деталей ТС Volvo FM г/н №: фара правая, решетка фары правой, противотуманная фара правая, облицовка фары правой, внутренняя часть фары правой, правая часть переднего бампера, вещевой ящик левой двери, стекло левой двери, зеркало наружное левой основное, зеркало наружное левое дополнительное, проводка зеркала наружного левого, крылья задних осей правой стороны, фонари задние левый и правый, воздухозаборник.

На транспортном средстве Volvo FM г/н № имеются повреждения, зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, идентичные повреждениям, имевшимся на момент проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ: бампер передний (нижняя левая часть) – царапины на пластике, зеркало заднего вида с левой стороны (нижнее) – раскол зеркального полотна, подкрылок переднего левого колеса – раскол пластика, накладка (арка) заднего левого колеса – раскол пластика, задний фонарь с левой стороны – раскол.

Стоимость ремонта повреждений автотранспортного средства Volvo FM г/н №, которые могли быть получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет без учета износа заменяемых деталей 161 300 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 98 100 рублей.

После проведения экспертизы в материалы дела были представлены дополнительные доказательства, а именно флеш-носитель с фото и видео материалами.

В связи с предоставлением в материалы дела дополнительных доказательств, которые могут повлиять на выводы эксперта, по ходатайству стороны истца была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

На разрешение эксперту были поставлены вопросы:

- Определить стоимость ремонта повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В заключении №.4-68/2022 от ДД.ММ.ГГГГ эксперт сделал следующие выводы:

Механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автотранспортного средства Volvo FM г/н №, под управлением Б.А.О., должен был развиваться следующим образом: ТС – автопоезд тягач Volvo FM-Truck 6x4 г/н №, с полуприцепом САВ №Е30, г/н №, под управлением Б.А.О., двигалось по автодороге (автозимник Вилюй А-331) шириной проезжей части 7 м, имеющей покрытие повышенной скользкости, с уплотненным снежным покровом (снежный накат) с наличием снежных валов на обочинах. Преодолевая правый поворот дороги, водитель Б.А.О. не справился с управлением, не учел технические характеристики транспортного средства и дорожные условия, в результате заноса автопоезд выехал на левую обочину дороги. Первоначально столкнувшись со снежным валом ТС левой передней частью тягача, затем преодолев снежный вал, продвинулся в сторону леса на расстояние, соразмерное длине автопоезда (на менее 20 м). После чего ТС остановилось без значимого разворота полуприцепа относительно вертикальной оси седельно-сцепного устройства тягача, складывания автопоезда не произошло.

Стоимость ремонта повреждений автотранспортного средства Volvo FM г/н №, которые вероятно могли быть получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 403 200 рублей без учета износа, 220 300 рублей с учетом износа.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Р.В.Ю. пояснил, что произвел расчет стоимости ремонта на дату ДТП по Единой методике. Стоимость запасных частей определялась по дилерским ценам при помощи программного комплекса AUDATEX, где учтены и рекомендованы цены официального дилера.

Также в связи с доводами стороны истца о том, что автомобиль в момент ДТП совершил столкновение не только со снежным валом, но и, преодолев его, въехал в лес, контактируя со стволами деревьев, в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи был допрошен в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Киренский» ФИО4 ГИБДД суду пояснил, что представленная ему на обозрение видеозапись места ДТП с флэш-носителя полностью соответствует месту ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Volvo FM г/н №, на которое им совершался выезд и в отношении которого составлялась схема ДТП.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца, поскольку в заключениях экспертов имеются существенные противоречия в части каталожных номеров заменяемых деталей, судом удовлетворено ходатайство сторон и по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт Профи» Л.А.А.

На разрешение поставлен вопрос: определить стоимость ремонта повреждений автотранспортного средства Volvo FM г/н №, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенных в таблице 1 и 2 заключения дополнительной судебной автотехнической экспертизы АНО БСЭ эксперта Р.В.Ю. Ответ на вопрос дать с мотивированным обоснованием применения конкретных каталожных номеров запасных частей, в отношении которых имеются разночтения в судебной экспертизе по сравнению с досудебной экспертизой ООО «ИЛДЭ» и заказ-нарядом ИП Н.С.

В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт сделал вывод о том, что стоимость ремонта повреждений автотранспортного средства Volvo FM г/н №, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенных в таблице 1 и 2 заключения дополнительной судебной автотехнической экспертизы АНО БСЭ эксперта Р.В.Ю., округленно составила без учета износа 767 000,00 рублей, с учетом износа 409 800,00 рублей.

В ходе исследования экспертом установлено:

- каталожный номер средней части переднего бампера (22249883), использованный экспертом Р.В.Ю., является пластмассовым аналогом установленного на объекте экспертизы на момент рассматриваемого ДТП металлического изделия. Каталожный номер средней части переднего бампера, выполненного из металла – 22247766. Такое же несоответствие касается и заменяемой левой части переднего бампера;

- каталожные номера защитных решеток фар, использованные в дальнейших расчетах, подтверждаются данными с сайта www.truckdrive.ru;

- каталожные номера передних фар, использованные экспертом Р.В.Ю., не соответствуют установленным на объекте экспертизы на момент ДТП. Установленные фары были с функцией электрорегулировки, а эксперт Р.В.Ю. использовал фары с механической регулировкой;

- каталожный номер рамы фары левой (84245616), использованный экспертом Р.В.Ю., также не соответствует установленной на объекте экспертизы (21963005) на момент ДТП;

- вместо каталожного номера поврежденного левого указателя поворота (84200699) экспертом Р.В.Ю. использован каталожный номер правого;

- каталожный номер поврежденного нижнего кронштейна левой подножки кабины (1062097), использованный в расчетах экспертом Р.В.Ю., но не использованный в заключении ООО «ИЛДЭ» и ИП Н.С., соответствует объекту экспертизы;

- стеклу левой двери объекта экспертизы соответствует как каталожный №, использованный ООО «ИЛДЭ» и ИП Н.С., так и каталожный №, использованный экспертом Р.В.Ю. Стекла с указанными каталожными номерами являются взаимозаменяемыми. В целях экономической целесообразности и в дальнейших расчетах использован каталожный №;

- каталожный номер нижней левой входной коробки подножки, использованный экспертом Р.В.Ю. (20529638) не соответствует установленной на объекте экспертизы (21520015);

- каталожные номера элементов задних левых крыльев, использованные экспертом Р.В.Ю., не соответствуют установленным на объекте экспертизы;

- каталожный номер облицовки диска переднего левого колеса, использованный экспертом Р.В.Ю. (21471487), не соответствует установленной на объекте экспертизы детали (22709903);

- каталожный номер трубы воздухозаборника, использованный экспертом Р.В.Ю. (21444054), не соответствует установленной на объекте экспертизы детали (21243763).

Выводы эксперта ООО «Эксперт Профи» Л.А.А. в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспорены, сомнению не подвергнуты.

Как указано в пп. «б» п. 11.1.5 Правил страхования, выплата страхового возмещения по рискам «Ущерб», «Ущерб+» может быть произведена на основании счетов за фактически выполненный ремонт:

- на СТОА (по направлению страховщика) путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве,

- на СТОА официального дилера (по направлению страховщика) путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА официального дилера (за исключением случаев повреждения стеклянных элементов ТС).

При этом в случае недостаточности сумм страхового возмещения для возмещения вреда в натуре (т.е. путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА) и при отсутствии согласия страхователя (выгодоприобретателя) на доплату соответствующей разницы страховое возмещение выплачивается в денежной форме – согласно пп. «а» п. 11.1.5 Правил.

Полисом страхования согласован вариант страхового возмещения - ремонт на СТОА по выбору страховщика.

В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт Л.А.А. определил стоимость ремонта повреждений автотранспортного средства Volvo FM г/н №, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенных в таблице 1 и 2 заключения дополнительной судебной автотехнической экспертизы АНО БСЭ эксперта Р.В.Ю., округленно без учета износа в размере 767 000,00 рублей, с учетом износа в размере - 409 800,00 рублей.

Поскольку страховщик не организовал восстановительный ремонт на СТОА по выбору страховщика, что прямо предусмотрено полисом страхования, ответчик должен возместить истцу денежную сумму эквивалентную рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата в размере 168 084,30 рублей перечислена ФИО1, истцом заявлены требования в сумме, определенной судебным экспертом, за вычетом вышеуказанной частичной выплаты, что составляет 598 915,70 рублей. Данная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того в пользу истца ФИО1 с ответчика следует взыскать документально подтвержденные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 22 000 рублей (квитанция к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 28 т.1 оборот).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50% о суммы, присужденной судом за нарушение права истца как потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно абзацу третьему преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Транспортное средство истца ФИО1 является грузовым автомобилем, к управлению транспортным средством допущено неограниченное число водителей, автомобиль был поврежден в период его нахождения в аренде у юридического лица ООО «Транспромстрой» по договору аренды, содержащему условие о страховании техники по программе КАСКО за счет арендодателя ООО «ВССК», которым и был оформлен полис страхования, в момент повреждения водитель управлял автомобилем в составе автопоезда с полуприцепом марки САВ гос номер <***> также арендованным у иного собственника по вышеупомянутому договору между юридическими лицами.

Таким образом, характер и назначение приобретенного истцом автомобиля (седельный тягач) с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств использования застрахованного имущества исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, и штрафа.

Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина не уплачивалась, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход <адрес> следует взыскать государственную пошлину в размере 9 189,16 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №

- страховое возмещение в размере 598 915,70 рублей,

- расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» в остальной части - отказать.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» в доход <адрес> государственную пошлину в размере 9 189,16 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Г.А. Золотухина

Мотивированный текст решения изготовлен 23.01.2023г. Судья