Судья Русинов Д.М. В окончательной форме изготовлено
28.07.2023 годаДело № 33-4706/2023
УИД 76RS0022-01-2022-001246-84
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Громовой А.Ю.
судей Фокиной Т.А., Суринова М.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Волнухиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
21 июля 2023 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 17 октября 2022 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 отказать.»
Заслушав доклад судьи областного суда Фокиной Т.А., судебная коллегия
установила:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании права на обязательную долю в наследстве.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5. При жизни ФИО4 на протяжении более 30 лет ФИО3 проживала с ним совместно, у них имелся общий бюджет, указанные лица фактически состояли в брачных отношениях без официальной регистрации брака. За время совместного проживания ФИО4, ФИО3 за счет их общих средств нажито совместное имущество, в том числе, в общую долевую собственность (по <данные изъяты> доле в праве за каждым) приобретена квартира по адресу: <адрес>. В последние годы жизни ФИО4 истец находилась у него на иждивении, поскольку доход ФИО4 значительно превышал доход ФИО3 ФИО5 осуществлял трудовую деятельность в должности <данные изъяты> с ежемесячным вознаграждением 17241 рубль, а также получал пенсионные выплаты по старости ежемесячно около 27000 рублей. Единственным источником дохода ФИО3 являлась страховая пенсия по старости, ежемесячный размер которой составлял 19439, 49 рублей. Общий совокупный доход наследодателя существенно превышал доход ФИО3 На доходы, получаемые ФИО5, указанные лица несли расходы по своему содержанию, в том числе, осуществляли оплату жилищно-коммунальных услуг, налогов и иных обязательных платежей, приобретение лекарственных средств, одежды, продуктов питания. ФИО5 при жизни завещание не оформлялось. Единственным наследником первой очереди к имуществу ФИО5, принявшим наследство, является его сын ФИО4 Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 1148, 1149 ГК РФ, истец просит признать право ФИО3 на обязательную долю наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна ФИО3
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, выслушав в поддержание доводов жалобы ФИО3, возражения ФИО4 и его представителя ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5. При жизни ФИО5 завещание не оформлялось. Единственным наследником первой очереди к имуществу ФИО5 является его сын ФИО4, который принял наследство после смерти ФИО5 путем подачи нотариусу соответствующего заявления в срок, установленный законом для принятия наследства (л.д. 38-94).
На момент смерти ФИО5 значился собственником ряда объектов недвижимости и иного имущества, в том числе <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Собственником остальной <данные изъяты> доли в праве на данную квартиру является истец ФИО3 Данная квартира приобретена ФИО5, ФИО3 в 2017 году, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 52-57).
В течение длительного периода времени ФИО4, ФИО3 проживали совместно, с ведением совместного хозяйства, общим бюджетом, без официальной регистрации брака.
После приобретения квартиры по адресу: <адрес>, ФИО4, ФИО3 зарегистрировались по месту жительства и проживали совместно в данном жилом помещении, в том числе и до момента смерти ФИО5 - 19.11.2021.
С 1999 года ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем страховой пенсии по старости.
ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 2002 года являлся получателем страховой пенсии по старости, размер данной пенсии составлял с 01.11.2020 по 31.07.2021 по 20535 рублей 75 копеек ежемесячно, с 01.08.2021 по 20 672 рубля 27 копеек ежемесячно.
С 2006 года ФИО5 в связи с установлением ему инвалидности <данные изъяты> группы также являлся получателем ежемесячной денежной выплаты инвалидам, размер данной выплаты составлял с 01.11.2020 по 31.01.2021 по 2782 рубля 67 копеек ежемесячно, с 01.02.2021 по 2919 рублей 02 копейки ежемесячно. Помимо этого, ФИО5 в период с 2010 года по 2021 год осуществлял трудовую деятельность в должности <данные изъяты>, на указанной должности размер вознаграждения ФИО5 за период работы с 01.01.2020 по 19.11.2021 составил по 17 241 рубль ежемесячно. Следовательно, в период, предшествующий смерти ФИО5, его общий совокупный доход составлял ежемесячно 40 832 рубля 29 копеек (20672,27 + 2919,02 + 17241). В свою очередь, размер получаемой ФИО3 страховой пенсии по старости с 01.01.2021 составлял ежемесячно по 19 493 рубля.
Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1111, ст.1112, п. 1 ст. 1141, п. 2 ст. 1148, п. 1 ст. 1149 ГК РФ, 3 ст. 123 Конституции РФ, разъяснениями данными п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истца о нахождении на иждивении наследодателя ФИО7 не нашли своего подтверждения, так как истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила достаточные, допустимые и относимые доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что она находилась на иждивении у умершего ФИО5, который при жизни взял бы на себя заботу о ее содержании, систематически оказывал бы ей такое содержание, которое являлось бы достаточным для того, чтобы служить основным источником средств к существованию иждивенца (истца).
Показания свидетелей ФИО1, ФИО2 суд не принял в качестве надлежащих и бесспорных доказательств доводов истца о факте нахождения на иждивении ФИО5, поскольку указанная передача ФИО5 денежных средств ФИО3 производилась именно для целей ведения ею общего бюджета указанных лиц и сама по себе не подтверждает ее направленность исключительно на содержание ФИО3
Судом учтено, что в рассматриваемом случае разница в размерах получаемых ФИО5, ФИО3 доходов (40832,29 рублей и 19493 рубля, то есть примерно в два раза) не подлежит признанию значительной. При этом, на 2021 год величина прожиточного минимума для пенсионеров в Ярославской области составляла 9231 рубля ежемесячно, то есть размер получаемого истцом в указанный период дохода (19493 рубля) существенно превышал данную величину. В этой связи, размер получаемого ФИО3 дохода являлся более чем достаточным для ее существования, в том числе, для обеспечения нормальной жизнедеятельности и удовлетворения основных потребностей указанного лица.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.
Доводы жалобы относительно того, что ФИО3 находилась на иждивении ФИО4, были предметом обсуждения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в решении суда, и обоснованно признаны судом несостоятельными. Оснований к иной оценке у судебной коллегии не имеется.
Суд всесторонне и тщательно исследовал представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, привел в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы жалобы о том, что на ФИО5 оформлен земельный участок, садовый дом, построенный на земельном участке и которые попали в наследственную массу, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из наследственного дела №41/2022 после ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в состав наследственного имущества садовый дом не вошел (л.д. 40).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проведены и им в решении суда дана должностная оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 17 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи