Дело №

УИД 75RS0№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рыбакова В.А., при секретаре судебного заседания Истоминой Т.Э., представителя истца ФИО5, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

,

Истец обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующее. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Peugeot Boxer г/н №, находящегося в собственности истца, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в <адрес>, при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля Toyota Succeed г/н № ФИО2 не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Peugeot Boxer г/н № под управлением ФИО3, пользующемуся преимущественным правом проезда. При обращении истца в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», где застрахована гражданская ответственность истца перед третьими лицами, по данному страховому случаю была перечислена денежная сумма в качестве страхового возмещения в размере 122 600 рублей. Истцом была проведена независимая оценка ущерба с надлежащим уведомлением сторон. В соответствии с экспертным заключением № сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет: 237 900 рублей. Без учета износа: 398 100 рублей. Учитывая, что с размером страхового возмещения ФИО3 был не согласен, была подана претензия с просьбой выплатить недостающую сумму страхового возмещения в размере 115300 руб. (237 900-122 600). По данной претензии истцу поступила сумма страхового возмещения в размере 65 600 рублей. Считает, что к взысканию с СПАО «Ингосстрах» подлежит сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 49 700 рублей (237 900-122 600-65 600). Также после подачи претензии в СПАО «Ингосстрах», истец подал заявление финансовому уполномоченному по факту недоплаченного страхового возмещения. Однако, ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению, ссылаясь на тот факт, что транспортное средство заявителя использовалось в предпринимательских целях, однако в свидетельстве о праве собственности на транспортное средство и в полисе страхования ФИО3 фигурирует как физическое лицо. Истец категорически не согласен с доводами финансового уполномоченного.

Согласно экспертного заключения № сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет 398 100 рублей, а с учетом износа 237 900 рублей. С виновника ДТП ФИО2 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 160 200 рублей (398 100 - 237 900).

В связи с вышеизложенным просит суд взыскать в пользу истца с СПАО «Ингосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 49 700 рублей. Взыскать в пользу истца с ФИО2 сумму причиненного материального ущерба в размере 160 200 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4404 руб. Взыскать в пользу истца с СПАО «Ингосстрах», ФИО2 судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9000 рублей; по договору юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы иска, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, представил возражения на исковое заявление.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, уточнив об отсутствии денежных средств для выплаты.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 названного Федерального закона, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>В, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля Peugeot Boxer г/н № и автомобиля Toyota Succeed г/н № под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Согласно материалов дела ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в действиях ФИО3 нарушений ПДД не установлено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении ущерба.

СПАО «Ингосстрах» организовала проведение осмотра транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра.

Страховщиком организовано проведение экспертизы, согласно экспертного заключения ООО «НИК» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Peugeot Boxer составляет 173 523 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) - 122 603 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату в пользу истца в размере 122 600 руб., согласно платежного поручения №.

Истец, не согласившись с суммой страховой выплаты, считая ее заниженной, ДД.ММ.ГГГГ провел независимую экспертизу с привлечением специалиста АНО «Региональный центр по оказанию услуг по проведению судебных экспертиз». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 398 100 руб., стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 237 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в СПАО «Ингосстрах» претензию с требованиями о доплате страхового возмещения в сумме 115 300 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 9000 рублей.

СПАО «Ингосстрах» организовала повторную экспертизу, обратившись в ООО «Автопроф». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 298 100 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 188 200 руб.

Также СПАО «Ингосстрах» поручил ООО «Автопроф» осуществить проверку экспертного заключения АНО «Региональный центр по оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №. Из рецензии на экспертное заключение следует, что в результате анализа заключения № на транспортном средстве установлена не штатная подножка (самодельная) стоимостью 5000 руб. В расчет включены детали с каталожными номерами, не соответствующими установленными на автомобиле, а также VIN номеру, такие как дверь, боковина. Рецензируемый документ не соответствует требованиям закона «Об ОСАГО» и Положению №-П от ДД.ММ.ГГГГ о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в пользу истца в размере 65 600 руб. (188 200-122 600), согласно платежного поручения №.

В рамках досудебного урегулирования спора истом было направлено обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № было прекращено рассмотрение обращения ФИО3 в связи с тем, что обращение не соответствует требованиям ч. 1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный пришел к выводу, что транспортное средство, которому причинен вред, использовалось при осуществлении предпринимательской деятельности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО6 указал, что АНО «Региональный центр по оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» является официальным пользователем программного продукта и баз данных компании Audatex GmbY – AudaPad Web. В программе эксперт делает скриншот детали, указывает идентификационный номер, и программа сама ищет аналоги, рассчитывает стоимость.

Для разрешения спорных вопросов, указанных в рецензии ООО «Автопроф», истец не ходатайствовал об организации судебной автотехнической экспертизы.

Таким образом, суд принимает в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ООО «Автопроф» от ДД.ММ.ГГГГ №. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к СПАО «Ингосстрах».

Обращаясь в суд с исковыми требованиями к ФИО2, истец ФИО3 ссылается на то, что посредством страховой выплаты по договору ОСАГО, ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, возмещен в полном объеме не был.

Рассматривая иск в данной части, суд руководствуется следующими положениями закона.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведение или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из содержания пункта 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также постановления Конституционного суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как указано в принятом судом экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 298 100 руб.

Соответственно, непокрытой страховым возмещением суммой восстановительного ремонта является 109 900 руб. (298 100 – 188 200).

ФИО2 исковые требования признал.

Выводы эксперта в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 не опровергнуты, следовательно, экспертное заключение принимается судом как относимое и допустимое доказательство.

Следовательно, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО2 сумма причиненного материального ущерба в размере 109 900 руб.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов, в том числе расходов по госпошлине, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд основывает свои доводы на экспертном заключении ООО «Автопроф» от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы за проведение досудебной экспертизы, проведенной по инициативе истца, удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услугот ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО5, чек от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 15 000 руб. Согласно п. 2.1.1 договора, исполнитель обязуется оказать следующие услуги: консультирование, выполнение функции представителя.

Как усматривается из материалов дела, ФИО5 было составлено исковое заявление, данный представитель участвовал в судебных заседаниях.

Следовательно, поскольку требования истца удовлетворены частично, в отношении СПАО «Ингосстрах» в иске отказано, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5145,13 руб.

Так же подлежит взысканию в пользу истца с ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размер 1510,61 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение №) в пользу ФИО3 (паспорт №) причиненный материальный ущерб в размере 109 900 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5145,13 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1510,61 руб.

В остальных требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья В.А. Рыбаков

Мотивированное решение изготовлено 4 июля 2023 года.