Решение по делу № 02-2607/2023~М-13167/2022 от 16.09.2024

Дело № 2-2607/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

резолютивная часть

28 июня 2023 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Красногорский полиграфический комбинат» к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Красногорский полиграфический комбинат» к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Судья М.А. Соболева

Дело № 2-2607/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года адрес

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчикам о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований указано, что фио является должником ООО «Красногорский полиграфический комбинат» на основании решения Арбитражного суда адрес. Общая сумма задолженности составляет сумма Решение Арбитражного суда не исполнено. Истцу стало известно, что в период рассмотрения дела в Арбитражном суде адрес в собственности ФИО1 находилась квартира, которая впоследствии была продана ФИО2 Однако денежные средства от продажи квартиры не были направлены на погашение задолженности перед ООО «Красногорский полиграфический комбинат», что по мнению истца является недобросовестным поведением, направленным на избежание обращения взыскания на указанную квартиру.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Ответчик ФИО2, третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении иска извещены.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Как установлено судом и из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда адрес от 07.10.2021 дело по иску ООО «Красногорский полиграфический комбинат» к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда адрес от 25.11.2021 дело по иску ООО «Красногорский полиграфический комбинат» к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения назначено к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда адрес от 06.09.2022 с ИП ФИО1 в пользу ООО «Красногорский полиграфический комбинат» взыскано неосновательное обогащение на общую сумму сумма

Определением Арбитражного суда адрес от 10.11.2022 заявление ФИО1 о признании гражданина несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю.

09.12.2021 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости.

Согласно п. 1.1 договора покупатель за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ (ПАО) покупателю в кредит согласно кредитному договору <***> от 09.12.2021, заключенному между покупателем и кредитором, покупает в собственность у продавца объект недвижимости, находящийся по адресу: адрес.

В соответствии с п. 1.2 указанный объект недвижимости находится в собственности продавца на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 28.09.2020.

Согласно п. 1.4 договора объект недвижимости продается по цене в размере сумма

В силу п. 1.5 договора продавец гарантирует покупателю, что до заключения настоящего договора вышеуказанный объект недвижимости никому не продан, не подарен, не заложен (за исключением п. 1.7 настоящего договора), в споре, под арестом или запрещением не состоит, рентой, арендой, наймом или каким-либо иными обязательствами не обременен, брачный договор в отношении него не составлялся, лиц, сохраняющих право пользования объектом недвижимости в соответствии со ст. 558 ГК РФ не имеется, а также лиц, обладающих правом пользования объектом недвижимости, не имеется.

Также продавце подтверждает и гарантирует, что не имеет долгов и/или любых иных неисполненных обязательств, которые могут повлечь его банкротство как физического лица в течение ближайшего месяца, что ему ничего не известно о кредиторах, которые могут обратиться в суд с иском о признании банкротом физического лица, и что он сам не планирует обращаться в суд о признании себя банкротом.

ООО «Красногорский полиграфический комбинат» согласно картотеке арбитражных дел обратилось в Арбитражный суд адрес ФИО1 с требованиями о взыскании неосновательного обогащения 07.10.2021, то есть за два месяца до заключения ФИО1 и ФИО2 договора купли-продажи квартиры.

При этом следует учесть, что данный договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес 14.12.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ООО «Красногорский полиграфический комбинат» не было представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что действия ответчика ФИО1 были направлены на вывод имущества из ее собственности, с целью избежания обращения на него взыскания по исполнительному производству.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что договор имел место в период, когда у ответчика ФИО1 отсутствовали денежные обязательства перед ООО «Красногорский полиграфический комбинат», суд приходит к выводу, что действия ответчика ФИО1 нельзя расценить как недобросовестные, предпринятые в ущерб интересам кредитора, с целью не допустить обращения взыскания на ее имущество, в связи с чем договор купли-продажи недвижимого имущества не обладает признаками недействительной сделки по основанию, предусмотренному ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ООО «Красногорский полиграфический комбинат» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Судья М.А. Соболева

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2023 г.