Мотивированное решение составлено 19.07.2023.

Дело №2-2053/2023

25RS0001-01-2023-000506-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года город Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока в составе:

председательствующего Аскерко В.Г.,

при помощнике судьи Евграшкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 ичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что как установлено приговором Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гр.ФИО2, состоящий в должности начальника управления по работе с личным составом УМВД России по Приморскому краю (в иске ошибочно указано УМВД РФ) совместно с гр. ФИО3, являвшимся зам.начальника УРЛС УМВД России по <адрес>, из корыстной заинтересованности совершили преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ, а именно: явно выходя за пределы своих полномочий, манипулируя принципами единоначалия и субординации, служебной зависимостью, поручили нескольким своим подчиненным сотрудникам, в том числе истцу, передать им денежные средства, полученные данными сотрудниками в качестве премии. Так, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по предварительному сговору с ФИО2, действуя незаконным путем, получил от ФИО1 70 000 руб., 80 000 руб., 89 200 руб. и 97 900 руб., а всего 337 100 руб. Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, указанный приговор Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части описанных в иске обстоятельств оставлен без изменения.

Денежную сумму в размере 239 200 руб. на основании приговора Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Попов вернул истцу только ДД.ММ.ГГГГ. Оставшуюся сумму в размере 97 900 руб. ФИО1 получил только ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что денежные средства от истца получены ответчиками незаконным путем и удерживались ими неправомерно, истец полагает, что с них подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 127,06 руб.

Просит взыскать ФИО2, ФИО3 солидарно в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 127,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 574 руб. и представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель, допущенный к участию в деле в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ, ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам и основаниям иска, письменных пояснений. Полагали, что срок исковой давности истцом не пропущен, а в случае его пропуска, ФИО1 просил его восстановить, поскольку истец находился в служебной зависимости от ответчиков и их вина была доказана только в 2022 года по результатам рассмотрения уголовного дела. По своей природе, полученные ответчиками от истца денежные средства являются неосновательным обогащением, на сумму которого начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами. Просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании с завяленными исковыми требованиями ФИО1 не согласились, по доводам письменных возражений, представили два контррасчета, согласно которым с учетом трехгодичного срока исковой давности расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 333,58 руб., а с учетом изъятия денежных средств в ходе ОРМ ДД.ММ.ГГГГ расчет процентов по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 916,78 руб. Предложили истцу заключить мировое соглашение с выплатой 20 000 руб. за понесенные расходы на оплату услуг представителя, которые при этом считали завышенными. В случае удовлетворения иска просили определию ко взысканию проценты согласно одному из произведенных ответчиками контррасчетов.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, измененным апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ФИО3 осуждены по ч. 1 ст. 286 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 №162-ФЗ, от 07.12.2011 № 420-ФЗ) – за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обоснованность требований материального ущерба ФИО1 к осужденным на сумму 239 200 руб., которые суд постановил взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке подтверждена материалами дела.

Таким образом, в силу закона при разрешении заявленных ФИО1 исковых требований, суд не вправе входить в обсуждение вины ФИО2 и ФИО3, в связи с чем доводы ответчиков о целях формирования «фонда», степень участия каждого из ответчиков не подлежат судебной оценке при рассмотрении настоящего иска.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Заявляя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, истец указывает, что по своей природе, полученные ответчиками денежные средства являются неосновательным обогащением, на сумму которого начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами.

Положения статьи 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Между тем вышеуказанным приговором Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у подчиненных им сотрудников УРЛС МУВД России по <адрес> получили денежные средства, являющиеся частью полученных этими сотрудниками премий, из которых от ФИО1, 337 100 рублей ( л.д. 43 об.)

Давая оценку всем обстоятельствам по делу, суд исходит из того, что спорные правоотношения связаны с оплатой труда, то есть не носят гражданско-правового характера и не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами статьи 395 ГК РФ, поэтому взыскание с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы незаконно удержанных ответчиками премий на основании статьи 395 ГК РФ противоречит нормативным положениям, подлежащим применению к спорным отношениям.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами и производных от них требований о возмещении судебных расходов.

Поскольку постановленный в отношении ответчиков обвинительный приговор в неизмененной апелляционным постановлением части вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, заявление ответчиков о применении срока исковой давности с учетом ходатайства истца о его восстановлении основанием к вынесению судом решения об отказе в иске не является.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 ичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами -отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Г. Аскерко