Дело № 2-368/2023 (№ 2-4661/2022) копия
УИД: 59RS0004-01-2022-006166-89
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 марта 2023 года город Пермь
Ленинский районный суд города Перми в составе:
председательствующего судьи Делидовой П.О.,
при секретаре судебного заседания Трухиной К.П.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании сделок ничтожными,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (даритель, ответчик) и ФИО1 (одаряемый, истец) был заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому, а одаряемый принимает жилое помещение (квартиру) в многоквартирном доме, находящейся по адресу: <Адрес>, общей площадью № кв.м. Переход права собственности был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между этими же лицами был заключен договор дарения, в соответствии с которым вышеуказанная квартира была возвращена обратно дарителю. Переход права собственности был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Указанные сделки являются ничтожными в силу их притворности. Притворность заключается в намерении дарителя передать квартиру истцу в случае своей смерти, что по своей природе является завещанием. Факт притворности подтверждается возвратом имущества дарителю сразу после того, как отпали обстоятельства, при которых была совершена первоначальная сделка. Первоначальный договор дарения был мотивирован тем стечением жизненных обстоятельств, в которых оказалась семья дарителя. Даритель и ее дочь одновременно заболели <данные изъяты>, в связи с чем обе находились на стационарном лечении в больнице. Незадолго до этого у ФИО3 умер внук от этого же заболевания. Даритель находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ее дочь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом возраста, факта смерти внука, общего физического состояния и даритель, и ее дочь полагали, что не смогут перенести заболевание. Поскольку иных родственников ни у дарителя, ни у ее дочери не было, даритель решила подарить квартиру ее подруге и соседке по дому ФИО1 В последующем в результате долгого ухода за больными, в том числе и со стороны истца, даритель и ее дочь поправились. Ответчик не намеревалась отчуждать принадлежащую ей квартиру, при своей жизни единственным условием такого отчуждения выла бы ее смерти и смерть ее дочери. Поскольку переход права собственности при таких условиях возможен только в случае смерти собственника, цепочка взаимосвязанных сделок была прикрывала сделку по оформлению завещания в пользу истца. Между тем, поскольку форма совершения завещания не была соблюдена, применение последствий в виде установления соответствующих правил к совершенной сделке быть не может.
На основании вышеизложенного, просит признать ничтожными сделки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, для участия в судебном заседании направила своего представителя – ФИО2, который на удовлетворении иска настаивал.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на иск (л.д. 28).
Третье лицо ИФНС по <Адрес> в судебное заседание представителя не направило, мнения по иску не выразило.
В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО4, которая поясняла, что является близкой подругой истца и об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, ей рассказывала непосредственно истец. Отмечает, что после заключения договора дарения истец осуществляла уход за больными ответчиком и ее дочерью, однако, в связи с ухудшившимися взаимоотношениями, после их выздоровления было принято решение о возврате квартиры обратно ответчику.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Пунктом 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
По смыслу указанной нормы закона, для признания ничтожности притворной сделки необходимо установить факт заключения сторонами другой сделки, в том числе на иных условиях.
В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка (Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2011 № 4-В10-45).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (даритель) и ФИО1 (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передает одаряемому в собственность, а одаряемый принимает в дар от дарителя квартиру без встречного исполнения каких-либо обязательств. Жилое помещение принадлежит дарителю на праве собственности на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ. Передаваемая в дар квартира имеет следующие индивидуальные характеристики: место нахождения – <Адрес>, кадастровый №, площадь № кв.м., этаж № (л.д. 6).
Из заключительных положений договора следует, что стороны подтверждают, что они действуют сознательно, добровольно, понимают значение своих действий и не заблуждаются относительно правовых последствий сделки, не лишались и не ограничивались в дееспособности, не страдают заболеваниями, в том числе психическими, ограничивающими их возможности понимать значение своих действий и руководить ими. ФИО1 квартиру от дарителя принимает.
ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован переход права собственности.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (даритель) и ФИО3 (одаряемая) заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому, а одаряемый принимает жилое помещение (квартиру) в многоквартирном доме, находящееся по адресу: <Адрес>, кадастровый №, площадь квартиры составляет 46 кв.м. Квартира принадлежит дарителю на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован переход права собственности.
Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылалась на то, что первоначальный договор дарения является притворной сделкой, поскольку переход права собственности на квартиру по адресу: <Адрес>, был возможен только в случае смерти ФИО3 и ее дочери ФИО5, то есть фактически первоначальный договор дарения прикрывает собой завещание. При этом мотивом обращения в суд иском послужила необходимость оплачивать налог на имущество.
Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений по делу.
Между тем, в ходе рассмотрения дела истец не представила каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что первоначальный договор дарения прикрывал собой завещание, поскольку не доказано, что договор дарения является прикрывающей сделкой, то есть ее совершение обусловлено общим умыслом обеих сторон, преследующих общую цель - создать для третьих лиц видимость перехода от дарителя к одаряемому прав на недвижимое имущество (формальный переход права), тогда как в действительности между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям другой, прикрываемой, сделки.
Совершая дарение, даритель должен осознавать прекращение своего права на объект дарения и отсутствие каких-либо притязаний на подаренное имущество. В свою очередь, на одаряемом лежит обязанность по фактическому принятию дара, то есть совершению действий, свидетельствующих о вступлении в права владения, пользования и распоряжения подаренным имуществом.
Из материалов дела следует, что стороны первоначального договора в установленном порядке обратились в Управление Росреестра по Пермскому краю с заявлениями о регистрации права собственности и перехода права собственности, в результате чего было произведено изменение регистрационных данных в части сведений о собственнике квартиры. Каких-либо доказательств того, что оспариваемые сделки совершены формально, для вида и что стороны при их заключении преследовали совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться сторонами, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении сделок, в материалы дела не представлено.
ФИО1 осознанно и добровольно заключила ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком договор дарения жилого помещения на условиях, которые стороны оговорили и указали в договоре. При этом истец подписала документы без возражений, от заключения договора не отказывалась, то есть выразила свое согласие на заключение сделок по согласованным между сторонами условиям. Бесспорных доказательств, что ФИО1 существенно заблуждалась или была обманута ответчиком, не представлено, каких-либо возражений по вопросу заключения договора дарения истцом не выражалось. Подписывая добровольно договор, истец знала его содержание, условия, суть сделки.
Признаком притворности сделки является отсутствие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и намерения фактически исполнить прикрываемую сделку, то есть в случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки иных правоотношений, по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон. Договор не может быть признан притворной сделкой, если установлены наличие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и фактическое ее исполнение.
Между тем, ФИО1 добровольно выразила свое волеизъявление на заключение договора дарения жилого помещения и фактически его исполнила.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 было достоверно известно, что она заключает договор дарения, понимала существо совершаемых действий по принятию в дар спорного имущества и осознавала связанные с данным фактом последствия в виде перехода к ней права собственности на жилое помещение, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании сделок ничтожными, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд города Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий подпись П.О. Делидова
Копия верна. Судья. П.О. Делидова
Мотивированное решение изготовлено 05.04.2023. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-368/2023 (№ 2-4661/2022) в Ленинском районном суде города Перми.