Судья Панасюк Е.В. Дело № 33-6218 (№)
25RS0№-61
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.07.2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 июля 2023 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Н.
судей Рябенко Е.М., Шульга С.В.
при секретаре Брыжеватой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО1 к ООО ПО «Примкарьер» об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ФИО7 в лице его представителя ФИО5 на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ООО ПО «Примкарьер» (ОГРН №) в пользу ФИО17 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) задолженность по заработной плате в размере 1 611 364 рубля, моральный вред в сумме 20 000 рублей. Возложена обязанность на ООО ПО «Примкарьер» (ОГРН №) произвести необходимые отчисления за ФИО18 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) в Пенсионный Фонд РФ, Фонд Социального Страхования, Фонд обязательного медицинского страхования. В части требований об установлении факта трудовых отношений, денежной компенсации, возложении обязанности произвести запись в трудовой книжке, а также в остальной части требований о компенсации морального вреда отказано. Взыскана с ООО ПО «Примкарьер» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственная пошлина по иску в сумме 16 557 рублей.
Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения ФИО7 и его представителя ФИО5, возражения представителя ООО ПО «Примкарьер» ФИО6, судебная коллегия
установил а:
ФИО7 обратился в суд к ООО ПО «Примкарьер» с вышеуказанным иском, в котором указал, что он в ноябре 2016 года был принят на работу в ООО ПО «Примкарьер» на должность ... ... В его должностные обязанности входили: решение вопросов деятельности предприятия, организационные вопросы, кадровые вопросы, решение задач, связанных с поставкой материалов и оборудования для нужд предприятия, ведение переговоров с клиентами и поставщиками по вопросам поставки расходных материалов и <адрес> работы – шестидневая рабочая неделя. Место работы: <адрес> (территория ООО ПО «Примкарьер»). Однако трудовой договор официально оформлен не был, требование истца о его заключении со стороны работодателя проигнорировано. Размер заработной платы по договоренности сторон был определен в сумме 50000 рублей в месяц. До июля 2021 заработная плата начислялась регулярно, но выплачивалась с задержками и не в полном размере, в связи с чем образовалась задолженность. В июле и августе 2021 года заработная плата выплачена не была. ДД.ММ.ГГГГ вынужден был прекратить трудовые отношения. Также в нарушение правил статьи 127 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не был предоставлен отпуск, не произведена соответствующая выплата денежной компенсации при увольнении. Полагает, что ответчик обязан выплатить денежную компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ. С учетом уточнений просил признать отношения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми, взыскать невыплаченную заработную плату в сумме 1 611 364 рубля, денежную компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 487 867 рубля 31 копейка, моральный вред в размере 300 000 рублей, возложить обязанность произвести запись в трудовой книжке о выполнении трудовых обязанностей в должности заместителя генерального директора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность произвести соответствующие отчисления и выплаты в ПФ РФ, ФСС, ФМС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в целях учета при назначении трудовой пенсии.
В ходе судебного разбирательства истец, представитель истца, заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика относительно заявленных требований возражал.
В ходе судебного разбирательства были допрошены ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в качестве свидетелей.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ФИО7, представителем подана апелляционная жалоба, просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с работодателя денежной компенсации согласно ст. 236 ТК РФ в размере 502 369 руб. 58 коп., и разрешить вопрос в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца указанную сумму. Указал, что суд первой инстанции при вынесении решения нарушил нормы материального права и не применил положения ст. 236 ТК РФ.
В суде апелляционной инстанции истец и его представитель просили отменить решение суда в части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца, поскольку полагает, что нет оснований для взыскания процентов по ст. 236 ТК РФ, так как отсутствует задолженность по заработной плате.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в подтверждение факта наличия трудовых отношений между ФИО25. и ООО ПО «Примкарьер» в спорный период в материалы дела представлены справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО12 и бухгалтером ФИО22 ФИО21 с указанием среднего дохода за последние шесть месяцев в сумме 400 000 рублей; постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО23 признан потерпевшим по уголовному делу № и о том, что руководители ООО ПО «Примкарьер», действуя умышленно не выплатили свыше трех месяцев заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 150 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 658 364 рубля; деловая переписка ФИО19 с контрагентами относительно решения вопросов хозяйственной деятельности предприятия; история операций по дебетовой карте ФИО24 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая перечисление и получение денежных средств истцом, для решения хозяйственных вопросов предприятия и выплаты заработной платы работникам, что подтверждается выпиской по операциям по счету.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 67, 129, 135, 139, 392 ТК РФ, исходя из представленных сторонами доказательств по делу, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО7 в части.
С учетом положений ст. 392 ТК РФ ФИО7 отказано в удовлетворении исковых требований в части установлении факта трудовых отношений.
Удовлетворяя требования в части взыскания задолженности по заработной плате, суд, исходил из самостоятельного требования, заявленного истцом в пределах срока исковой давности, при доказанности факта трудовых отношений и выполнении ФИО7 трудовой функции в интересах ответчика.
Определяя размер задолженности по заработной плате, суд исходил из документально не оспоренного ответчиком размера заработной платы, которая соответствует среднему размеру заработной платы по данным Приморкстат от ДД.ММ.ГГГГ, представленных доказательств по делу, свидетельских показаний главного бухгалтера и бухгалтера, допрошенных в судебном заседании о наличии задолженности и невыплаченных в срок суммах, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 1 611 364 руб.
Так как факт нарушения трудовых прав работника нашел свое подтверждение в суде первой инстанции суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., а также возложил обязанность на ответчика произвести необходимые отчисления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования.
В удовлетворении требований в части взыскания денежной компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ, возложения обязанности произвести запись в трудовой книжке отказано.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ не находит оснований для проверки законности и обоснованности решения суда в неоспариваемой части.
Отказывая в удовлетворении требований ФИО7 о взыскании компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, суд исходил из того, что заработная плата и иные выплаты истцу не начислялись, а также увольнение истца не оформлялось приказом, истец в свою очередь не обращался с заявлением к работодателю о выплате компенсации.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда и полагает заслуживающими доводы апелляционной жалобы заявителя, в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Таким образом, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации). При этом, поскольку Трудовым кодексом специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты.
Решением суда установлена задолженность работодателя перед работником в размере 1 611 364 руб.
В связи с тем, что судом признано право работника на получение заработной платы, у ответчика возникла обязанность по уплате денежной компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ.
Как усматривается из письменных пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ он не был допущен к работе, в связи с чем ФИО7, прекратил свою трудовую деятельность у ответчика, соответственно в указанный день работодатель обязан был произвести окончательный расчет.
Ввиду изложенного, постановленное судом первой инстанции решение в указанной части, в связи с неправильным применением норм права, регулирующим спорные правоотношения подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении требований и взыскании с ООО ПО «Примкарьер» в пользу ФИО2 ФИО1 в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ процентов за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 659 584 руб. 99 коп.
Расчет процентов, представленный истцом, судебной коллегией проверен, признан верным и приобщен к материалам дела.
В связи с принятием нового решения в части требований о взыскании компенсации за задержку выплаты начисленной заработной платы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ решение суда в части размера государственной пошлины также подлежит изменению. Соответственно, с ООО ПО «Примкарьер» в бюджет Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 353 руб.
Доводы возражений представителя ответчика о том, что из материалов дела следует, что за период с 2016 по 2020 год ФИО7 выплачено почти 3 000 000 руб., что подтверждает отсутствие задолженности по заработной плате, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку выплаченные суммы, подтвержденные заверенной выпиской по операциям по счету ООО ПО «Примкарьер» Акционерного общества «Дальневосточный банк» не свидетельствуют о наличии оснований к отказу в удовлетворении апелляционной жалобы истца.
Как следует из имеющейся выписки по операциям по счету АО «Дальневосточный банк» ФИО13 получал со специального счета ООО ПО «Примкарьер» денежные средства на нужды предприятия (хозяйственные нужды, ГСМ, на выплату заработной платы работникам предприятия)
В суде апелляционной инстанции, ФИО7 пояснил, денежные средства он получал на основании чека, подписанного генеральным директором ООО ПО «Примкарьер» ФИО12, выписанным на его имя, после чего сдавал денежные средства в кассу предприятия. Пояснения ФИО7 ответчиком не опровергнуты.
Факт получения денежных средств ФИО7 на нужды предприятия по чеку подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3, работавшая в спорный период главным бухгалтером предприятия и ФИО8, работавшая в спорный период бухгалтером предприятия.
Допустимые и относимые доказательства, подтверждающие, что полученные по чеку в банке со специального счета ООО ПО «Примкарьер» денежные средства, являются заработной платой ФИО7 ответчиком не представлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определил а:
решение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.
Принять в отмененной части по делу новое решение.
Взыскать с ООО ПО «Примкарьер» (ОГРН №) в пользу ФИО20 ФИО1 (ИНН №) денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 659584 руб. 99 коп (шестьсот пятьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят четыре рубля 99 коп.)
Взыскать с ООО ПО «Примкарьер» (ОГРН №) в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 26 253 руб.
В остальной части решение Первомайского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения,
Председательствующий Судьи