Дело № 2-456/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2023 года город Тверь
Пролетарский районный суд города Твери в составе:
председательствующего судьи Шульги Н.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Фроловой Е.А.,
с участием представителя ответчика ГКУЗ ТО «Тверской ОКПТД» ФИО1, 3-го лица ФИО2,
помощника прокурора Пролетарского района г.Твери Гончаровой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Государственному казенному учреждению здравоохранения Тверской области «Тверской областной клинический противотуберкулезный диспансер», Министерству здравоохранения Тверской области, Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором указал, что 14.09.2022 он обратился во флюорографический кабинет Государственного казенного учреждения здравоохранения Тверской области «Тверской областной клинический противотуберкулезный диспансер», где врач-рентгенолог ФИО5 провел диагностическую процедуру - флюорографию грудной клетки.
В результате ФЛГ было обнаружено: <данные изъяты> <данные изъяты>.
ФИО5 выдал справку о результатах ФЛГ и рекомендовал обратиться к терапевту для лечения пневмонии.
Врач-терапевт на основании флюорографии назначил лечение антибиотиками. По окончании курса лечения 27.09.2022 истец вновь обратился в «Тверской областной клинический противотуберкулезный диспансер». По результатам флюорографии врач ФИО5 выдал справку, что при обследовании органов грудной полости в легких патологических изменений не обнаружено и заверил, что истца, что тот полностью здоров.
Однако истец продолжал испытывать беспокойство за свое здоровье и решил пройти дополнительное обследование в ООО «Клиника Эксперт Тверь».
29.09.2022 истцу провели компьютерную томографию органов грудной клетки. Было выявлено <данные изъяты>. Рекомендовано обратиться к врачу-онкологу.
Истец обратился в Тверской областной онкологический диспансер, где 25.10.2022 ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Истцу назначена 1-я группа инвалидности.
Если бы не «внутренний голос» истца, настоящий диагноз не был бы поставлен до настоящего времени, т.к. физически его ничто не беспокоит. Определить опухоль возможно только диагностическим методом. Полагает, что не увидеть ее во время повторной флюорографии было невозможно.
В результате действий врача ФИО5 истец испытал и будет испытывать глубокие моральные страдания. Ложный диагноз лишил истца возможности получить шанс продлить жизнь хотя бы на несколько дней.
На основании изложенного просит взыскать в его пользу с ГКУЗ ТО «Тверской ОКПТД» в счет возмещения морального ущерба 10000000 руб.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Минздрав Тверской области, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Клиника Эксперт Тверь», ГБУЗ ТОКОД, ООО «Поликлиника восстановительной медицины», врачи ФИО5, ФИО6, ФИО2
В судебное заседание истец ФИО3 не явился при надлежащем извещении. Ранее пояснил, что в ООО «Поликлиника восстановительной медицины» он обратился самостоятельно с жалобами на боль в левом боку, проходил там лечение у терапевта после флюорографии. Он не проводит причинно-следственной связи между ухудшением состояния своего здоровья и неверной интерпретацией результатов флорографии. Считает, что врач ФИО5 его обманул, неверно интерпретировав результат исследования, именно с этим связан причиненный ему (истцу) моральный вред.
Представитель ответчика ГКУЗ ТО «Тверской ОКПТД» ФИО1 против иска возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, где указано, что ФИО3, обратился 14.09.2022 г. в ГКУЗ ТО «Тверской ОКПТД» с целью прохождения флюорографии грудной клетки. Врач-рентгенолог ФИО5 провел исследование грудной клетки ФИО3 на цифровом флюорографе, дал заключение по результатам исследования, <данные изъяты>.
27.09.2022 г. ФИО3 прибыл в ГКУЗ ТО «Тверской ОКТПД» на контрольную флюорографию грудной клетки. Врач-рентгенолог ФИО5 провел повторное исследование грудной клетки ФИО3 на цифровом флюорографе, дал заключение по результатам исследования, что рентген-картина существенно не изменилась.
Приказом главного врача диспансера от 12.01.2023 создана врачебная комиссия по рассмотрению иска ФИО3, которая установила, что флюорографическое исследование при направлении пациента с подозрением на пневмонию выполнено в соответствии со стандартами исследования, а именно – в двух проекциях. Заключение врача-рентгенолога ФИО5 соответствует описанию рентгенологических проявлений пневмонии. Учитывая предел метода разрешения флюорографического исследования заподозрить онкологический процесс с локализацией в верхнедолевом бронхе правого легкого и наличие метастатического поражения других органов, указанных в исковом заявлении, не представляется возможным. Врач – рентгенолог ФИО5 не является лечащим врачом ФИО3 и предоставил заключение по результатам исследования в качестве врача-специалиста, консультанта, поэтому не может нести ответственность по установлению диагноза. Умышленных действий по сокрытию или предоставлению заведомо неверного заключения ФИО5 не совершалось. Интерпретация результатов проведенных инструментальных, в т.ч. флюорографического исследования с целью установления диагноза, выбора лечения, является ответственностью лечащего врача. Учитывая сведения о здоровье ФИО3, врачебное заключение с описанием рентгенологической картины ФИО5 не могло оказать влияние на возникновение, привести утяжелению течения и исходу заболевания.
Таким образом, врач-рентгенолог ФИО5 при проведении флюорографических исследований и выдаче заключений ФИО3 выполнял возложенные на него трудовые обязанности врача-рентгенолога туберкулезного диспансера и выполнил их с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации, установленных для флюорографических исследований грудной клетки, то есть действовал добросовестно.
Истец в своем заявлении указывает, что он решил дополнительно пройти обследование - компьютерную томографию, для чего обратился в специализированное учреждение, где проводятся такие высокоразрешающие методы исследования. Также он указывает, что «испытал беспокойство» от выданных заключений врача ФИО5, то есть не доверял ему по каким-то основаниям.
Следовательно, обратившись в специализированное учреждение, имеющее КТ, после прохождения флюорографического исследования в ГКУЗ ТО «Тверской ОКПТД» истец сам же косвенно подтверждает тот факт, что пройденная рентгенография не является достаточной для исследования грудной клетки.
Флюорографический аппарат туберкулезного диспансера не является аппаратом, на котором возможно провести высокоразрешающие методы исследования.
Кроме того, врач-рентгенолог ФИО5 не является врачом-онкологом онкологического диспансера, не является лечащим врачом ФИО3, то есть не может ставить диагноз, который выявлен у истца.
Врачебная комиссия туберкулезного диспансера при рассмотрении флюорографических исследований ФИО3 подтвердила, что заключение врача-рентгенолога ФИО5 соответствует описанию рентгенологических проявлений пневмонии.
Все, что выявлено на цифровом флюорографе - все описано врачом-рентгенологом в заключениях, без каких-либо сокрытий.
Причинно-следственная связь между действиями ФИО5 и моральными страданиями истца отсутствует.
На основании изложенного просила в иске отказать.
3-е лицо ФИО2 оставил вопрос о разрешении исковых требований на усмотрение суда. Указал, что после выставления истцу окончательного диагноза, последний проходил у него лечение.
Представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области в суд также не явился при надлежащем извещении, представил письменный отзыв, в котором просил в исковых требованиях отказать.
Указал, что для возложения гражданско - правовой ответственности в виде возмещении ущерба необходимо наличие состава правонарушения, который включает в себя наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, а также причинно - следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.
В данном случае ФИО3 просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ему в связи с оказанием медицинских услуг ненадлежащего качества.
В то же время, в исковом заявлении не указано, было ли заведено уголовное дело, не приложена копия возбуждения уголовного дела (если оно заведено), также нет документов, установивших виновных в данном преступлении.
ФИО3 не представил доказательства, подтверждающие некачественное оказание медицинских услуг, и подтверждающие виновность врача ФИО5 ГКУЗ «ТОКПД».
Право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина. В предмет доказывания при решении вопроса о наличии оснований для возмещения морального вреда входит совокупность обстоятельств: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размер причиненного вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
ФИО3 не доказан размер моральною вреда, подлежащего по его мнению, взысканию.
Бюджет ГКУЗ «ТОКПД» состоит из доходов, полученных о приносящей доход деятельности, поступающих в самостоятельное распоряжение бюджетного учреждения; денежных средств, выделенных из бюджета Тверской области.
Собственником имущества ГКУЗ «ТОКПД» является Тверская область в лице Министерства, что подтверждается Уставом ГКУЗ «ТОКПД» и Порядком осуществления исполнительными органами государственной власти Тверской области функций и полномочий учредителя государственных учреждений Тверской области, утвержденном постановлением Правительства Тверской области от 05.02.2018 № 34-пп.
Материалами дела не подтверждается факт недостаточности имущества ГКУЗ «ТОКПД» для возможности удовлетворения заявленных требований.
В настоящее время у ГКУЗ «ТОКПД» отсутствует какое-либо денежное обязательство перед истцом. О наступлении денежного обязательства можно будет говорить в случае, если обязательство будет подтверждено вступившим в законную силу решением суда.
Следовательно, отсутствует отказ ГКУЗ «ТОКПД» в удовлетворении требований истца, которые на момент рассмотрения дела являются для ответчика обязательными и неоспоримыми.
Таким образом, основания возложения субсидиарной ответственности по заявленному иску министерство, как на собственника имущества ГКУЗ «ТОКПД», отсутствуют.
Представитель ответчика Минздрава Тверской области в суд не явился при надлежащем извещении, возражений на иск не представил.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Клиника Эксперт Тверь», ГБУЗ ТОКОД, ООО «Поликлиника восстановительной медицины», а также третьи лица ФИО5, ФИО6 в суд также не явились при надлежащем извещении, возражений на иск не представили.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшую, что иск подлежит частичному удовлетворению с учетом требований разумности и соразмерности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главы 59 и статьи 151 данного Кодекса. Как указано в абзаце втором статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Согласно части 3 статьи 98 названного Закона вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 9 июня 2020 г. N 560н утверждены «Правила проведения рентгенологических исследований», которые устанавливают порядок организации и проведения рентгенологических исследований в медицинских и иных организациях, осуществляющих медицинскую деятельность на основании лицензии, предусматривающей выполнение работ (услуг) по рентгенологии.
В соответствии с указанными Правилами рентгенологические исследования включают в себя, в частности, такие виды исследований, как рентгенологическое исследование легких (флюорография), рентгеновское компьютерно-томографическое исследование (п.3).
Рентгенологические исследования проводятся врачом-рентгенологом или рентгенолаборантом. Анализ результатов рентгенологических исследований проводится врачом-рентгенологом (п.10).
По результатам рентгенологического исследования в течение 24 часов составляется Протокол, который оформляется в виде документа на бумажном носителе, заполняется разборчиво от руки или в печатном виде, заверяется личной подписью врача-рентгенолога, проводившего анализ результатов рентгенологического исследования, и (или) с согласия пациента или его законного представителя оформляется в форме электронного документа, подписанного с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи врача-рентгенолога, проводившего рентгенологическое исследование (п.16).
Протокол, составленный по результатам проведения рентгенологического исследования в медицинской организации, направившей пациента на рентгенологическое исследование, содержит заключение по результатам рентгенологического исследования с указанием рентгенологических признаков: заболеваний (болезней), травм, физиологических или патологических состояний, врожденных пороков развития, неспецифических изменений, заболеваний и состояний, которые позволяют сформировать дифференциально-диагностический ряд (п.17).
Из материалов дела следует и судом установлено, что 14.09.2022 ФИО3 обратился в ГКУЗ ТО «Тверской ОКПТД» с целью прохождения флюорографии грудной клетки. Врач-рентгенолог ФИО5 провел исследование грудной клетки истца на цифровом флюорографе, выдал по результатам исследования заключение (протокол), что рентген-картина соответствует <данные изъяты>.
С указанным заключением истец обратился ООО «Поликлиника восстановительной медицины», где врачом-терапевтом ФИО8 ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>, назначен курс лечения, рекомендовано контрольное рентгенологическое исследование через 14 дней (л.д.140).
27.09.2022 г. ФИО3 прошел контрольную флюорографию грудной клетки в ГКУЗ ТО «Тверской ОКТПД» на цифровом флюорографе. Врач-рентгенолог ФИО5, проводивший повторное исследование, выдал заключение о том, что в легких патологических изменений не обнаружено (л.д.100).
29.09.2022 ФИО3 обратился в ООО «Клиника Эксперт Тверь», где ему было проведено компьютерная томография органов грудной полости, по результатам которой врачом ФИО6 составлено заключение (протокол) о том, <данные изъяты> (л.д.134).
При обращении ФИО3 в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области «Тверской областной клинический онкологический диспансер» после проведенного обследования и лечения ему поставлен диагноз: <данные изъяты>).
Опрошенный в ходе судебного заседания в качестве специалиста врач-рентгенолог ФИО7 указал, что различия в результатах исследований, проведенных в отношении истца в ГКУЗ ТО «ТОКПТД» и в ООО «Клиника эксперт Тверь» обусловлены разрешающей способностью аппаратов, на которых проводились исследования. Разрешающая способность КТ-исследования является самым информативным методом для исследования заболеваний грудной клетки, тогда как флюорография является скриннинговым методом для выявления, например, туберкулеза. Технические возможности флюорографии не позволяю прийти к таким же результатам, как при КТ-исследовании.
При первом исследовании, проведенном 14.09.2022, видны слабо выраженные изменения в легких. При повторном флюорографическом исследовании слабо выраженные изменения остались - присутствует линейная тень от корня легкого к периферии, которую можно принять за последствия перенесенной пневмонии, но заподозрить рак в данном случае сложно.
Если врач, пришел к выводу, что это последствия перенесенной пневмонии в виде линейных теней, которые могут наблюдаться после пневмонии в течении двух месяцев, то он может поставить печать об отсутствии патологии; можно было написать в заключении «постпневманический пневмосклероз». Это трактуется не как патология, а как исход болезни с остаточными изменениями. Для выявления мелкого рака флюорографии не достаточно, ни в какой проекции его видно не будет, кроме запущенных случаев со спадением легкого.
На изображении КТ-исследования <данные изъяты>.
Приведенные выше пояснения специалиста принимаются судом как относимое, допустимое, достоверное доказательство по делу, поскольку даны компетентным в соответствующей сфере лицом, имеющим большой опыт работы в должности врача-рентгенолога, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, сторонами не оспорены. Оснований для критической оценки показаний специалиста ФИО7 судом не усмотрено.
Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Из объяснений истца, которые он давал в суде, и содержания искового заявления следует, что, заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда с медицинской организации, ФИО3 исходит из причинения ему такого вреда вследствие неверной интерпретации врачом-рентгенологом ФИО5 результатов флюорографии от 27.09.2022, полагая, что тот должен был прийти к таким же выводам что и врач, проводивший 29.09.2022 компьютерную томографию органов грудной полости, диагностировавший у истца <данные изъяты>.
Иными словами, к действиям врача, повлекшими причинение ему (истцу) морального вреда в виде нравственных страданий, ФИО3 относит именно интерпретацию флюорографии с отсутствием указания на обнаружение в легких истца признаков онкологического заболевания
Однако, как установлено судом и следует из пояснений специалиста, технические характеристики аппарата для флюорографического исследования не позволяют обнаружить патологию, имевшуюся у истца.
При этом истец не стал полагаться на полученный результат флюорографии, а через два дня самостоятельно обратился в другую медицинскую организацию с целью проведения иного исследования – компьютерной томографии. Таким образом, полученные результаты флюорографического исследования об отсутствии патологии в легких не повлияли на ход лечения истца.
Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что в данном случае отсутствует необходимое для взыскания с ответчика компенсации морального вреда основание и условия применения данной меры гражданско-правовой ответственности – неправомерность действий причинителя вреда, и его вина в причинении морального вреда, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца в силу приведенных выше разъяснений ППВС.
Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к Государственному казенному учреждению здравоохранения Тверской области «Тверской областной клинический противотуберкулезный диспансер», Министерству здравоохранения Тверской области, Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий Н.Е. Шульга
Мотивированное решение суда изготовлено 22 мая 2023 года.