Судья – ...........3

Дело №33-28537/2023

№9-3/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года

г.Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

Судьи Мантул Н.М.

при секретаре-помощнике судьи Тисленко Е.И.

слушал в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 12 января 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении границ между смежными земельными участками.

Обжалуемым определением Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 12 января 2023 года на основании ст.135 ГПК РФ исковое заявление возвращено заявителю ввиду непредставления суду документов, подтверждающих наличие у истца в собственности земельного участка об установлении границ которого он просит.

ФИО1 не согласилась с вынесенным определением суда от 12 января 2023г., на которое подала частную жалобу. В частной жалобе заявитель указывает, что является наследницей после смерти своей матери, в том числе и на земельный участок №54 с кадастровым номером 23:49:0129004:1159. В иске просит восстановить ее право пользования и распоряжения указанным земельным участком с признанием ее процессуальным правопреемником. Считает вынесенное судом определение незаконным и необоснованным, поскольку судом неверно истолкован предмет, основание спора и ст.44 ГПК РФ. Просит определение суда от 12 января 2023г. отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не вызывались.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Приходя к выводу о необходимости возврата иска, суд сослался на то обстоятельство, что истцом не представлена выписка ЕГРН, свидетельствующая о наличии права собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0129004:1159.Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Судом установлено, что вся информация, которая по мнению Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края должна быть предоставлена истцом при подаче искового заявления, может быть установлена в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

В соответствии со ст.150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно; совершает иные необходимые процессуальные действия.

Таким образом, не предоставление истцом каких-либо документов, в том числе в обоснование иска при его подаче, не является основанием для его возвращения истцу. Поскольку в рамках подготовки дела к судебному разбирательству судья вправе обязать стороны предоставить необходимые документы, либо, с учетом мнения сторон, истребовать таковые в случае наличия затруднения в получении доказательства, а также уточнить вопросы, подлежащие выяснению.

Возвращение искового заявления в адрес истца не соответствует нормам гражданского процессуального законодательства, в результате чего истцу был прегражден доступ к правосудию, чем были нарушены его права на своевременную защиту нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При изложенных обстоятельствах, частная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а определение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 12 января 2023 года, вынесенное судом первой инстанции - отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ФИО1 на определение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 12 января 2023 года по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ между смежными земельными участками удовлетворить.

Определение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 12 января 2023 года отменить.

Материал направить в районный суд для принятия искового заявления к производству суда.

Судья Мантул Н.М.