Дело № 2-1013/23 03 августа 2023 года

78RS0018-01-2023-000396-96 Решение принято в окончательной форме 3.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тонконог Е.Б., при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указывая, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 20.11.2022 квартира была залита водой, повреждена внутренняя отделка квартиры и мебель. Истец указывает, что причиной протечки стала течь гибкой подводки к радиатору отопления, не предусмотренному проектом вышерасположенной квартиры <адрес> и установленному ответчиком самовольно. Собственником квартиры является ответчик. Истцу причинен ущерб в размере 429216 руб. – стоимость ремонта квартиры и поврежденного имущества. Истец просила взыскать с ответчика указанную сумму, расходы по проведению оценки 13000 руб., расходы по уплате госпошлины и расходы на оплату услуг представителя 60000 руб.

Истец в суд не явился, извещен, его представители ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования уменьшили, просили взыскать в счет возмещения ущерба 411151 руб., исходя из заключения экспертизы, в части судебных расходов требования поддержали.

Ответчик в суде иск признал. Подтвердил, что самовольно установил в кухне дополнительный радиатор, подключив гибкой подводкой к системе ГВС.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению на основании ст.30 ЖК РФ, ст.15, 210, 1064 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д.11). Ответчик с 2003 г. является собственником квартиры <адрес> в том же доме (л.д.16). 21.11.2022 сотрудниками аварийно-диспетчерской службы составлен акт, согласно которому в квартире <адрес> произошел залив по вине жильца кв.<адрес> (течь гибкой подводки к радиатору отопления, не предусмотренному проектом вышерасположенной квартиры и установленному ответчиком самовольно), пострадали кухня, коридор, комната, включая мебель и отделку (л.д.19). 10.01.2023 составлен дополнительный акт осмотра (л.д.22). Суд считает необходимым возложить ответственность за причиненный истцу ущерб на собственника квартиры <адрес> ФИО3, поскольку он как собственник несет ответственность за надлежащее содержание принадлежащего ему имущества.

Согласно представленному истцом заключению специалистов от 13.01.2023, выполненному ООО «Центр экспертизы и оценки Гарант», стоимость восстановительного ремонта составила 429216 руб. (л.д.27). В связи с несогласием ответчика с выводами данного отчета суд назначил экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и размера ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в квартире истца. Экспертиза проведена ООО ""Независимая Экспертная Организация "ИСТИНА". Согласно заключению № от 20.06.2023, стоимость ремонта квартиры составила 315245 руб., ущерб имуществу – 95906 руб., всего 411151 руб. (л.д.134).

Поскольку признание иска не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, а исковые требования основаны на законе, суд принимает признание иска ответчиком. Последствия признания иска ответчику разъяснены.

В пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 13000 руб. (л.д.66), т.к. они являются необходимыми расходами. Расходы на оплату услуг адвоката, понесенные истцом в размере 60000 руб. (л.д.67), в силу ст.100 ГПК РФ суд взыскивает в полном объеме, т.к. они заявлены в разумных пределах и соответствуют объему услуг, необходимых для защиты нарушенного права. Истцом уплачена при подаче иска государственная пошлина в размере 7492 руб. После уменьшения цены иска пошлина составляет 7311,51 руб. Согласно п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Таким образом, взысканию с ФИО3 подлежит 2193,45 руб., а 5298,55 руб. подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в счет возмещения убытков в пользу ФИО2 <данные изъяты>) 411151 рублей, расходы по оценке ущерба 13000 руб., расходы на представителя 60000 руб., расходы по уплате госпошлины 2193,45 руб.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5298,55 рубля, уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк, Северо-западный банк № от 9.02.2023 на сумму 7492 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья (подпись)