№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 г. город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., ведении протокола помощником судьи Торн А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому ФИО1 к Региональной энергетической комиссии Омской области о признании незаконным бездействия в связи с не рассмотрением обращения, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным выше иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась с жалобой в Региональную энергетическую комиссию Омской области (далее-РЭК) по вопросу незаконного установления повышенного тарифа за потребленную электроэнергию в СНТ «Птицевод-3». Указывает, что получила ответ РЭК за исходящим номером №, из содержания которого, как полагает административный истец, не следует, что обращение рассмотрено по существу и приняты меры, указанные в жалобе. Полагает, что рассмотрение жалобы произведено с нарушением требований Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ. Административный истец просил признать бездействие административного ответчика по не рассмотрению жалобы по существу незаконным, обязать административного ответчика рассмотреть жалобу, направленную административным истцом в РЭК Омской области ДД.ММ.ГГГГ, по существу в предусмотренные законом сроки.

В судебном заседании административный истец ФИО1, ее представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, участия не принимали, были извещены надлежаще. В прошлых судебных заседаниях представитель административного истца требования административного иска поддержал, полагал, что в подтверждение нарушения действующего законодательства со стороны СНТ «Птицевод-3» административным истцом были приведены достаточные доводы в жалобе, а также приложены доказательства в подтверждение данных доводов для принятия мер правового реагирования в отношении СНТ. Однако, представить суду доказательства направления жалобы с каким-либо приложением представитель истца не смог в связи с отсутствием таких доказательств.

Представитель административного ответчика РЭК Омской области ФИО4, действующая на основании доверенности, административное исковое заявление не признала по доводов, изложенным в отзыве на иск, полагала, что нарушений законодательства при рассмотрении обращения административного истца РЭК Омской области не допущено.

Представитель заинтересованного лица – председатель СНТ «Птицевод-3» ФИО5, действующая на основании выписки из ЕГРН, полагала, что исковые требования являются необоснованными, поскольку тариф на оплату электроэнергии, а также компенсирующая оплата для возмещения внешних потерь утверждены протоколом общего собрания членов СНТ «Птицевод-3» от ДД.ММ.ГГГГ. Информация о составляющих оплаты доведена до сведения садоводов, о чем представила соответствующие справки, размещенные в местах размещения информации для членов СНТ.

Исследовав законность и обоснованность ответа в процессуальных пределах, определенных главой 22 КАС РФ, заслушав процессуальную позицию административного ответчика, заинтересованного лица суд не усматривает наличие правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Из содержания ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ следует право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

С учетом правового содержания частей 9 и 10 статьи 226 КАС РФ юридическое значение по данной категории дел имеют следующие обстоятельства: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес РЭК Омской области поступило обращение ФИО1 (Л-429) от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу применения незаконного тарифа СНТ «Птицевод-3» за потребленную электроэнергию. Из содержания обращения следует, что истец является собственником земельного участка № <адрес>», плату за потребленную электроэнергию производит СНТ по тарифу 3 рубля 75 копеек. Указала, что приказом РЭК Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ год установлены следующие тарифы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 рубля 14 копеек (с учетом НДС) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 рубля 30 копеек (с учетом НДС). Просила принять меры правового реагирования и привлечь к ответственности лиц, допустивших нарушение прав садоводов (л.д.27).

По результатам рассмотрения указанного обращения РЭК Омской области в адрес административного истца направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № №, из содержания которого следует, что заявителю разъяснен порядок установления тарифов по оплате за электроэнергию, в том числе возможные действия СНТ по оплате потерь электроэнергии в электрических сетях и трансформаторах. Указано на то, что взимание СНТ «Птицевод-3» дополнительных потерь за электроэнергию в размере, принятом в установленном порядке и правомочным органом управления, не противоречит. Одновременно в тексте ответа заявителю предложено при наличии документов, подтверждающих применение завышенных тарифов с учетом изложенных, обстоятельств, направить их в РЭК Омской области для рассмотрения и принятия решения (л.д.28-29).

Запрошенных документов административным истцом ФИО1 в РЭК Омской области представлено не было.

Полагая, что данный ответ является незаконным, поскольку по существу жалоба не рассмотрена, меры правового реагирования в отношении СНТ «Птицевод-3» не приняты, ФИО1 обратилась в суд с названным выше иском.

Оценивая обоснованность административного иска, суд исходит из следующего.

В соответствии с Положением о РЭК Омской области, утвержденным постановлением Правительства Омской области от 02.11.2011 № 212-п, комиссия устанавливает цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей, а также осуществляет контроль за их применением.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее — Федеральный закон № 59-ФЗ). Частью 1 ст. 12 установлен срок рассмотрения письменного обращения, который составляет 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В установленные ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" сроки вышеуказанное обращение было рассмотрено, 26.10.2022 за подписью заместителя председателя дан подробный мотивированный ответ.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона № 59-ФЗ установлено, что в случае необходимости в подтверждение своих доводов гражданин прилагает к письменному обращению документы и материалы либо их копии.

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что к обращению от ДД.ММ.ГГГГ не было приложено каких-либо документов, подтверждающих применение завышенного тарифа СНТ «Птицевод-3». В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителю административного истца было предложено представить данные доказательства, однако, доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, исковой стороной представлено не было.

В обоснование своей процессуальной позиции представитель административного истца указал на то, что РЭК Омской области не проведена проверка тарифов в СНТ «Птицевод-3», что, по мнению исковой стороны, свидетельствует о фактическом отсутствии проверки доводов жалобы.

Суд отмечает, что реализация РЭК Омской области полномочий по контролю и надзору, в том числе в области тарификации, не является произвольной.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 3 статьи 58 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа при необходимости запрашивает дополнительные сведения и материалы (в том числе в устной форме) у гражданина или организации, направивших обращение (заявление), органов, государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации, а также запрашивает у контролируемого лица пояснения в отношении указанных сведений, однако представление таких пояснений и иных документов контролируемым лицом не является обязательным.

Как следует из процессуальной позиции административного ответчика, в настоящее время деятельность контрольных (надзорных) органов направлена на проведение профилактических мероприятий и контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. РЭК Омской области лишена возможности применять меры административной ответственности на данный период времени, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» введен мораторий на проведение контрольных (надзорных) мероприятий и возбуждение дел об административных правонарушениях.

Необходимая информация (в данном случае квитанция абонента) для проведения контрольных (надзорных) мероприятий была запрошена напрямую у административного истца. Квитанция в адрес РЭК Омской области не направлялась.

Таким образом, обращение ФИО1 было рассмотрено РЭК Омской области с соблюдением требований Федерального закона № 59-ФЗ в рамках имеющейся компетенции. Из содержания ответа явно следует разъяснение заявителю действующего правового регулирования в области тарификации на оплату электроэнергии, а также возможные условия легитимного распространения на членов СНТ бремени возмещения потерь на электрических сетях.

Доводы административного истца о том, что жалоба от ДД.ММ.ГГГГ по существу рассмотрена не была, основаны на иной субъективной оценке обстоятельств административного дела и доказательного подтверждения не нашли.

Из содержания ст. 227 КАС РФ, следует, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или и иными публичными полномочиями судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований при наличии одновременно двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, факт бездействия должностных лиц РЭК Омской области не установлен. Каких-либо доказательств нарушения ответом от 26.10.2022 прав административного истца при рассмотрении дела представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проанализировав обоснованность административного иска на основе совокупности установленных по делу фактических обстоятельств и оценки в соответствии с требованиями ч.3 ст.62, ч.8 ст.226 КАС РФ представленных сторонами доказательств, суд правовых оснований для удовлетворения административного искового по приведенным в административном иске мотивам не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 227, КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным бездействия Региональной энергетической комиссии Омской области в связи с не рассмотрением обращения от 22.10.2022, возложении обязанности рассмотреть обращение оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Голубовская

Решение принято в окончательной форме 26.01.2023 года.