дело № 33-10608/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 18.07.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Черепановой А.М.,
судей
Майоровой Н.В.,
Мартыновой Я.Н.,
при помощнике судьи Стельмах А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 13.04.2023.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представителя истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что 31.10.2022 в 07 час. 43 мин. в городе Екатеринбурге (ближайший адрес: <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин Хендэ, г.н. <№> под управлением ФИО1 и ВАЗ-21140, г.н. <№> под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль Истца (Хендэ Солярис) получил повреждения переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери и заднего левого крыла.
Виновником ДТП считает Ответчика - водителя автомобиля ВАЗ, гражданская ответственность которого за причинение ущерба иным лицам в ДТП не застрахована.
Для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля Истец обратился в ....
С учетом вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика в его пользу 127 198,86 руб. - стоимость ущерба в связи с повреждением автомобиля истца., 6 000,00 руб. - услуги по оценке ущерба, 20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 253,80 руб. - почтовые расходы по отправке искового ответчику, 3 864,00 руб. - госпошлина, уплаченная за рассмотрение искового заявления.
Суд привлек к участию в деле ФИО3 в качестве соответчика.
Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 13.04.2023 постановлено:
взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1: 127 198,86 руб. - ущерб в связи с повреждением автомобиля, 6 000,00 руб. - услуги по оценке ущерба, 20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 253,80 руб. - почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику, 3864,00 руб. – расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение искового заявления, всего 157316,66 рублей, по 78658,33 руб. (семьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят восемь рублей 33 копейки) с каждого.
С таким решением не согласился ответчик ФИО2, полагая, что иск не подлежал удовлетворению в полном объеме.
Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено судом первой инстанции, 31.10.2022 в 07 час. 43 мин. в городе Екатеринбурге по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля ВАЗ-21140, государственный номер <№>, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО2, чья ответственность не была застрахована, и автомобиля Хендэ, государственный номер <№>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением со страхованием ответственности в СПАО «Ингосстрах» (л.д.55 оборот,56,61,63-68).
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признав виновным в столкновении транспортных средств ответчика
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ДТП произошло нерегулируемом перекрестке, автомобиль «ВАЗ», государственный регистрационный знак <№> двигался по <адрес> со стороны <адрес>, поворачивая направо, а автомобиль автомобиля Хендэ, государственный номер <№> <№>, двигался по встречной полосе по <адрес> в сторону <адрес>, поворачивая налево.
Из материалов дела следует, что причиной ДТП является нарушение требований п.8.6., 10.1 ПДД ответчиком, который управляя автомобилем ВАЗ-21140, государственный номер <№>, без учета метеоусловий (заснеженная дорога, темное время суток) и дорожных условий (конфигурация перекрестка), допустил занос автомобиля, выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем истца.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца ФИО1, данными сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования, согласно которым автомобиль ВАЗ занесло на повороте, в результате чего он двигаясь по встречному направлению, совершил столкновение с автомобилем истца, схемой ДТП, объяснениями ответчика ФИО2, данными сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования, согласно которым он на повороте начала притормаживать, однако автомобиль занесло на встречную полосу, столкновения избежать не удалось, виновным ответчик в ДТП указал только себя, так как не учел состояние дорожного покрытия.
Анализируя дорожную ситуацию, основываясь на указанных выше доказательствах, суд пришел к верному выводу, что только действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП.
Суд первой инстанции с учетом того, что, передавая источник повышенной опасности ФИО2, ответчик ФИО3 знала о том, что их ответственность не застрахована, что является препятствием для участия транспортного средства ВАЗ-21140, государственный номер <№> <№>, в дорожном движении, пришел к обоснованному выводу, что оснований для освобождения ответчиков от ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, не имеется, и определил степень вины каждого ответчика в равных долях по 50%, с учетом положений ст. 15, ст.1064, ч.ч. 1,2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с обоих ответчиков в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, учитывая виновное поведение владельца источника повышенной опасности ФИО3, принимая во внимание не принятие последней надлежащих мер, препятствующих использованию автомобиля ФИО2, не застраховавшего гражданскую ответственность, при том, что каких-либо доказательств того, что автомобиль как источник повышенной опасности выбыл из обладания ФИО3 в результате противоправных действий ФИО2, оснований для применения положений п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Суд дал правовую оценку действиям ответчикам, причинно-следственной связи между их поведением и наступлением последствий, и, несмотря на то, что природа их виновных действий носит различный характер, установив наличие обоюдной вины перед истцом, определил, равную степень вины ответчиков (каждого по 50%).
Вопреки доводам апеллянта, досудебный порядок разрешения спора в данном случае обязательным не является.
Кроме того, доводы апеллянта о том, что истец должен был представить доказательства обращения в страховую организацию, безосновательны, поскольку ответственность ответчиков не застрахована, а правового значения страхование ответственности самого истца в данном случае не имеет.
Согласно заключению специалиста ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк» <№> от <дата>, стоимость ремонта автомобиля Хендэ, государственный номер <***> без учета износа деталей с учетом округления составляет 127 198,86 рублей (л.д.34-44,114-138). Осмотр поврежденного транспортного средства истца производился <дата> с участием ( / / )3 (л.д.128).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что размер причиненного ущерба не оспорен, учитывая, что оценка стоимости восстановительного ремонта произведена с непосредственным осмотром транспортного средства, специалистом, который обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в дело документами, суд взыскал с ответчиков ущерб в размере 127 198,86 рублей в долевом отношении (по 50 % с каждого).
Руководствуясь ст. 88, ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав понесенные истцом расходы по оценке ущерба 6 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику 253,80 руб., расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение искового заявления 3864,00 руб. необходимыми для восстановления нарушенного права, а их размер - разумным и справедливым, взыскал указанные расходы в пользу истца за счет каждого из ответчиков в долевом отношении (по 50 %).
Ответчик не согласился с размером расходов на представителя, определенного судом ко взысканию.
В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно копии доверенности, договора <№> на оказание юридических консультационных услуг от 30.11.2022, расписки о получении вознаграждения (л.д.10-16,24-25,93,111), истцом произведена в сумме 20000 рублей оплата юридических услуг, предоставленных ( / / )5: изучение представленных документов и информирование о возможных вариантах решения проблемы, подготовка документов для подачи искового заявления в суд, представительство интересов истца в суде первой инстанции.
Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Суд, установив данные обстоятельства, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков относительно запрашиваемой истцом суммы судебных расходов в суде первой инстанции, с учетом принципов разумности и справедливости, объема проделанной представителем истца работы, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов на представителя в сумме 20 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, ч.1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Талицкого районного суда Свердловской области от 13.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий: А.М. Черепанова
Судьи: Н.В. Майорова
Я.Н. Мартынова