Решение по делу № 2-1663/2024 от 14.02.2025 - о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на три видеоролика, компенсации судебных расходов.

Дело № 2-72/2025 (2-1663/2024)

УИД № 66RS0011-01-2024-001831-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 14 февраля 2025 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мартынюк С.Л.

С участием ответчика ООО «Современные технологии» в лице директора ФИО1,

третьего лица ФИО1,

при секретаре судебного заседания Саламатовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Современные технологии» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на три видеоролика, компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на три видеоролика в размере 315 000 рублей, взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 6 400 рублей (л.д.6-8).

В обоснование иска указал, что истец профессионально занимается съемкой и монтажом видеороликов. В отношении созданных им по заказу или своим творческим трудом видеороликов истец заключает лицензионные договоры. С полученных доходов истец оплачивает налоги. 04.07.2027 и 05.07.2024 истец снял и смонтировал три видеоролика. Неисключительная лицензия предоставлена Telegram-каналу «Подслушано Каменск-Уральский» в рамках заключенного лицензионного договора. В ходе мониторинга было выявлено, что видеоролики без согласия размещены в другом Telegram-канале https://t.me/ku66_ru, который принадлежит ответчику. 07.07.2024 направлена претензия, которая 16.07.2024 оставлена без удовлетворения. Размер компенсации обосновал наличием повышающего коэффициента в 10,5 умноженного на минимальной размер компенсации в 10 000 рублей и умноженного на три произведения. На подготовку иска он понес расходы в размере 5000 рублей, а также расходы на оплату госпошлины.

Истец просил суд:

1)взыскать с ООО «Современные технологии» в пользу истца компенсацию за нарушение исключительных прав на три видеоролика в размере 315 000 руб.;

2)взыскать с ООО «Современные технологии» в пользу истца судебные расходы по составлению иска в размере 5000 руб.;

3) взыскать с ООО «Современные технологии» в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 400 руб.

В письменных пояснениях истец не согласился с доводами ответчика, указав, что подтверждением авторства являются публикации на странице Telegram-канала «Подслушано Каменск-Уральский», диск, скриншоты с Telegram-канале https://t.me/ku66_ru, метаданные файлов. Аудиовизуальные произведения созданы творческим трудом истца, в дело предоставлены допустимые доказательства, сервис TGSTAT.ru зафиксировал один пост ответчика как удаленный. Истец привел обоснование заявленного размера компенсации. Ответчик является надлежащим, поскольку сведения отражены на его сайте ku66.ru. Он разъяснил различия форматов HEVC и MOV, другие лица не имеют прав на три видеоролика, созданные творческим трудом истца (л.д.62-69,110-112,140-142).

Определением суда в протокольной форме от 16.12.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечен ФИО1 (л.д.89).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал (л.д.113).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Современные технологии» - директор ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ – л.д.12-16) иск не признал, поддержал доводы письменного отзыва на исковое заявление (л.д. 96-100), в котором указал, что ООО «Современные технологии» не является надлежащим ответчиком. Доказательств создания ФИО2 трех видеороликов в материалах дела не имеется. Видеоролики не созданы творческим трудом. Акт приема-передачи видеоролика от 05.07.2024, заключенный между М. и ФИО2 не доказывает авторство ФИО2, не подтверждает передачу прав на использование М., а также не подтверждает создание видеороликов по заказу. Доказательства нарушения прав истца действиями ответчика отсутствуют. Скриншоты не являются допустимыми доказательствами. Видеофайлы, имеющиеся на диске, не содержат сведений о месте, времени, дате фиксации, а также по ним невозможно определить где и когда был опубликованы видеоматериалы. В Telegram-канале https://t.me/ku66_ru/ отсутствуют какие-либо сведения или материалы идентичные со спорными видеозаписями. Истец не указывает конкретные ссылки размещения материалов. Поскольку требования истца удовлетворению не подлежат, то судебные расходы по оплате госпошлины и расходы на услуги представителя взысканию с ответчика не подлежат.

В судебном заседании третье лицо ФИО1 поддержал доводы письменного отзыва на исковое заявление (л.д. 101-106), в котором указал, что именно ФИО1 является владельцем телеграм-аккаунта https://t.me/ku66_ru/ и не действует в интересах ООО «Современные технологии». Истец не доказал использование исключительных прав именно ответчиком. Истец не подтвердил факт принадлежности ему авторских прав. Факт нарушения авторского права не подтвержден. Видеозаписи на диске и скриншоты подлежат исключению из доказательств согласно ч.2 ст. 55 ГПК РФ. Просил в иске отказать.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке лиц (ч.3 ст. 167 ГПК РФ).

Заслушав представителя ответчика, третье лицо, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин, обладающий исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ аудиовизуальные произведения относятся к объектам авторских прав.

В соответствии с п. 7 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Согласно подпункту 2, подпункту 11 статьи 1270 ГК РФ использование произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:

- распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров;

- доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 1229 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 1301 ГК РФ в отношении произведений не допускается удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными данным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

- в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и тому подобное), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В силу п.15 Обзора судебной практики рассмотрения гражданских дел, связанных с нарушением авторских и смежных прав в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024) объекты авторских прав, размещенные на сайте в сети "Интернет", непосредственно используются владельцем сайта, если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств. По общему правилу, если иное также не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, считается, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

При рассмотрении настоящего спора подлежат установлению следующие обстоятельства, имеющие юридическое значение: факт принадлежности истцу авторских прав на три видеоролика; спорные видеозаписи являются объектом авторского права; факт публикации спорных видеороликов в телеграмм-канале ответчика, установление владельца сайта или домена, а также лица, осуществившего публикацию спорных материалов, что является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Между тем, применительно к рассматриваемой ситуации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец обязан доказать наличие у него права на спорное аудиовизуальное произведение и использование его ответчиком. В свою очередь, ответчик должен либо опровергнуть эти обстоятельства, либо представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании произведения.

В обоснование принадлежности авторских прав истец предоставил CD-диск с видеоматериалами (л.д.32), а также указал на наличие файлов, загруженных в Яндекс Диск по ссылке https://disk.yandex.ru/d/II3jGn0PMBqYww.

Ответчик и третье лицо указали на отсутствие возникновения права автора на три аудиовизуальных произведения с указанием наличия недостатков в метаданных, указанных в претензии, письменных пояснениях истца от 18.11.2024 и метаданных, указанных в файлах на диске, отсутствия оригиналов файлов, наличием файлов у других лиц.

Судом при анализе ссылки в Яндекс Диск предоставленной истцом было установлено, что на нем имеются аудиовизуальные произведения с наименованием файлов:IMG_7517, IMG_7474,IMG_7539 с форматом HEVC.

Судом при осмотре CD-диска (л.д.32) было установлено, что на нем имеются аудиовизуальные произведения с наименованием файлов:IMG_7517, IMG_7474,IMG_7539 с форматом MOV.

Между тем, в пояснениях от 18.11.2024 (л.д.62-69), претензии от 07.07.2024 и скриншотах страницы (л.д.23) истец ссылается на файлы, которые имеют формат HEVC, то есть имеется ссылка на файлы другого формата.

Таким образом, метаданные различаются, в том числе по наименованию файла, его формату. Файлы, предоставленные в суд, оригиналами не являются, и не являются относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающие авторство истца.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил материальный носитель, содержащий оригиналы объектов авторского права, либо техническое средство, которым созданы аудиовизуальные произведения, что не позволило идентифицировать истца как автора.

Указанная позиция полностью согласуется с Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.04.2024 N 88-11313/2024 (л.д.82-88).

Согласно ч.1 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Общеизвестными обстоятельствами в данном случае является то, что существуют конверторы и редакторы для HEVC или MOV файлов. После обработки (яркость, контрастность, резкость, обрезка, кадрирование и т.д.) в таких программах файл можно сохранить в форматах в аналогичных форматах, в которых метаданные исходного файла сохраняются.

Но также существуют компьютерные программы и для изменения и редактирования метаданных. В файлах HEVC или MOV в редакторе на компьютере легко изменить любой атрибут метаданных. Можно изменить авторство и имя видеоператора, модель видеокамеры, время и дату съёмки оригинала и т.д.

Таким образом, файлы HEVC или MOV, скопированные на компьютер с карты памяти или полученные при редактировании на компьютере, нельзя принять как допустимые доказательства авторского права. Авторство видеозаписи подтверждается наличием этих файлов на карте памяти, находящейся в видеокамере, которой производилась видеосъёмка, при условии, что камера является собственностью автора, либо находится в ином законом пользовании.

Изменения метаданных файла в специальных программах возможно, но визуализируются такие изменения только в программах просмотра изображений, встроенных в операционные системы, так как в этом случае видны файлы HEVC или MOV, встроенные в определенный формат, над которыми производятся манипуляции с метаданными.

Бесплатное программное обеспечение с открытым исходным кодом для изменения метаданных файла: Медиаплеер VLC, iTunes Media Player, MetaDoctor, myMet, VSD и другие.

Суд отмечает, что большой размер файла видеозаписи и более высокое разрешение, на которое ссылается истец, не всегда означают оригинальность данного файла. Неоригинальный файл всегда можно увеличить в редакторе. Действительно, качество изображения может ухудшиться, но «цифры» будут больше, и брать их за основу оригинальности видеофайла будет некорректно.

Суд соглашается с позицией третьего лица, что спорные видеофайлы публиковались в других Telegram – аккаунтах https://t.me/tipkamlive/7604 - набережная, https://t.me/kuincident/9819 - Каменск по любви, https://t.me/chotamvk/84132 - Каменск по любви, https://t.me/chotamvk/84162 - квартет лягушек, https://t.me/chotamvk/84157 - реверсивное движение на мост, а значит, их владельцы могут быть авторами трех спорных видеороликов. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Как указывает истец, что спорные материалы были опубликованы в паблике «Подслушано Каменск-Уральский» https://t.me/kulive96. Между тем, в опубликованных материалах не был указан автор ФИО2, что не позволяет идентифицировать его как автора, при этом в публикациях не отражен запрет на использование аудиовизуальных произведений. Аналогичное следует из сведений, опубликованных в паблике «Подслушано Каменск-Уральский» https://vk.com/kulive.

При буквальном толковании акта приема-передачи видеоролика от 05.07.2024, заключенного между М. и ФИО2 (л.д.11), следует, что данный акт не доказывает авторство ФИО2, не подтверждает передачу прав на использование М., а также не подтверждает создание видеороликов по заказу. Акт указанных сведений не содержит.

Таким образом, истец не подтвердил факт принадлежности ему авторских прав на три спорных видеоролика.

Указанная правовая позиция подтверждается в Кассационном определении Четвертого кассационного суда от 02.04.2024 N 88-11313/2024 (л.д. 82-88).

В опровержение доводов ответчик указал, что не является владельцем Telegram-канале https://t.me/ku66_ru/, им является третье лицо ФИО1 Ссылки на публикации в указанном канале ответчиком не предоставлены. Факт публикаций не установлен.

Третье лицо ФИО1 указал, что является владельцем телеграм-аккаунта, и не действовал в интересах ООО «Современные технологии». Видеозаписи на диске и скриншоты подлежат исключению из доказательств, поскольку является недопустимыми доказательствами.

По сведениям, предоставленным по запросу суда Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) от 04.02.2025 № следует, что владельцем телеграмм-канала «Каменск-Уральский/Екатеринбург» расположенного по URL-адресу: https://t.me/ku66_ru/, является третье лицо ФИО1 (л.д.128).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10, презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт, если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы истца о том, что ответчик ООО «Современные технологии» является владельцем Telegram-канала «Каменск-Уральский/Екатеринбург» расположенного по URL-адресу: https://t.me/ku66_ru/.

В связи с чем ответчик ООО «Современные технологии» не имеет контроля и доступа к вышеуказанному каналу в социальных сетях, не ведет его администрирование.

Аналогичная правовая позиция изложена в Кассационном определении Первого кассационного суда от 20.09.2023 N 88-28965/2023 (л.д.79-81).

Таким образом, ответчик ООО «Современные технологии» не является лицом, которое использовало спорные аудиовизульные произведения.

Суд считает, что истец избрал ненадлежащий способ защиты, предъявляя иск к ненадлежащему ответчику. Правом на замену ненадлежащего ответчика надлежащим истец не воспользовался.

Кроме того, судом при осмотре CD-диска (л.д.32) было установлено, что в нем имеются видеофайлы с наименованием файлов: видеофиксация нарушения (1), видеофиксация нарушения 2, видеофиксация нарушения 3, с форматом MOV.

Согласно ст. 77 ГПК РФ лицо, представляющее видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

Между тем, истец в нарушение требований ст. 77 ГПК РФ не указал сведения когда, кем и в каких условиях, в каком месте осуществлялись записи.

В Telegram-канале https://t.me/ku66_ru/ отсутствуют какие-либо сведения или материалы идентичные со спорными видеозаписями. Сличить соответствие аудиовизуальных произведений, на которые ссылается истец, с якобы опубликованными, и установить факт публикации аудиовизуальных произведений не представляется возможным.

Истец не указывает на ссылку размещения материалов. Вместе с тем, наличие порядковой нумерации не указывает, что спорные материалы были опубликованы. Тем более на видеозаписях о якобы фиксации нарушений отсутствуют конкретные ссылки.

Более того, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено техническое средство с помощью, которого осуществлялась видеозапись. Соответственно, не установлена марка и серийный номер устройства; место установки; данные о лице, которое начало съемку; параметры и режим съемки; время суток и погодные условия, факт принадлежности технического средства истцу.

Осмотр видеофайлов показывает, что их нельзя признать оригиналами. Предоставленные файлы: видеофиксация нарушения (1), видеофиксация нарушения 2, видеофиксация нарушения 3, с форматом MOV являются копиями.

Таким образом, указанные видеофайлы, на которые ссылается истец в качестве доказательств нарушения исключительных прав, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не соответствуют требованиям статьи 77 ГПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Апелляционном определении Воронежского областного суда от 01.10.2013 N 33-5171 (л.д.143-145).

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

В порядке ст. 67 ГПК РФ наравне с прочими доказательствами судом осуществлена оценка скриншотов (л.д.17-19), на которые ссылается истец, и показывает, что они не имеют подписи лица их выполнившего на каждом скриншоте, на каждом скриншоте отсутствует адрес интернет-страницы, с которого сделан скриншот, на распечатке каждого скриншота не указано точное время и дата. Их достоверность невозможно проверить, поскольку в Telegram-канале https://t.me/ku66_ru/ такие сведения, отсутствуют. Более того, скриншоты выполнены не с первоисточника - со страницы, а с видеофайлов, имеющихся на диске.

Таким образом, скриншоты и предоставленные видеофайлы: видеофиксация нарушения (1), видеофиксация нарушения 2, видеофиксация нарушения 3, с форматом MOV нельзя признать допустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением закона, в силу ч.2 ст. 55 ГПК РФ не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Ссылка истца на информацию сервиса TGSTAT.ru подлежит отклонению, поскольку такую информацию нельзя признать достоверной. Наличие публикации невозможно сличить со сведениями, опубликованными в Telegram-канале https://t.me/ku66_ru/, поскольку сходные аудиовизуальные произведения, на которые указывает истец, отсутствуют. Достоверным источником в данном случае являются сведения предоставленные владельцем Telegram. Между тем, такие сведения с учетом бремени доказывания истцом не предоставлены. Таким образом, ссылка истца на информацию сервиса TGSTAT.ru подлежит отклонению.

Как следует из сведений на официальном сайте https://telegram.org/faq Telegram является мессенджером, то есть организатором сервиса обмена мгновенными сообщениями.

Обязанности организатора распространения информации в сети «Интернет» установлены статьей 10.1 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Федеральный закон № 149-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10.1 Федерального закона № 149-ФЗ организатором распространения информации в сети «Интернет» является лицо, осуществляющее деятельность по обеспечению функционирования информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет».

На основании пункта 4.2 Федерального закона № 149-ФЗ организатор распространения информации в сети «Интернет» может осуществлять деятельности по обеспечению функционирования информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для обмена электронными сообщениями исключительно между пользователями этих информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, при котором отправитель электронного сообщения определяет получателя или получателей электронного сообщения, не предусматриваются размещение пользователями сети «Интернет» общедоступной информации в сети «Интернет» и передача электронных сообщений неопределенному кругу лиц.

При обмене мгновенными сообщениями не происходит регистрации на сайте с каким-либо доменным именем, в связи с чем установить администратора домена, разместившего информацию на сайте, обратившись с соответствующим письмом к регистратору доменных имен, в таком случае невозможно.

На сайте, посвященном Telegram-каналам https://tlgrm.ru/faq/channels.html, указано, что весь нелегальный контент удаляется по запросам, отправленным на специальную почту abuse@telegram.org и dmca@telegram.org.

Между тем, истец не указал, что обращался к администрации Telegram об удалении аудиовизуальных произведений.

При установлении обстоятельства - является ли конкретный результат объектом авторского права, следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом.

Верховный суд РФ в одном из своих определений указал, что для разрешения вопроса о предоставлении правовой охраны объекту, необходимо установить, проявил ли его автор выбором формы продукта свои творческие способности оригинальным способом, сделав свободный и творческий выбор и моделирование продукта таким образом, чтобы отразить его личность, является ли это оригинальным произведением, результатом интеллектуального творчества, в связи с тем, что через эту форму автор произведения оригинальным образом выражает свои творческие способности, делая свободный и творческий выбор, отражая свою личность (Определение ВС РФ от 27.04.2021 № 5-КГ21-14-К2).

Согласно подпункту 4 пункта 6 статьи 1259 ГК РФ не являются объектами авторских прав сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер (например, сообщения о новостях дня). В отношении таких сообщений требование предварительного согласования недопустимо, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Между тем, предоставленные спорные материалы, на которые ссылается ФИО2, не являются объектами авторского права, поскольку не созданы творческим трудом, и они не имеют какой-либо оригинальности, при этом являются сообщениями о событиях и фактах, имеют исключительно информационный характер. В видеозаписях отсутствует какая-либо задумка, творческая мысль, сюжет, какой-либо сценарий. Они являются бесстрастным описанием фактов, не содержат элементов творчества, содержит исключительно информацию только о событиях и фактах, являясь, по сути, отчетом лица.

Таким образом, спорные видеоролики не являются объектами авторского права и защите не подлежат.

Ссылка истца на наличие взаимосвязи с группой в ВКонтакте, наличие рекламной маркировки ответчика и наличие счета подлежит отклонению, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлены доказательства, что спорные аудиовизуальные произведения могли быть опубликованы именно ответчиком.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на три видеоролика подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку судом оставлены без удовлетворения требования истца, то в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины и расходы на услуги представителя взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Современные технологии» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на три видеоролика, компенсации судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2025 года.

Судья С.Л. Мартынюк