мировой судья Ковалева И.А. дело № 11-583/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 августа 2023 года г. Смоленск
Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе:
председательствующего судьи Граф Я.Ю.,
при секретаре Богданович К.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер Сервис» о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Смоленске от 17 апреля 2023 года,
установил:
ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ООО «Премьер Сервис» о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником автомобиля Лада Гранта, который находится на гарантийном обслуживании. Истец регулярно проходит обязательное техническое обслуживание в официальном дилерском центре ООО «Премьер Сервис». ДД.ММ.ГГГГ при включении передачи заднего хода произошла поломка коробки переключения передач, в связи с чем она обратилась к ответчику с целью проведения гарантийного ремонта. В проведении гарантийного ремонта истцу было отказано по причине того, что ответчик посчитал данную поломку дефектом эксплуатации и, соответственно, не подлежащей бесплатному гарантийному обслуживанию. В связи с неправомерным отказом ООО «Премьер Сервис» в проведении гарантийного ремонта истцу пришлось ДД.ММ.ГГГГ оплатить ремонт в размере 27480 руб.
На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика в свою пользу:
- денежные средства в размере 27480 руб.,
- неустойку в размере 274,80 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного решения,
- компенсацию морального вреда - 10000 руб.,
- штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя,
- судебные расходы на оплату юридических услуг - 3000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 в г. Смоленске от 17 сентября апреля 2023 года исковые требования ФИО1 к ООО «Премьер Сервис» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с судебным актом мирового судьи, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение мирового судьи от 17 апреля 2023 года, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Заявитель указала на несогласие с выводами судебной экспертизы о том, что причина повреждения зубьев шестерен заднего хода в автомобиле Лада Гранта, VIN №, является эксплуатационной - несоблюдение руководства по эксплуатации автомобиля в части невыполнения указаний по включению передачи заднего хода.
ООО «Премьер Сервис» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность решения суда, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО2 просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права, в частности, является неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Согласно положениям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к оказываемым правоотношениям.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу абз. 5 п. 1 ст. 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Ответственность исполнителя при предоставлении услуг, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВТО БИЗНЕС ГРУП» и ФИО3 (после заключения брака - ФИО1) С.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля Лада Гранта, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
Согласно п. 4.3.3 договора купли-продажи транспортного средства гарантийный срок на автомобиль составляет для переднеприводных автомобилей - 36 месяцев или 100 тыс. км пробега (что наступит ранее).
ФИО4, VIN №, находится на гарантийном обслуживании в официальном дилерском центре ООО «Премьер Сервис».
ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле обнаружен недостаток - при включении передачи заднего хода произошла поломка коробки переключения передач.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с целью проведения гарантийного ремонта автомобиля Лада Гранта, VIN №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Премьер Сервис» был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого установлено, что повреждены зубья шестерни задней передачи, данное повреждение произошло из-за неправильной эксплуатации транспортного средства и не является гарантийным случаем, что было отражено в сервисной книжке автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Лада Гранта, VIN №, по акту приема-передачи был передан истцом ответчику для проведения ремонта, оформлена заявка-договора-заказ-наряда №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ООО «Премьер Сервис» с претензией, в которой просила руководство дилерского центра обсудить проблему с заводом-изготовителем и компенсировать ей расходы, осуществить гарантийный ремонт, в удовлетворении которой ей было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачены проведенные ремонтные работы автомобиля Лада Гранта, VIN №, на сумму 27480 руб.
С целью определения механизма и причин возникновения повреждений в автомобиле мировым судьей судебного участка № в г. Смоленске ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Заключением ООО «Автотехэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причина повреждения зубьев шестерен заднего хода в автомобиле Лада Гранта, VIN №, является эксплуатационной, при обращении потребителя ДД.ММ.ГГГГ - шум КПП. Причина - несоблюдение руководства по эксплуатации автомобиля в части невыполнения указаний по включению передачи заднего хода.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что неисправность автомобиля была вызвана нарушением истцом правил эксплуатации транспортного средства, факт нарушения прав потребителя ФИО1 со стороны ответчика ООО «Премьер Сервис» не установлен, права истца как потребителя не нарушены.
Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не установлено.
Полагая проведенное экспертом исследование неправильным, истец в установленном процессуальном законом порядке ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлял.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 3 в г. Смоленске от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Срок изготовления мотивированного апелляционного определения - 09 августа 2023 года.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Граф Я.Ю.