Дело № 2-1064/2023 78RS0012-01-2023-000557-28

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» июня 2023 года Санкт-Петербург

Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хворова Е.Д.,

при секретаре Петровой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Восход» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – ООО «Восход») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просит взыскать сумму ущерба в размере 1 871 300 рублей, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадтский р-н, КАД А-118, внешнее кольцо, 131 км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ГАЗ A21R32, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащее на праве собственности ООО «Восход» и автомобиля MAN TAG 18.430 (с прицепом), государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, под управлением, ФИО8 В результате указанного ДТП транспортное средство ГАЗ A21R32, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. Размер ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему истцу составил 1 871 300 рублей, который он просит взыскать с ответчика как собственника транспортного средства, не исполнившего обязанности по страхованию гражданской ответственности автомобиля в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований, предъявленных к ФИО1 настаивал, полагал, что собственник транспортного средства является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в установленном законом порядке не застраховал принадлежащий ему автомобиль и передал его третьему лицу.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, ссылался на то, что на основании договора аренды передал транспортное средство ФИО8 по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на водителя автомобиля.

Третье лицо ФИО8, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадтский р-н, КАД А-118, внешнее кольцо, 131 км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ГАЗ A21R32, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащее на праве собственности ООО «Восход» и автомобиля MAN TAG 18.430 (с прицепом), государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, под управлением, ФИО8

Постановлением ГИБДД по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В установленном законом порядке вышеуказанное постановление ФИО5 не оспорено, не отменено.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с частью второй указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства является, в том числе, правильно рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Судом установлено, что транспортное средство MAN TAG 18.430 (с прицепом), государственный регистрационный знак №, передано ФИО6 в пользование ФИО8 на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в настоящем случае согласно действующему законодательству именно ФИО8 являлся законным владельцем транспортного средства MAN TAG 18.430 (с прицепом), государственный регистрационный знак № в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина в случившемся дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления -транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Таким образом, учетом положений ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающим обязанность по возмещению вреда на причинителя вреда, являющегося владельцем транспортного средства, в том числе, в силу договора аренды на право его управления, суд полагает, что исковые требования о возмещении ущерба заявлены ООО «Восход» к ненадлежащему ответчику, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия автотранспортное средство MAN TAG 18.430 (с прицепом), государственный регистрационный знак №, в результате столкновения с которым, имуществу истца был причинен материальный ущерб, находилась под управлением водителя ФИО8

В соответствии со ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. ООО «Восход» на удовлетворении требований, предъявленных к ФИО1 настаивало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ограничивающей право суда самостоятельно определять надлежащего ответчика по заявленным требованиям, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных ООО «Восход» к ФИО1

Поскольку возмещение судебных расходов возможно лишь при удовлетворении или частичном удовлетворении иска, суд не находит оснований и для удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, как производных от основного о возмещении ущерба, в удовлетворении которого отказано.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Восход» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Е.Д. Хворов