Дело №5-3347/2022
УИД 16RS0051-01-2022-003460-98
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 августа 2022 года <...> зал 319
Судья Советского районного суда города Казани Мельникова Ольга Васильевна, при секретаре судебного заседания Шайымовой А.Р.
с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО6, действующего по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО1, года рождения, уроженца , гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: суд
установил:
согласно протоколу по делу об административном правонарушении от , составленному инспектором группы ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО4, ФИО1 вменяется то, что он в часов минут около , управляя автомобилем марки «Тойота», государственный регистрационный знак регион, в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) осуществляя перестроение, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате совершил столкновение с автомобилем «Дэу» государственный регистрационный номер под управлением ФИО5, в результате ДТП пострадал пассажир Потерпевший №1, которому причинен средний тяжести вред здоровью.
ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.
Защитник ФИО1 ФИО6 в судебном заседании вину ФИО1 в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что ФИО1 управлял транспортным средством двигался без изменения траектории движения и не перестраивался на другую полосу движения, в связи с чем не должен был уступать дорогу другому транспортному средству. Также указал, что водитель транспортного средства «Дэу Джентра» двигался по крайней левой полосе и совершил перестроение на полосу движения ФИО1, из-за чего произошло столкновение.
Потерпевший №1 и Свидетель №1 неоднократно извещенные о дате и времени судебного заседания в судебное заседание не явились, извещены.
Инспектор по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения и доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Согласно части 2 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В силу Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090.
Пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Как следует из материалов дела, в часов минут около произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота», государственный регистрационный знак регион, под управлением ФИО1 и транспортного средства «Дэу Джентра» государственный регистрационный номер под управлением ФИО5, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, а пассажиру транспортного средства «Дэу Джентра» государственный регистрационный номер Потерпевший №1, причинены телесные повреждения.
По факту указанного дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования, рамках которого были совершены следующие действия: проведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия с составлением схемы происшествия и поврежденного транспортного средства; отобраны объяснения с участников дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и Свидетель №1, назначена и проведена по делу судебно-медицинская экспертиза, запрошена видеозапись ДТП, совершены иные действия, направленные на сбор имеющих значение по делу доказательств.
В связи с изложенным, прихожу к выводу о необходимости прекращения производства по данному делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения, а именно нарушений требований пунктов 8.4 ПДД РФ. При этом исхожу из отсутствия по делу доказательств, указывающих на наличие либо отсутствие в действиях водителя ФИО1 нарушений требований ПДД РФ, повлекших за собой совершение дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.
В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.
Согласно положениям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Применительно к диспозиции статьи 12.24 КоАП РФ, помимо подтверждения факта причинения вреда здоровью и установления степени тяжести такого вреда, обязательным условиями для привлечения к административной ответственности по данной норме является подтверждение наличия причинно-следственной связи между причинением потерпевшему вреда здоровью и противоправными действиями лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
То есть, административная ответственность за причиненный в результате ДТП вред здоровью возлагается на виновное лицо только при наличии всех перечисленных выше условий.
Следовательно, выяснение всех обстоятельств произошедшего ДТП в частности, характер и механизм столкновения транспортных средств, соответствие действий каждого из водителей в сложившейся дорожной ситуации требованиям ПДД РФ и другие обстоятельства, имеют существенное значение для полного, объективного рассмотрения настоящего дела.
Судом в ходе производства по делу об административном правонарушении предприняты исчерпывающие меры к установлению и сбору доказательств по делу об административном правонарушении.
Согласно объяснениям ФИО1, данными им должностному лицу и его защитника ФИО6, в часов минут, ФИО1, управляя автомобилем марки «Тойота», государственный регистрационный знак регион, двигался по , по средней полосе, сзади в его автомобиль врезался автомобиль «Дэу» белого цвета.
Из содержания схемы ДТП, составленной сотрудником ДПС в присутствии водителей и понятых, ДТП произошло около . Столкновение произошло в результате соприкосновения правой части автомобиля Свидетель №1 с левой частью транспортного средства заявителя. После столкновения автомобиль потерпевшего находится слева от автомобиля ФИО1 Расстояние от левого края проезжей части до автомобиля ФИО1 после ДТП, согласно схеме составило 4.5 метра, место столкновения зафиксировано на отметке 4.4 метра от левого края проезжей части. Согласно ответу ГИБДД на запрос суда, ширина левой крайней полосы движения и трех последующих на данном участке дороги составляет 3.5 метра, что ставит под сомнение доводы должностного лица о перестроении автомобиля «Toyota Land Cruiser 200».
Из содержания видеозаписи следует, что автомобиль ФИО1 до момента столкновения несколько отклоняется влево и замедляет движения вплоть до полной остановки, после чего происходит ДТП с двигающимся слева от него автомобилем потерпевшего. Однако из указанной видеозаписи невозможно однозначно определить наличие дорожной разметки и соответственно расстояние до края проезжей части до, в момент и после ДТП ввиду темного времени суток и погодных условий.
Таким образом, место расположения автомобиля заявителя после столкновения, зафиксированного в схеме ДТП, с учетом полученных сведений о ширине полос движения на данном участке дороги – 3,5 м каждая, позволяют суду прийти к выводу о том, что автомобиль ФИО1 после столкновения находится в пределах второй полосы движения от левого края проезжей части, по которой он действительно мог двигаться при описанных в протоколе обстоятельствах и мог осуществить незначительное смещение влево, что не запрещено Правилами дорожного движения и не влечет возникновения преимущества у иных участников дорожного движения, двигающихся прямо без изменения направления движения.
В связи с чем, из совокупности имеющихся в деле доказательств не следует однозначный вывод о том, что причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО1
На основании вышеизложенного, прихожу к выводу о противоречивости собранных по делу доказательств, и о невозможности на их основании установить вину ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшим дорожно-транспортное происшествие и причинение вреда здоровью потерпевшему.
Указанное обстоятельство в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 24.5, статьями 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
постановил:
прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии через Советский районный суд города Казани.
Судья: подпись. Мельникова О.В.
Постановление19.08.2022