Апелляционное определение по делу № 2-335/2023 от 25.07.2023

Судья Корсакова Н.В. Дело № 33-6266/2023

№ 2-335/2023

64RS0034-01-2023-000217-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Карпачевой Т.В., Постникова Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «ВымпелКом» к К.С.Л. о защите прав потребителя по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «ВымпелКом» на решение Саратовского районного суда Саратовской области от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Карпачевой Т.В., объяснения представителя истца В.Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика К.А.Е., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «ВымпелКом» (далее - ООО «ВымпелКом») обратилось в суд с иском к К.С.Л., в котором, ссылаясь на положения ст. ст. 333, 1102-1109 ГК РФ, просило снизить неустойку, взыскать неосновательное обогащение в размере 152 864 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 983 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 317 руб.

Требования мотивированы тем, что <дата> мировым судьей судебного участка № 2 Саратовского района Саратовской области по гражданскому делу № по иску Саратовской областной организации защиты прав потребителей «Союз потребителей Саратовской области» в интересах К.С.Л. к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя взысканы: стоимость товара <данные изъяты> в связи с расторжением договора купли-продажи в размере 54 790 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с <дата> по <дата> (0,1 %) в размере 5 150 руб. 26 коп., неустойка (1 %) за каждый день просрочки в размере 547 руб. 90 коп., начиная с <дата> до дня фактического исполнения решения суда, компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф (12,5 %) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7 555 руб. 03 коп., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 руб.

К.С.Л., получив исполнительный лист <дата>, передал его для исполнения только в <дата>, т.е. спустя более одного года после вступления решения в законную силу.

Истец полагает, что бездействие ответчика, выраженное в не предъявлении исполнительного листа для принудительного исполнения в банк (ФССП), не отвечает принципам добросовестности и свидетельствует о заинтересованности ответчика в длительном неисполнении судебного акта с целью получения дополнительной финансовой выгоды.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от <дата> в удовлетворении исковых требований ПАО «ВымпелКом» отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «ВымпелКом» просит решение суда отменить, полагая, что оно принято с существенным нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Автор жалобы указывает, что взысканная судом неустойка превышает стоимость товара в 3,6 раз, что является несоразмерным причиненному ущербу. Указывает, что судом не принято во внимание длительное неполучение и не предъявление ответчиком исполнительного листа в банк либо в службу судебных приставов.

В письменных возражениях К.С.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик К.С.Л., извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Анализ данной нормы права позволяет сделать вывод о том, что неосновательным обогащением является не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу толкования, содержащегося в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (пп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 2 Саратовского района Саратовской области от <дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению К.С.Л. к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя с ПАО «ВымпелКом» в пользу К.С.Л. взысканы стоимость товара <данные изъяты> в связи с расторжением договора купли-продажи в размере 54 790 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с <дата> по <дата> (0,1 %) в размере 5 150 руб. 26 коп., неустойка (1 %) за каждый день просрочки в размере 547 руб. 90 коп., начиная с <дата> до дня фактического исполнения решения суда, компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф (12,5 %) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7 555 руб. 03 коп., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 руб.

<дата> на основании указанного решения мирового судьи судебного участка № 2 Саратовского района Саратовской области от <дата> по гражданскому делу № выданы исполнительные листы ВС № и ВС №.

Инкассовыми поручениями № от <дата> и № от <дата> на основании исполнительных листов ВС № и ВС № со счета ПАО «ВымпелКом» были списаны 82 995 руб. 29 коп, в том числе неустойка в размере 207 654 руб. 10 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 404, 406 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки и взыскания неосновательного обогащения, равно как и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.Таким образом, неустойка подлежит начислению с начала просрочки должником обязательства до его исполнения.

По смыслу ст. 316 ГК РФ моментом исполнения денежного обязательства по уплате наличных денег является фактическая выплата денежной суммы кредитору, а по уплате безналичных денежных средств - зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Кроме того, надлежащим исполнением в случае уклонения кредитора от принятия исполнения признается внесение денежных сумм в депозит нотариуса или суда (п.п. 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ злоупотреблением правом признается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Статьей 404 ГК РФ установлено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1).

Правила п. 1 ст. 404 ГК РФ соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (п. 2 ст. 404 ГК РФ).

В п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не предъявление взыскателем исполнительного листа при наличии у должника обязанности добровольно исполнить требование потребителя само по себе не может быть признано ни виной кредитора, ни злоупотреблением правом.

По настоящему делу обязанность ПАО «ВымпелКом» добровольно исполнить законные требования потребителя возникла в связи с предъявлением К.С.Л. требований, вытекающих из продажи некачественного товара.

Законность этих требований установлена вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 2 Саратовского района Саратовской области от <дата>, в силу чего общество обязано было добровольно исполнить требования потребителя.

Кроме того, судом первой инстанции были исследованы материалы гражданского дела № по иску К.С.Л. к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя, в том числе решение мирового судьи судебного участка № 2 Саратовского района Саратовской области от <дата>, заявление К.С.Л. о выдаче исполнительных листов, копия претензии от <дата>, содержащая банковские реквизиты К.С.Л., копия банковских реквизитов К.С.Л., приобщенных к материалам дела <дата>, заявление об ознакомлении представителя ответчика ПАО «ВымпелКом» с материалами гражданского дела от <дата>.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что ПАО «ВымпелКом» было достоверно известно содержание вынесенного решения, банковских реквизитов К.С.Л., между тем в добровольном порядке ПАО «ВымпелКом» уклонилось от исполнения решения суда.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих добровольное исполнение ПАО «ВымпелКом» решения мирового судьи судебного участка № 2 Саратовского района Саратовской области от <дата>, в том числе внесение истцом денежных средств на депозит суда либо на депозит нотариуса, их перечисление почтовым переводом или их внесение на счет, открытый на предъявителя.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п.п. 43-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия приняла в качестве новых доказательств копии акта приема-передачи оборудования от <дата>, копии заявления К.С.Л. в Гагаринский РОСП УФССП России по Саратовской области, копии ответа ПАО «ВымпелКом» на обращение К.С.Л.

Так, из акта приема-передачи оборудования от <дата> следует, что оборудование <данные изъяты> IMEI № в полной комплектации с приложением копии решения суда, копии товарного чека сдан потребителем К.С.Л. в лице представителя М.М.М. и принят ПАО «ВымпелКом» в лице П.Н.К..

К.С.Л. обратился в Гагаринский РОСП УФССП России по Саратовской области с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП от <дата> в связи с тем, что телефон <данные изъяты> IMEI № возвращен продавцу ПАО «ВымпелКом».

В ответ на обращение К.С.Л. ПАО «ВымпелКом» сообщило об отзыве исполнительного листа и окончании исполнительного производства.

Таким образом, истец (должник) не принял меры к надлежащему исполнению требования потребителя, обоснованность которого установлена решением суда.

При оценке наличия или отсутствия оснований для штрафной ответственности продавца перед потребителем, несмотря на разрешение спора по существу между сторонами ранее, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от такой ответственности, возлагается на продавца.

Пунктом 4 ст. 13 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таких обстоятельств, освобождающих от ответственности за нарушение прав потребителя, в решении суда не указано и судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с указанными обстоятельствами оснований отнесения перечисленных со счета ПАО «ВымпелКом» в качестве неустойки по решению мирового судьи судебного участка № 2 Саратовского района Саратовской области от <дата> денежных средств как неосновательного обогащения, не имеется.

Доводы истца на допустимость применения правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в споре между взыскателем гражданином - потребителем и должником - коммерческой организацией являются несостоятельными.

В рассматриваемом случае недобровольное перечисление неустойки не влечет возмещение безусловного основания для изменения её размера, поскольку взыскатель гражданин по отношению к должнику, осуществляющему предпринимательскую деятельность, не имеет какого-либо доминирующего положения.

Правовая позиция, указанная в абз. 1 п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предполагает возможность обращения должника с требованием о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, обоснованность которого подлежит оценке исходя из фактических обстоятельств, длительности неисполнения обязательства, принятия должником разумных мер к добровольному исполнению обязательства. При этом риск негативных последствий непринятия таких разумных мер возлагается на должника, пока он не докажет невозможность исполнения, или отказ взыскателя принять надлежащее исполнение, то есть просрочку кредитора.

Вопреки доводам жалобы ПАО «ВымпелКом» были известны банковские реквизиты К.С.Л., что не лишало общество исполнить решение суда в добровольном порядке, более того, непредставление банковских реквизитов для перечисления денежных средств не препятствовало исполнению решения суда иными способами установленными законом (ст. 327 ГК РФ).

Выводы суда первой инстанции о неприменении положений ст. 333 ГК РФ не противоречат содержанию этой нормы и приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ об исключительности случаев снижения неустойки и об основаниях ее уменьшения судом.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, следовательно, неосновательное обогащение на стороне К.С.Л. не возникло.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела с учетом доводов апелляционной жалобы судом не допущено.

На основании изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного Саратовской области от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи