Судья Бажева Р.Д. Дело № 22к-755/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 июля 2023 года г. Нальчик

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи– Баговой Т.Н.,

секретаря судебного заседания –Емзаговой М.С.,

с участием прокурора – Макаренко И.В.,

обвиняемого – Г.М.И. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Гобедашвили З.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гобедашвили З.В. в интересах обвиняемого Г.М.И., на постановление Нальчикского городского суда КБР от 21 июля 2023 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя СУ УМВД России по <адрес> А. о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Г.М.И. на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ следователем Х. возбуждено уголовное дело в отношении Г.М.И. по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Г.М.И.

В тот же день Г.М.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским городским судом КБР в отношении Г.М.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству старшего следователя А.

ДД.ММ.ГГГГ срок следствия по делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь А. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей в отношении Г.М.И. на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским городским судом КБР вынесено вышеуказанное обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвоката Гобедашвили З.В. в интересах обвиняемого Г.М.И., просит отменить постановление Нальчикского городского суда КБР от 21 июля и избрать в его отношении меру пресечения в виде запрета определенных действий и нахождению по месту регистрации и постоянного проживания адресу: КБР, н.<адрес>.

Полагает, что указанное постановление содержит выводы суда, не соответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выразившимися в несоответствии обжалуемого постановления требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, подлежит отмене на основании п.п.1 и 2 ст.389.15 УПК РФ по следующим основаниям.

Указывает, что судом проигнорировано, что в судебном заседании на вопросы защитника Гобедашвили З.В. следователь подтвердил, что нет никаких препятствий к проведению экспертиз и иных следственных действий при нахождении обвиняемого под мерой пресечения в виде запрета определенных действий, а не под стражей. Указанные обстоятельства не нашли отражения в постановлении и судом им не дана какая-либо оценка.

Не указаны судом и основания, по которым им проигнорирована позиция Верховного Суда РФ, изложенная в абз.2 п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41), согласно которой сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

В обоснование постановления суд указал, что основания для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени.

Однако согласно разъяснениям п.21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Защитник обвиняемого Гобедашвили З.В. в ходе судебного заседания особо отметил, что доводы стороны обвинения в рассматриваемом ходатайстве аналогичны ранее приводимым при избрании и продлении меры пресечения Г.М.И., а каких-либо новых доводов следователем не приведено, что прямо противоречит указанным ранее правовым позициям и Верховного Суда РФ.

Но эти доводы стороны защиты не нашли отражения в обжалуемом постановлении; не указаны судом первой инстанции и основания, по которым им были проигнорированы указанные правовые позиции Верховного Суда РФ.

В обоснование постановления суд указал, что обвиняемый может оказать противоправное воздействие на участников уголовного судопроизводства с целью искажения ими показаний по делу, скрыться от органов следствия и суда, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Однако судом первой инстанции не приведено каких-либо доказательств того, что Г.М.И. предпринимал какие-либо попытки совершить действия, подпадающие под перечисленные судом основания, либо высказывались намерения их совершить.

Судом никак не оценено, что не установлено фактов сопротивления Г.М.И. при задержании, нарушений им режима в местах содержания под стражей, попыток побега из-под стражи, а равно попыток запугивания или подкупа свидетелей или потерпевшего.

Не дано судом первой инстанции и какой-либо оценки доводам стороны защиты, согласно которым потерпевший и свидетели по делу допрошены, вещественные доказательства изъяты, экспертизы проведены, что исключает даже гипотетическую возможность для Г.М.И., который и так не намерен препятствовать расследованию по делу и никогда не совершал каких-либо действий, являющихся поводами для подобных опасений, повлиять на доказательственную базу по делу.

Что же касается такого основания как «лицо может скрыться от суда и следствия», то «такая опасность не может быть оценена лишь на основании суровости возможного приговора. Она должна быть оценена с учетом ряда других соответствующих факторов, которые могут либо подтвердить наличие опасности того, что обвиняемый скроется, либо сделать ее настолько незначительной, что она не может служить оправданием содержания под стражей».

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41, сама по себе тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны вопреки: правовой позиции Конституционного Суда РФ, согласно которой «уполномоченные органы, прежде всего суд, могут принимать относящиеся к их ведению решения, касающиеся продления срока содержания под стражей, только с учётом того, подтверждаются или нет достаточными данными названные в уголовно-процессуальном законе основания применения этой меры пресечения» (Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2004 года №300-0); правовой позиции Верховного Суда РФ, согласно которой при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами (абз.1 п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41).В постановлении суда не приведены конкретные доказательства, свидетельствующие о невозможности избрания обвиняемому Г.М.И. иной, более мягкой меры пресечения, то есть, не опровергнута презумпция освобождения лица из-под стражи. Изложенные в ст.97 УПК РФ основания являются общими для всех мер пресечения и сами по себе не свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Г.М.И. самой суровой меры пресечения, указывается в апелляционной жалобе.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора города Нальчик Хагожеева Л.А. просит постановление суда первой инстанции в отношении Г.М.И., как законное, обоснованное и мотивированное, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный суду материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев

Как видно из представленного материала, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Г.М.И. до 5 месяцев отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Разъяснения по вопросам избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, продления срока содержания под стражей, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" в редакции от 11.06.2020 года, судом первой инстанции учтены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Г.М.И. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, данные о личности обвиняемого, имеющиеся в представленных материалах и указанные в апелляционной жалобе. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемому подлежит удовлетворению.

Вопрос о виновности Г.М.И. и юридической квалификации его действий будет разрешен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и об обоснованных подозрениях в причастности к нему Г.М.И. были сделаны судом при вынесении решения об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет.

Суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Г.М.И. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Г.М.И. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого Г.М.И. избранной меры пресечения на более мягкую, с учетом изложенных обстоятельств, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным, мотивированным.

Как видно из материалов дела, медицинских документов о том, что обвиняемый Г.М.И. по состоянию здоровья не может находиться в условиях следственного изолятора, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 21 июля 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Г.М.И. на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по 22 сентября 2023 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый Г.М.И. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья - Т.Н. Багова