Решение по делу № 2-53/2023 от 16.01.2023 - о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью супруга в результате профессионального заболевания.

4

Дело 2-53/2023

УИД 42RS0003-01-2022-001445-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Параевой С.В.,

при помощнике судьи Миллер О.А.,

с участием помощника прокурора г. Берёзовского Мамаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Берёзовском

Кемеровской области 16 января 2023 года

гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью супруга в результате профессионального заболевания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, просит взыскать с АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Требования обоснованы тем, что ФИО1 является ее супругом, они состоят с ним в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, с 1995 года они находились с ним в фактических брачных отношениях. Проживают с супругом совместно в <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ ее супруг состоял в трудовых отношениях с шахтой «Березовская», работал подземным горнорабочим первого разряда, в последующем супруг трудился на данном предприятии горнорабочим очистного забоя, доставщиком крепёжного материала, уволен ФИО1 с шахты «Березовская» 27.05.1996г. <данные изъяты>, т.е. по состоянию здоровья, отработав на данном предприятии 16 лет 4 месяца.

17.04.1996 <адрес> Центром профпотологии супругу было установлено профессиональное заболевание: <данные изъяты>

Согласно письму Областного Центра профпатологии от 23.10.2003г. видно, что «<данные изъяты>, что способствовало возникновению и развитию опорно-двигательного аппарата.

Как видно по выписке из амбулаторной карты в 1988-1990 годах больной часто, по несколько раз в году, обращался за медицинской помощью по поводу болей в поясничном отделе позвоночника, в 1991 году решением Врачебно-контрольной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья был переведен на более низкие работы -доставщиком такелажником на комплекс на поверхности».

Согласно акту расследования профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ профессиональное заболевание у супруга возникло в результате его работы в течении 15 лет ГРОЗом и доставщиком крепежного материала, которые были связаны с физическим напряжением: поднятие и перенос груза, вынужденной рабочей позой, статическим напряжением.

ДД.ММ.ГГГГ ее супругу была проведена операция по <данные изъяты>), после которой он длительное время был нетрудоспособен. <данные изъяты>

28.05.1996 по заключению ВТЭК супругу установлена утрата профессиональной трудоспособности на <данные изъяты> а с 06.04.2016г. - данный размер утраты профтрудоспособности и <данные изъяты> определены ему бессрочно.

В программе реабилитации супругу рекомендуется большое количество лекарственных препаратов.

С 1988 г. по настоящее время, т.е. в течение 34 лет супруг испытывает постоянные физические страдания, <данные изъяты>. От болей он часто просыпается, ночью его мучает бессонница, он ворочается в кровати, чтобы принять удобное положение. Вместе с ним не спит и она. Чтобы уменьшить ему боль она начинает в ночное время натирать ему спину, шею, поясницу мазями, травяными настоями, дает лекарства, т.к. иногда он даже не может подняться. Она часто помогает супругу одевать обувь, так как сильные боли в спине не дают ему возможности наклоняться. Ему противопоказан тяжелый физический труд, поднятие тяжестей, длительное положение сидя, работа в наклон. Поскольку они проживают в жилом доме, то многие работы по содержанию дома и по домашнему хозяйству приходится выполнять ей.

Необходимость постоянного ухода за супругом внесла изменения в её жизнь, она постоянно ухаживает за ним, покупает лекарства, сопровождает его в больницу из-за чего она не может вести активную общественную жизнь.

Её состояние здоровья так же ухудшилось из-за того, что ей часто приходится поддерживать супруга, помогать ему подняться с кровати, со стула, когда он самостоятельно не может этого сделать, у нее так же стали болеть спина, шея, руки, ноги, появились головные боли.

В обоснование своих требований ссылается на пункт 1 статьи 150, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

В судебном заседании истец ФИО2 на исковых требованиях настаивала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, также дополнила, что она работает учителем в школе, в связи с наличием у супруга профессионального заболевания она не имеет возможности вывозить детей на различные мероприятия, сократила время проведения родительских собраний, поскольку уход за супругом осуществляет только она. Также пояснила, в медицинских документах супруга отсутствует указание не нуждаемость его в посторонней помощи, необходимость в сопровождении, однако, фактически ее супруг в этом нуждается. Её состояние здоровья подтверждается медицинскими документами и выписками из амбулаторной карты, она обращалась в больницу с жалобами на <данные изъяты>, состоит на учете с 2004 года, считает, что это заболевание связано с поднятием ею тяжестей в быту, но в медицинских документах причина возникновения у нее данного заболевания не установлена. Работает она как и ранее 18 часов в неделю, при необходимости когда нужно с супругом поехать в больницу может подмениться. При этом. Она не имеет возможности поехать на курсы, обучается только дистанционно.

Представитель истца ФИО2 - адвокат Харибутова Г.С., действующая на основании соглашения и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования и изложенные истцом пояснения поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» ФИО3, действующий на основании доверенности № УК/22Д от ДД.ММ.ГГГГ сроком 3 года, с иском не согласился, считает, что оснований для его удовлетворения не имеется, при этом, пояснил, что ФИО1 действительно работал на ш. Березовская, ДД.ММ.ГГГГ был уволен по состоянию здоровья, по факту установленного профессионального заболевания. Затем ФИО1 был принят на работу в автоколонну, сначала ДД.ММ.ГГГГ гонщиком, потом принят водителем дежурным, где проработал до 2003 года и уволен по сокращению штата. Считает, что представленные истцом медицинские документы на имя ФИО9 не содержат сведений о его нуждаемости в постороннем уходе, в обеспечении транспортом, оказании ему постоянной медицинской помощи, напротив в имеющихся в деле программах реабилитации указано, что ФИО9 не нуждается в каких либо видах ухода и помощи. Считает, что ФИО1 мог и может полностью себя обслуживать, и не нуждается в дополнительном сопровождении истца. Также полагает, что имеющееся у истца заболевание имеет общий характер, документов, подтверждающих наличие причинно-следственной связи, что заболевание вызвано уходом за ФИО1 ею не представлено. Также считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является необоснованной.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что состоит в браке с истцом с 1996 года, работал на ш. Березовская 11 лет ГРОЗом. В 1996 году ему установили утрату трудоспособности- <данные изъяты>, <данные изъяты>, он был уволен с шахты по состоянию здоровья. После увольнения работал сторожем в АТП около 3 лет, водителем не работал. Запись в трудовой книжке, что он работал гонщиком – это означает сторожем. Супруга ему оказывает помощь, делает массаж, растирания, сопровождает его в больницу, в связи с тем, что выполнение тяжелой работы по дому ему противопоказано, данные работы также делает истец. В медицинских документах ему не установлена нуждаемость в посторонней помощи и сопровождении. Когда сильные боли самостоятельно до больницы он не может дойти. В совокупности с наличием у него еще одного общего заболевания, он не может поехать в больницу на автобусе. Ночами когда он испытывает боли супруга ему вставать с кровати помогает, натирает ему спину, при необходимости ставит обезболивающие уколы, помогает обуться, одеться. Он постоянно ходит в карсете. После установления ему проф. заболевания жизнь изменилась, супруга конечно привязана к нему, раньше она возила школьных детей по экскурсиям, а сейчас не имеет такой возможности из-за его состояния здоровья, дополнительные кружки не ведет.

Заслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, а также заслушав заключение прокурора, который полагал, что исковые требования заявлены истцом обоснованно и подлежат частичному удовлетворению в части размера морального вреда, который является завышенным, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено, ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака ( л.д. 11).

Согласно сведений о регистрации, имеющихся в домовой книге ( л.д. 66-67), паспорта истца (л.д. 9-10), ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы с 1996 года и проживают в частном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Как установлено из трудовой книжки, ФИО1 с 01.14.1980 по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с шахтой «Березовская», ДД.ММ.ГГГГ был принят подземным горнорабочим первого разряда, ДД.ММ.ГГГГ переведен подземным горнорабочим третьего разряда, ДД.ММ.ГГГГ переведен подземным горнорабочим очистного забоя, 28.08. 1991 переведен доставщиком крепежного материала, ДД.ММ.ГГГГ уволен по ст. 32 КЗОТ РФ, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ принят в БГАТП гонщиком в автоколонну №, ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с несоответствием занимаемой должности на основании п. 2 ст. 33 КЗОТ, на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен с ДД.ММ.ГГГГ в должности дежурного водителя, ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с сокращением штата ( л.д. 12-15).

Из справки врачебно-консультативной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 согласно решения ВКК № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья противопоказан контакт с пылью, ночные смены, подъем тяжестей, работа с ядохимикатами, вибрация, длительные командировки ( л.д. 23).

Приказом №–к от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения ВКК ФИО1 переведен доставщиком крепежного материала ( л.д. 24).

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имеет общий стаж работы 21 год, из них подземного 16 лет 2 месяца. В подземных условиях работал горнорабочим 8 мес., ГРОЗ -11 лет, доставщиком 4 г. 6 мес. При работе груз в основном переносился на плече, что увеличивало нагрузку на позвоночные диски. Действие неблагоприятных производственных факторов усугублялось от воздействия вибрации и низкой температуры. Работа в воздействиях непрерывного напряжения могла привести к профессиональным заболеваниям опорно-двигательного аппарата, органов дыхания ( л.д. 16-17).

Как следует из Акта расследования профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено профессиональное заболевание: <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО1 в течение 15 лет ГРОЗом и доставщиком, связанной с физическим напряжением: поднятие и перенос груза, вынужденная рабочая поза, статическое напряжение. Непосредственное причиной проф.заболевания послужило длительное, кратковременное, однократное, многократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов. Непосредственной причиной послужило физическое напряжение ( л.д. 19-22).

Согласно медицинских заключений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 установлен диагноз: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. <данные изъяты> Заболевание профессиональное впервые от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключений МСЭ -2006 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – <данные изъяты>, что подтверждено справкой МСЭ ( л.д. 30).

Из справки СМЭ-2014 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 в связи с профессиональным заболеванием установлена <данные изъяты> повторно с ДД.ММ.ГГГГ, бессрочно ( л.д. 29).

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нуждается в дополнительной медицинской помощи <данные изъяты>

Согласно Программ реабилитации пострадавшего от: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в постороннем уходе, специальном медицинском уходе, бытовом уходе не нуждается ( л.д. 39-50).

Как следует из заключений лечащего врача от: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, справок КЭК от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,, врачебной справки от ДД.ММ.ГГГГ, выписных эпикризов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 51-63), ФИО1 с 1996 года регулярно обращался за медицинской помощью в связи с профессиональным заболеванием, наблюдался у врача по поводу профессионального заболевания, находился на лечении, ежегодно получает медицинское лечение.

Из трудовой книжки ФИО2 установлено, что она с 1997 года и по настоящее время работает в должности учителя начальных классов.

Согласно выписки из медицинской амбулаторной карты ФИО2 с 2004 года она регулярно обращается за медицинской помощью в связи с установленным ей диагнозом: <данные изъяты>

Согласно заключения R –графии от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 диагностированы: <данные изъяты>

Из заключения магнитно-резонансной томографии от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 диагностированы: <данные изъяты> <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании установлено, что с семьей ФИО9 они дружат семьями с 2006 года, они проживают по <адрес> вдвоем, она и ее семья часто бывают у них в гостях, садят грядки у них в огороде, она помогает истцу по огороду, поскольку ФИО1 не может выполнять тяжелый труд в связи с имеющимся у него заболеванием позвоночника, в связи с чем, всю тяжелую работу по дому выполняет ФИО2, которая часто жалуется на головные боли и боли в пояснице. У ФИО1 часто бывают приступы боли, ФИО2 сопровождает ФИО1 в больницу, ФИО2 помогает ФИО1 обуться и одеться, иногда кормит его.

Показания свидетеля ФИО7 не вызывают у суда сомнений, они последовательны, не противоречивы, согласуются с пояснениями истца и третьего лица в судебном заседании.

Согласно п. 1.1 Устава Акционерное общество «Угольная компания «Северный Кузбасс создано в результате реорганизации в форме слияния и является правопреемником следующих юридических лиц: Открытого акционерного общества «Шахта «Березовская»; Открытого акционерного общества «Шахта Первомайская»; Открытого акционерного общества «Северокузбасское погрузочно-транспортное управление».

Общество является правопреемником всех прав и обязанностей реорганизованных в форме слияния ОАО «Шахта «Березовская», ОАО «Шахта Первомайская», ОАО «Северокузбасское ПТУ» в соответствии с передаточными актами, утвержденными общими собраниями акционеров ( л.д. 82-86), которое с ДД.ММ.ГГГГ изменило организационно-правовую форму на акционерное общество «Угольная компания «Северный Кузбасс», о чем внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ ( л.д. 88).

В соответствии со статьей 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.

При таких обстоятельствах, АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» в настоящее время является надлежащим ответчиком по делу.

Разрешая заявленные ФИО2 исковые требования, суд считает их подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вредаопределяется судомв зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, изложенные выше, а также учитывая требования вышеприведенного закона, суд считает, что истцом обоснованно заявлены исковые требования к АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в связи с установлением ее супругу профессионального заболевания, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что она испытывает нравственные страдания в связи с состоянием здоровья ее супруга после установления ему в 1996 году профессионального заболевания и утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты> установлением ему <данные изъяты>, в наличием у него регулярных болей, необходимости периодического лечения, невозможности супруга продолжать полноценно трудовую деятельность, невозможностью семьи вести обычный образ жизни, постоянного беспокойства за его состояние здоровья, необходимости выполнять тяжелую физическую работу за супруга в быту, оказывать ему большую заботу и внимание.

Вышеизложенные обстоятельства также подтверждаются и показаниями вышеуказанного свидетеля, которые в данной части сомнений у суда не вызывают, поскольку согласуются с пояснениями истца в судебном заседании и исследованными выше письменными доказательствами.

Вместе с тем, вопреки доводам истца и ее представителя, доказательств, подтверждающих, что ФИО1 в связи с установлением ему <данные изъяты> нуждается в постоянном бытовом уходе и сопровождении, истцом не представлено, напротив они опровергаются программами реабилитации, из которых установлено, что вышеуказанных показаний ему не устанавливалось.

Кроме того, суд также не может принять во внимание доводы истца о том, что имеющееся у нее заболевание состоит в причинно-следственной связи с установлением ее супругу профессионального заболевания, <данные изъяты>, а также о том, что она не имеет возможности полноценно осуществлять свою трудовую деятельность, поскольку таких доказательств ею суду также не представлено.

Доказательств, пне имеет возможности полноценно работать в связи с полученным ее супругом профессиональным заболеванием, а также, что она вынуждена постоянно сопровождать супруга в лечебные учреждения, поскольку таких доказательств стороной истца суду в ходе рассмотрения дела не представлено, учитывая, что программы реабилитации ФИО1 не содержат сведений о том, что он нуждается в постоянной, посторонней помощи, в том числе в постороннем бытовом уходе, в сопровождении в лечебные учреждения.

Однако вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют о необоснованности заявленных истцом исковых требований, учитывая совокупность иных установленных и изложенных выше обстоятельств, подтверждающих причинение истцу нравственных страданий в связи с установлением ее супругу ФИО1 профессионального заболевания и утратой трудоспособности в <данные изъяты> а также установлении <данные изъяты>, и их последствиями, которые являются основанием для компенсации истцу морального вреда ответчиком АО «Угольная компания «Северный Кузбасс», являющимся причинителем вреда здоровью ФИО1 и соответственно обязанным нести ответственность перед истцом за причинение ей нравственных страданий.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, изложенных выше, в связи с установлением ее супругу ФИО1 профессионального заболевания и утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты> а также установлении ему <данные изъяты>, а также учитывая индивидуальные особенности истца, ее возраст, и принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 в размере 150000 рублей.

Поскольку истец ФИО2 при подаче настоящего иска в суд освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью супруга в результате профессионального заболевания удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» ИНН <***>, КПП 425001001 в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <данные изъяты>, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью ее супругу ФИО1 в результате профессионального заболевания, установленного ДД.ММ.ГГГГ, в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: С.В. Параева

Решение в окончательной форме принято 23.01.2023.