Судья Чинаева Е.А. Дело № 22К-951/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 сентября 2023 года г. Нальчик
Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего – Мамишева К.К.,
при секретаре судебного заседания – Кярове А.З.,
с участием прокурора – Кануковой О.В.,
подозреваемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,
адвоката Хучинаева М.М. в его защиту,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хучинаева М.М. в интересах подозреваемого ФИО1, на постановление Нальчикского городского суда КБР от 18 августа 2023 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу
Выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
дознавателем отдела дознания УМВД России по г.о. Нальчик ФИО2 17 августа 2023 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ.
17 августа 2023 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан и в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого.
18 августа 2023 года дознаватель ФИО2 с согласия заместителя прокурора г. Нальчика обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 18 августа 2023 ходатайство удовлетворено, ФИО1 заключен под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 16 октября 2023г. включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Хучинаев М.М. в защиту подозреваемого ФИО1, считая постановление суда незаконным, необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, просит его отменить.
Ссылаясь на нормы ч.1 ст.46 Конституции РФ и положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N-4 1 (ред. от 24.05.2016) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" указывает, что в представленных суд материалах отсутствуют какие-либо, достоверные сведения о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Полагает доводы, изложенные в ходатайстве дознавателя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, голословными, основанными исключительно на предположениях. ФИО1 подозревается в покушении на совершение преступления средней тяжести, материального вреда не причинен, отягчающих обстоятельств не установлено. ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место проживания на территории РФ, ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет постоянное место работы (АО «Парка культуры и отдыха»), занимается воспитанием несовершеннолетнего сына, содержит пожилую мать.
Вину в инкриминируемом преступлении он признает в полном объёме, дает исчерпывающие показания по обстоятельствам совершенного им преступления, в содеянном чистосердечно раскаивается.
Указывает, что суд вышел за общие сроки следствия, поскольку согласно ч.3 ст.223 УПК РФ срок дознания составляет 30 суток со дня возбуждения уголовного дела.
В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Нальчика Афасижев К.Ю. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката- без удовлетворения.
Мотивирует тем, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, имеет приводы в отдел полиции, совершил преступление средней тяжести в состоянии алкогольного опьянения в отношении лица, заведомо находящегося в беспомощном состоянии, что, по его мнению свидетельствует о наличии у ФИО1 антиобщественных установок, склонности к совершению преступлений.
В суде апелляционной инстанции адвокат Хучинаев М.М. и подозреваемый ФИО1, поддержали доводы апелляционной жалобы, и просили их удовлетворить, прокурор Канукова О.В., сообщив, что дознание по делу завершено и дело поступило для утверждения обвинительного акта, просила оставить обжалуемое постановление как законное и обоснованное без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст.98 и 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно требованиям ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Вопреки доводам жалобы, верно установив обстоятельства дела, и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу
В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему ФИО1
Не соглашаясь с утверждениями ФИО1 и его защитника, суд апелляционной инстанции отмечает, что принимая решение об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство дознавателя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы, и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.
Судом в состязательном процессе в объемах, представленных сторонами, были в достаточной степени изучены данные о личности ФИО1 которые, в данном случае, изменение меры пресечения на более мягкую, не предполагают.
Приведенные адвокатом аргументы судом первой и апелляционной инстанции изучены и приняты к сведению, однако отмены или изменения обжалуемого решения суда не влекут, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые поставили бы под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.
Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст.108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием ФИО1 и его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.
Суд располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности ФИО1 и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания подозреваемому иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, поскольку она не сможет являться гарантией того, что подозреваемый, находясь на свободе, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного следствия по данному уголовному делу. С этим выводом суда нет оснований не согласиться.
Вопреки доводам жалобы, в соответствии с позицией, изложенной в пункте 21 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013г. № 41 " О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу.
При этом, вопросы доказанности либо недоказанности вины подозреваемого, квалификации его действий при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения судом не исследуются и подлежат обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.
Данные о медицинских противопоказаниях к содержанию ФИО1 под стражей судам первой и апелляционной инстанций не представлены.
Вопреки доводам жалобы, судом при принятии решения учтены все необходимые обстоятельства, предусмотренные требованиями ст.ст. 97,99,108 УПК РФ.
Решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.
В суд апелляционной инстанции прокурором Кануковой О.В. представлено постановление о продлении срока дознания по настоящему делу, в связи с чем, доводы защиты об избрании ФИО1 судом меры пресечения за пределами срока дознания, на обоснованность обжалуемого постановления не влияют.
Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство дознавателя было рассмотрено с соблюдением ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
Оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Нальчикского городского суда КБР от 18 августа 2023 года об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения. Апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом, подозреваемый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья - К.К. Мамишев